REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1348/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-354/2019-61 od 18. ožujka 2025., 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-354/2019-61 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-354/2019-61 od 18. ožujka 2025. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj P-354/2019-58 od 10. ožujka 2025. kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj je naveo kako je na temelju odredbe čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) oslobođen od plaćanja sudske pristojbe. Naveo je da je tužitelj javna ustanova koja ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja sukladno odredbi čl. 145. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 151/18, dalje: ZMO) te je istaknuo kako je u ovoj pravnoj stvari potraživao naknadu štete nastalu isplatom mirovine, dakle, djelovao je u skladu sa svojim javnim ovlastima propisanim Zakonom o mirovinskom osiguranju i Statutom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 261,29 EUR te da je tužitelj protiv tog rješenja pravovremeno podnio prigovor jer je mišljenja da je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.
6. S obzirom na to da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 8.419,10 EUR u vidu isplaćene obiteljske mirovine nakon smrti osiguranika tužitelja, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete iz odredbe čl. 161. i čl. 164. ZMO-a ne radi o obavljanju javnih ovlasti tužitelja u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja (čl. 145. st. 1. ZMO-a) te u konkretnom sporu nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe na podneseni prijedlog.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, riješio kao u izreci.
Zagreb, 27. ožujka 2025.
Sudac
Gordan Zubak
