Poslovni broj: Pp-1977/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ĐĐ i drugookrivljenog OĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94,), kao i prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine broj 144/12, 158/13 i 114/22) izvan ročišta dana 27. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon),

Prvookrivljeni ĐĐ, sin Đ rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

Drugookrivljeni OĐ, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sin O, državljanin [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. "da bi dana 24. lipnja 2022.g. u 18:50 sati u Vodicama u ul. Petra Berislavića u dvorištu stambene zgrade na javnom mjestu narušavali javni red i mir na način da su se prvookrivljeni kao izvođač radova i drugookrivljeni kao naručitelj građevinskih radova prvo glasno vičući verbalno sukobili i obostrano razmjenjivali razne psovke i uvrede čime su remetili mir ostalih stanara, nakon čega su se fizički sukobili na način da su izmjenjivali udarce po tijelu i glavi da bi potom se odmakli jedan od drugoga i pozvali policiju, a nakon kojeg događaja je prvookrivljeni imao vidljivu ogrebotinu na desnoj nadlaktici te na malom prstu desne ruke, a prvookrivljeni nije imao vidljive ozljede".

time da bi okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona"

II. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon )

Prvookrivljeni ĐĐ, sin Đ rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

" da isti neprijavljeno boravi na adresi u [adresa], odnosno da isti u određenom zakonskom roku nije prijavio adresu boravišta

time da bi prvookrivljeni počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po čl. 16. st. 1. istog Zakona"

III. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice dana 7. srpnja 2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenog ĐĐ i drugookrivljenog OĐ zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude. Također ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenog zbog prekršaja iz čl. 4. Zakona o prebivalištu.

2. Odredbom čl.13. tada važećeg Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50,00 do 200,00 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

5. Okrivljenici ĐĐ i OĐ su optuženi optužnim prijedlogom da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je to navedeno u izreci ove presude, kao mjesto počinjenja prekršaja navedeno dvorište zgrade, međutim da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nužno je bilo u činjeničnom opisu prekršaja navedenog u izreci pobijane presude navesti da se radnja okrivljenika reflektirala na javnom mjestu.

6. Naime, pravno shvaćanje Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2021. te zaključak istog odjela od 12. listopada 2022. je da u slučaju počinjenja prekršaja na fiktivnom javnom mjestu, a dvorište zgrade je fiktivno javno mjesto, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, a bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.Slijedom navedenog ako je optužnim prijedlogom okrivljenicima stavljeno na teret da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u dvorištu zgrade, dakle na mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim okolnostima može imati takav značaj te se javnost isto prosuđuje po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu i kroz dostupnost radnje izvršenja djela javnosti te imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje i zaključak Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Stoga iako je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno: " čime su remetili mir ostalih stanara, u istom nije navedeno da se ponašanje okrivljenika reflektiralo na neograničeno javno mjesto jer opis "ostali stanari" nema značaj nastupanja posljedice na neograničenom javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom neograničenom krugu ljudi.

9. Dakle, za ispunjenje bića prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom mjestu, nužno je da činjenični opis sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da prvostupanjski sud nije ovlašten od tužitelja tražiti ispravak odnosno dopunu optužnog prijedloga ako u činjeničnom opisu nedostaje neki konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. 9. Konkretno govoreći, odredba čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona znači da, ako činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud je obavezan odmah, dakle, bez pozivanja tužitelja na dopunu, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke presude.

12. U odnosu na prekršaj iz toč. II. Izreke koji je prvookrivljenom ĐĐ stavljen na teret naprijed navedenim optužnim aktom valja kazati da čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu propisuje kažnjavanje fizičke osobe koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta, kao i materijalnu odredbu čl. 4. st.1. Zakona o prebivalištu koja propisuje da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.

13. Budući u optužnom prijedlogu nedostaje rok od 15 dana, kao i dan nastanjenja prvookrivljenog u mjestu boravišta i u ovom slučaju nedostaje konstitutivni element bića prekršaja u činjeničnom opisu, pa djela kako je opisano optužnim prijedlogom Policijske postaje Vodice opisano djelo nije prekršaj.

14. Stoga temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona valjalo je prvookrivljenog ĐĐ osloboditi od optužbe i za prekršaj iz toč. II. Izreke.

15. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. U spis