REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1205/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KVF, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-2/14000 urbroj: 511-02-07-07-24-1 od 5. travnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KVF, sin K i Č rođ. O, rođen **.**.1956. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen P koja nema primanja, otac troje punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 400-500,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Opel 2012.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 5. travnja 2024. u 09:37 sati u Daruvaru, Josipa Jelačića kbr. 45, zatečen da upravlja teretnim automobilom marke „Opel“ reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se ulicom Ljudevita Gaja iz smjera sjevera, te prilikom skretanja u ulicu Josipa Jelačića u smjeru istoka, gdje je obilježeni pješački prijelaz, a promet se upravlja prometnim svjetlima, nije propustio pješake (ženska osoba sa kolicima u kojima prevozi dijete) koja je već stupila na pješački prijelaz,

dakle, nije propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj iz čl. 133. st. 2., kažnjivo po čl. 133. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju odredbe čl. 133. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku KV, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje se

OPOMENA

II Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/14000 urbroj: 511-02-07-07-24-1 od 5. travnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik KVF pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik KVF ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ulicom Ljudevita Gaja i vršio je radnju skretanja u desno u Jelačićevu ulicu i bio je prvi na semaforu. Vidio je stariju ženu sa kolicima koja je bila u Jelačićevoj ulici 2 metra od obilježenog pješačkog prijelaza isto kod semafora, a vidio je i policiju koja je bila u kombiju da se isto kretala ulicom Ljudevita Gaja i imali su namjeru skretati u lijevo u Jelačićevu ulicu. Kada je prelazio preko pješačkog prijelaza skrećući iz Gajeve u Jelačićevu ulicu nikoga nije bilo na obilježenom pješačkom prijelazu, nije bilo niti jedne noge i zato je i tražio policiju da li imaju kamere. Prošao je preko obilježenog pješačkog prijelaza, ali žena nije bila stupila na pješački prijelaz. Policija ga je isključila u ulicu gdje je ugostiteljski objekt Queen. U to vrijeme bio je dan, vidljivost i preglednost dobre, a gustoća prometa slaba. Siguran je da nije prešao preko obilježenog pješačkog prijelaza za vrijeme kada je ženska osoba sa kolicima već stupila na pješački prijelaz. Nije bio ni svjestan zašto ga je policija zaustavlja jer nije smatrao da je počinio prekršaj. Nije bilo svjedoka događaja.

3. Svjedok ČV ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom marke Opel Corsa crne boje i okrivljenik se je kretao ulicom Ljudevita Gaja i skretao je u ulicu Josipa Jelačića prema gradu i vidio je da je žena sa dječjim kolicima već stupila na obilježeni pješački prijelaz, a žena i kolica bila su bliže sredini kolnika i okrivljenik je prošao osobnim automobilom. Bio je u službenom vozilu policije i kretali su se Jelačićevom ulicom nedaleko raskrižja. Okrivljenik je prošao preko obilježenog pješačkog prijelaza za vrijeme kada je ta žena s kolicima u kojima je bilo dijete već stupila na obilježeni pješački prijelaz. Nakon toga su okrivljenika zaustavili u blizini ugostiteljskog objekta Queen, a to je ulica Petra Svačića. Sjeća se da nakon što su okrivljenika zaustavili da mu je objasnio koji je prekršaj napravio, a okrivljenik mu je tom prilikom rekao: „Pa ja sam mogao proći“. To je bio dan i sigurno je vidio da je žena s tim kolicima u kojima je bilo dijete već stupila na obilježeni pješački prijelaz dok je okrivljenik upravljajući vozilom prešao preko obilježenog pješačkog prijelaza. Zna da je netko s njim bio u patroli, ali se sada točno ne sjeća tko.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da žena još nije stupila na obilježeni pješački prijelaz kada je prošao, a svjedok nije mogao vidjeti da je dijete u kolicima, a imao je pored sebe u službenom vozilu policijsku službenicu, odnosno žensku osobu.

Prilikom ispitivanja izvršen je uvid u Google karte i tom prilikom i okrivljenik i svjedok izjavljuju da je to predmetno raskrižje, a svjedok dodaje da je kao policijski službenik dolazio Jelačićevom ulicom i za njihov smjer kretanja bilo je upaljeno crveno svjetlo, a pješak je imao zeleno svjetlo, a za okrivljenika je također bilo zeleno svjetlo, ali je bio dužan propustiti pješake koji su stupali ili stupaju na obilježeni pješački prijelaz.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), te je ispitan svjedok ČV.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ulicom Ljudevita Gaja i vršio je radnju skretanja u desno u Jelačićevu ulicu i bio je prvi na semaforu. Vidio je stariju ženu sa kolicima koja je bila u Jelačićevoj ulici 2 metra od obilježenog pješačkog prijelaza isto kod semafora, a vidio je i policiju koja je bila u kombiju da se isto kretala ulicom Ljudevita Gaja i imali su namjeru skretati u lijevo u Jelačićevu ulicu. Kada je prelazio preko pješačkog prijelaza skrećući iz Gajeve u Jelačićevu ulicu nikoga nije bilo na obilježenom pješačkom prijelazu, nije bilo niti jedne noge i zato je i tražio policiju da li imaju kamere. Prošao je preko obilježenog pješačkog prijelaza, ali žena nije bila stupila na pješački prijelaz, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza svjedoka OV da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom marke Opel Corsa crne boje i okrivljenik se je kretao ulicom Ljudevita Gaja i skretao je u ulicu Josipa Jelačića prema gradu i vidio je da je žena sa dječjim kolicima već stupila na obilježeni pješački prijelaz, a žena i kolica bila su bliže sredini kolnika i okrivljenik je prošao osobnim automobilom. Bio je u službenom vozilu policije i kretali su se Jelačićevom ulicom nedaleko raskrižja. Okrivljenik je prošao preko obilježenog pješačkog prijelaza za vrijeme kada je ta žena s kolicima u kojima je bilo dijete već stupila na obilježeni pješački prijelaz, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim optužnom aktu, krećući se ulicom Ljudevita Gaja iz smjera sjevera, te prilikom skretanja u ulicu Josipa Jelačića u smjeru istoka, gdje je obilježeni pješački prijelaz, a promet se upravlja prometnim svjetlima, nije propustio pješaka koji je već stupilo na pješački prijelaz, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.

7. Pri primjeni opomene sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), vrlo mala primanja i životnu dob okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljeniku za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.

9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis