REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj Ovr-426/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, Ivana Zajca 2/II, protiv protivnice osiguranja 3. Maj Brodogradilište d.d. Rijeka, Liburnijska 3, OIB: 86167814130, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

2.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je nesporno da je 4. srpnja 1992. teško nastradao kod pravnog prednika protivnika osiguranja 3. Maj Brodogradilište d.d. Rijeka i ostao trajni invalid te mu je nematerijalna šteta naknađena u ovosudnom predmetu posl. br. P-4660/1993, kao i da nadalje trpi izmaklu korist i stalnu štetu koja se sastoji u razlici između starosne mirovine koju bi ostvario da nije bilo predmetnog štetnog događaja i invalidske mirovine koju prima.

2.a. Navodi da protivnik osiguranja u ovosudnom postupku posl. br.: Pr-160/2024 ne osporava parametre ključne za određivanje naknade štete, odnosno ne osporava da gubitak na primanjima predlagatelja osiguranja predstavlja razlika dobivena oduzimanjem invalidske mirovine koju je predlagatelj osiguranja ostvario u utuženom razdoblju od pretpostavljene starosne mirovine u utuženom razdoblju (koju bi isti ostvarivao da nije bilo predmetne ozljede na radu) utvrđene financijskim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku za financije koji je u postupku Pr 213/2017 utvrdio da bi pretpostavljena starosna mirovina predlagatelja osiguranja za veljaču 2023. iznosila 964,37 eura. Iz tijeka postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br.: Pr-160/2024 da je razvidno da se protivnik osiguranja ne protivi da se uzme podatak za starosnu mirovinu od veljače 2023. iz predmeta Pr-213/17 te da nije potrebno provoditi financijsko vještačenje. Slijedom toga da je evidentno da protivnik osiguranja ne osporava niti visinu tužbenog zahtjeva u ovosudnom predmetu posl. br.: Pr-160/2024.

2.b.U prijedlogu nadalje navodi da je predlagatelj osiguranja u ogromnim dugovima te se samo čeka dan kada će se nad predlagateljem osiguranja otvoriti stečaj, što da proizlazi i iz sljedećih dokaza: 03.02.2025. na internetskom portalu „Nacional“ objavljen je članak pod naslovom „Druga šansa Osniva se ‘novi’ 3. maj, riječko brodogradilište po prvi put će voditi žena“, 06.03.2025 na interneskom portalu „Novi list“ objavljen je članak pod naslovom „Podvlači se crta: Stari »3. maj« lani je poslovao s gubitkom od 24 milijuna eura”. 8.03.2025.g. na internetskom portalu „Morski HR“ objavljen je članak pod naslovom “ Stari "3. maj" odlazi u stečaj s dugom od 150 milijuna eura“ , a 19.03.2025. na internetskom portalu „Poslovni dnevnik“ objavljen je članak pod naslovom „ BV napustio 3. maj, čeka se tko će sada pokrenuti stečaj”. Iz sadržaja predmetnih članaka da se može zaključiti da će protivnik osiguranja uskoro biti u postupku stečaja.

2.c.Protivnik osiguranja da ima dugovanje i prema drugim vjerovnicima, jer da se očito nalazi u financijskim problemima zbog kojih mu i slijedi stečaj. Također, da u vrijeme pravomoćnog okončanja ovog postupka neće postojati nikakva imovina protivnika osiguranja iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao podmiriti svoju tražbinu. Obzirom da protivnik osiguranja ima brojne zaposlenike i tekuće troškove te dugove koji znatno premašuju visinu tražbine predlagatelja osiguranja, određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja da ne može nastati ikakva šteta predmetnom mjerom, slijedom čega da je određivanje takve privremene mjere zakonito i svrhovito.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 1 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ-a)).

5.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

5.a.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

5.b.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

6. Predlagatelj, pak, za utvrđenje činjenice postojanja tražbine izuzev tužbe koju je podnio pred ovim sudom u predmetu Pr-160/2024 nije predložio niti jedan jedini dokaz. Samo podnošenje tužbe nije dovoljno za utvrđenje postojanja tražbine niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti (tako VSRH broj: Rev 1494/11 od 28.prosinca 2011.), niti je za navedeno utvrđenje dovoljan navod protivnika osiguranja na ročištu održanom 13. studenog 2024. u predmetu poslovni broj Pr-160/2024.

7. Osim što nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim niti da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi bio dužan dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik s spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 2 OZ-a).

8. Opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na koji drugi način njome raspolaže sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika. Dakle, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagatelja.

9. To iz razloga što navodi predlagatelja da je protivnik osiguranja u ogromnim dugovima te se samo čeka dan kad će se nad njim otvoriti stečaj, da u vrijeme okončanja ovog postupka neće postojati nikakva imovina protivnika osiguranja iz koje bi predlagatelj mogao namiriti svoju tražbinu, nisu sami po sebi dovoljni za zaključak da protivnik poduzima mjere radi osujećenja naplate tražbine.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344 OZ-a, za određivanje privremene mjere, te je sukladno odredbi članka 345 i članka 344 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 27. ožujka 2025.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja osiguranja