REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1818/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GT, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/41057, urbroj: 511-02-07-24-2 od 13. svibnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GT, sin G i D rođ. Ć, rođen **.**.2001. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, student, bez primanja, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-3866/2022 pravomoćna 26.04.2022. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga,
kriv je
što je:
I dana 25. ožujka 2024. u 10:12 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja kbr. 134, zatečen da upravlja vozilom marke „Volkswagen", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h, iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku DT
izriče se
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/41057, urbroj: 511-02-07-24-2 od 13. svibnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik GT uredno je pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dan 12. ožujka 2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da ne poriče da bi ostvario zakonsko obilježje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te navodi da u cijelosti ostaje kad svojih navoda istaknutim u prigovoru od 28.05.2024. godine gdje u bitnome navodi da je dobio poziv od oca koji mu je javio da je imao saobraćajnu nesreću. Uznemiren i pod stresom možda je nesmotreno malo više povećao brzinu kretanja u nadi da će što prije stići na mjesto nesreće. Predlaže da sud prilikom donošenja odluke o kazni sud uzme u obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani i to činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, iskreno kajanje, kao i činjenicu da je redoviti student studija digitalnog marketinga u Zagrebu, njegovu dosadašnju prekršajnu ne kažnjavanost, ponašanje nakon prekršaja, izostanak štetnih posljedica prekršaja, da živi sam u kućanstvu, kao i imovinske i socijalne prilike, te da mu u tom slučaju ublaži novčanu kaznu do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog u čl. 33. st. 3. Prekršajnog zakona. Ujedno predlaže da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna za odlazak osobnim vozilom u Zagreb na redovno studiranje na studij digitalnog marketinga.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 7), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 9-10), fotografija vozila s očitanom brzinom (stranica broj 12-13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da ne poriče da bi ostvario zakonsko obilježje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te navodi da u cijelosti ostaje kad svojih navoda istaknutim u prigovoru od 28.05.2024. godine gdje u bitnome navodi da je dobio poziv od oca koji mu je javio da je imao saobraćajnu nesreću. Uznemiren i pod stresom možda je nesmotreno malo više povećao brzinu kretanja u nadi da će što prije stići na mjesto nesreće, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 7) utvrđeno je da je okrivljenik dostavio podatak da je predmetne zgode upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 9-10) i fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 12-13) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 95 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom marke „Volkswagen", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h, iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo i da je student bez primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenik priznao djelo i vozačka dozvola neophodno mu je potrebna iz osobnih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 27. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
