REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-21/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja Pentek Quick d.o.o. iz Strmca, Samoborska ulica 46, OIB: 28964798526, koga zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koga zastupa punomoćnik Nevio Svilar, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, da na ime naknade štete isplati tužitelju Pentek Quick d.o.o., OIB: 28964798526, Samoborska ulica 46, Strmec, iznos od 2.654,46 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trg. društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju Pentek Quick d.o.o. naknaditi tuženiku Hrvatska radiotelevizija troškove postupka u iznosu od 1.062,50 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 4. studenog 2022. u Regionalnom dnevniku HRT1 voditeljica istog JD, uz prisutnog gosta intervuja, glede tužitelja objavila netočne, neprovjerene i tendenciozne informacije, odnosno, kako je na početku priloga o problemu prijevoza djece s poteškoćama u razvoju na području Grada Samobora, iznijela netočnu tvrdnju da je do obustave prijevoza djece došlo zbog toga što je prijevoznik završio u stečaju. Ta tvrdnja je netočna jer tužitelj nikada nije bio niti je trenutačno u stečaju, koja činjenica je bila javno dostupna i koju se moglo provjeriti jednostavnim uvidom u sudski registar. Cijeli prilog tuženika bio je usmjeren s ciljem prebacivanja odgovornosti s Grada Samobora i odgovornih osoba grada na tužitelja, a sve zbog neuspjelog javnog natječaja koji je nepravovremeno otvoren radi rješavanja pitanja prijevoza djece s poteškoćama u razvoju u Osnovnu školu Samobor, a koji javni natječaj je provodio Grad Samobor na način da su uvjeti natječaja pogrešno navedeni, uslijed čega se na taj natječaj nitko od prijevoznika nije javio, pa tako niti tužitelj. Iznošenje netočnih i neistinitih tvrdnji u spornom prilogu tuženika, kulminiralo je tvrdnjom gosta priloga, gradonačelnice [adresa] BD, koju je u studio pozvao tuženik i čiju tvrdnju je u cijelosti prenio, a čiji navodi o tužiteljevom navodnom i neistinitom članstvu u Hrvatskoj seljačkoj stranci kao razlogu nejavljanja na natječaj i time opstruiranja prijevoza djece u školu što govori u prilog da se tužitelj ružno i žalosno ponio prema djeci i Gradu Samoboru, iznimno je povrijedilo pravo osobnosti tužitelja. Tužitelj navodi kako se obratio glavnom uredniku tuženika sa Zahtjevom za ispravak objavljene informacije te je tuženik postupio po zahtjevu tužitelja te objavio ispravak informacije. Navodi kako je tužiteljevo sjedište u malom naselju pored Grada Samobora te su zakonski zastupnik tužitelja ZD i djelatnik tužitelja ČD, zbog tuženikova priloga, bili izloženi negativnom pritisku okoline u svezi samog poslovanja tužitelja, a tužiteljeva firma više ne uživa ugled, čast i povjerenje koje je kroz svoje uredno poslovanje izgradila i o kojem je to isto poslovanje uvelike ovisilo, posebice kada se uzme u obzir da je glavna djelatnost tužitelja prijevoz putnika u maloj sredini. S obzirom na navedeno, tužitelj zahtijeva da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 2.654,46 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate, uz naknadu troškova ovoga postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti te navodi kako se spornim prilogom tužitelj ne spominje niti jednom riječju te prosječni gledatelj nije mogao imati saznanja o kojoj osobi bi se radilo. Navodi kako je sporni prilog odrađen profesionalno, navodi izneseni u prilogu su činjenice oko problema vožnje djece s posebnim potrebama u Gradu Samoboru, a autor priloga oko problema odvoza djece s posebnim potrebama prilikom izrade priloga kontaktirao je nekoliko sugovornika, i to ravnatelja škole, zamjenika gradonačelnice, a što je najbitnije i tužitelja odnosno ČD te je tužitelj, već u samom prilogu, imao prilike objasniti i iznijeti vlastite navode oko predmetnog problema, vožnje djece s posebnim potrebama. Navodi kako nije točno da je prilog bio usmjeren na prebacivanje odgovornosti s Grada Samobora na tužitelja, kao što nije točno da je javni natječaj bio nepravovremen. Nakon objave predmetnog priloga, tuženik je u studiju emisije ugostio gradonačelnicu [adresa] BD koja je također oko predmetne teme i problema prijevoza djece s posebnim potrebama iznijela činjenične tvrdnje i navode, međutim tuženik ne može odgovarati za izjave trećih osoba. Navodi i da je tuženik na traženje tužitelja objavio demantij, tako da u predmetnoj pravnoj stvari nema štete na strani tužitelja, budući da je objavljivanjem traženog ispravka svaka potencijala šteta već nadoknađena. Navodi da se radi o činjenicama za koje je autor imao osnovan razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje za objavu tih informacija. Naime, tuženik je u autoriziranom intervju intervjuirao gradonačelnicu Grada Samobora iz kojeg razloga nije imao razloga posumnjati u točnost objavljenih informacija. Predlaže, stoga, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Predmet spora u ovome postupku je zahtjev tužitelja radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti na ugled i dobar glas, čast, ime odnosno tvrtku i slobodu privređivanja, nastale objavom informacija u Regionalnom dnevniku tužitelja 4. studenoga 2022.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik emitirao Regionalni dnevnik 4. studenoga 2022., u kojemu je, među ostalim temama, obrađena i tema problema vožnje djece s posebnim potrebama u Gradu Samoboru. Nije sporno niti da je tuženik po traženju tužitelja objavio demantij. Sporno je jesu li informacije koje su objavljene u toj emisiji netočne, radi li se o autoriziranom intervjuu, postoji li opravdan javni interes za njihovu objavu, je li autor imao osnovanih razloga vjerovati da su objavljene informacije točne te je li njihovom objavom tužitelju nastala šteta zbog povrede prava osobnosti, kao i je li ta šteta naknađena objavom demantija po traženju tužitelja.

5. Radi utvrđenja spornih okolnosti, sud je izveo dokaze uvidom u snimku Regionalnog dnevnika od 4. studenoga 2022. (na USB sticku – poleđina lista 39 spisa i HRT emisije na zahtjev putem Interneta), uvidom u zahtjev za ispravak objavljene informacije (list 5-8 spisa), saslušanjem svjedoka ČD (list 32 spisa), saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja (list 33 spisa), saslušanjem svjedokinje JD (list 42 spisa) i svjedokinje AD (list 42-43 spisa).

6. Sud nije izveo daljnje dokaze predložene od strane tuženika saslušanjem svjedoka JDD – ravnatelja OŠ Samobor, saslušanjem zamjenika gradonačelnice [adresa] GD i saslušanjem gradonačelnice [adresa] BD, s obzirom da smatra kako je u ovom postupku i bez izvođenja tih dokaza stanje stvari dovoljno činjenično raspravljeno za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu.

7. Na temelju ocjene svakog od navedenih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka, sve primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Izvršen je uvid u emisiju – regionalni Dnevnik HRT1 od 4. studenoga 2022. te je utvrđeno kako je u istoj emisiji objavljeno kako se za natječaj prijevoza djece na području grada [adresa] nitko nije javio te da su djeca ostala bez prijevoza, a prijevoznik koji je do sada obavljao uslugu prijevoza i završio u stečaju. Navedeno je da je Grad Samobor raspisao natječaj i da se na njega nitko nije javio. Navedeno je i da je tvrtka koje je do sada prevozila djecu se očitovala na način da se na natječaj nisu javili iz razloga što je objavljen prekasno i njime je dan financijski okvir koji ne zadovoljava. Prenesena je izjava ČD u kojoj navodi da je problem vezan uz natječaj u pogledu razdoblja na koji je natječaj raspisan, kao i u financijskom iznosu. Potom je zamjenik gradonačelnika u svojoj izjavi naveo da škola, koja daje podatke Gradu Samoboru, je zatražila prijevoz za 150 dana i da je Grad tako odredio u uvjetima natječaja. Potom novinarka navodi da je firma koja je do tada obavljala usluge prijevoza djece nabavila i treće vozilo za prijevoz, koje sada stoji. Potom je ponovno prenesena izjava ČD u kojoj izjavljuje da su nabavili treće vozilo i da su namjeravali dalje obavljati uslugu prijevoza djece, a da im sada vozila stoje. Potom je prenesena izjava zamjenika gradonačelnika u kojoj navodi da je dosadašnji prijevoznik nije obavijestio o postojanju problema vezanog uz natječaj te da nisu znali da se taj prijevoznik neće javiti na natječaj i da postoji neki problem, sve do završetka natječaja i otvaranja ponuda kada su uvidjeli da se na natječaj nitko nije javio. Zatim novinarka završno navodi kako u skladu sa Zakonom o javnoj nabavi postoji mogućnost pregovaranja po provedenom natječaju, što se u konkretnoj situaciji i dogodilo i na taj način je problem riješen te djeca ponovno imaju mogućnost prijevoza. Emisija se nastavlja intervjuiranjem gradonačelnice [adresa] BD koja se na početku referira na problem s prijevozom djece navodeći da se nitko nije javio na natječaj, no da je problem ipak riješen te da je dosadašnji prijevoznik mogao nastaviti voziti djecu do kraja procesa, no nije, jer je usko vezan s prijašnjom vlašću pa je to ružan primjer na štetu djece, jer je cijelo vrijeme govorio da će se javiti na natječaj, a nije. Potom u intervjuu navodi kako je problem ipak riješen i djeca imaju prijevoz, a dalje nastavlja govoriti o drugim temama vezanim uz gradsku vlast.

9. Iz iskaza svjedoka ČD u bitnome proizlazi kako je on zaposlen kod tužitelja na mjestu voditelja voznog parka i vozača, a ujedno je i suprug zakonske zastupnice tužitelja. Iskazao je kako je u Dnevniku koji je predmet ovoga spora gradonačelnica [adresa] BD iznijela niz neistina o njihovoj firmi. Naime, oni nisu imali ugovor sa školom, već su radili po narudžbenicama. Točno je da se nisu javili na natječaj, ali na taj natječaj se nitko nije javio jer je natječaj bio nepravovremen i pogrešno postavljen pa se nitko nije niti mogao javiti. Netočno je što je gradonačelnica u tom dnevniku izjavila da je rekao kako će se javiti na natječaj. Također je rekla da su bili bezobrazni prema djeci što nije točno, a rekla je i da je firma u stečaju što također nije točno. Sve te objavljene netočne informacije naštetile su firmi, to je malo obiteljsko poduzeće i rade u maloj sredini te poslije toga Dnevnika kada bi se prijavljivali za posao uvijek bi ih pitali za stečaj i poslovni partneri su ih gledali drugačije. Točno je da je objavljen ispravak na HRT-u i to po traženju njihovog odvjetnika, jer dok su oni sami tražili nisu dobivali odgovor, a kada je odvjetnik podnio takav zahtjev onda je ispravak objavljen. Smatra da bez obzira na taj ispravak je firmi nastala šteta, a pogotovo jer on nije bio pozvan niti itko iz firme da sudjeluje u Dnevniku, već je autorica samo prije objave tražila da daju telefonsku izjavu, što su i dali i u njoj su točno rekli razlog zbog kojega se nisu javili na javni natječaj. U tom Dnevniku gradonačelnica je rekla da oni opstruiraju natječaj iz razloga što je firma član stranke, što je i nemoguće, a sve iz razloga što jedno od djece koju voze je dijete HD, što ništa nije točno. Nakon objave toga priloga imali su velikih problema sa školom za koju su prije vozili djecu sa poteškoćama u razvoju. Škola nije htjela više niti surađivati sa njima te je dala posao nekome drugome kome to uopće nije prva djelatnost. Danas ipak opet obavljaju prijevoz djece sa poteškoćama u razvoju za tu školu jer su se javili na natječaj koji je ovoga puta pravovremeno objavljen i na tom natječaju su dobili posao. Uobičajena praksa prilikom javljanja na natječaj je da se dostavi potvrda o tome da firma nije u stečaju. Točno je da je on u svome vlasništvu imao trgovačko društvo Pentek turist d.o.o. Ta firma također je obavljala prijevoz djece, ali prije 2020. te se navodi u objavljenom prilogu ne odnose na tu firmu. Nad tom firmom Pentek turist d.o.o. je otvoren i zatvoren stečajni postupak prije objave predmetnog priloga.

10. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja ZD u bitnome proizlazi kako su netočni navodi objavljeni u prilogu tuženika, a posebno oni navodi da su bili bezobrazni prema djeci i da je firma u stečaju kao i da je sve to povezano sa članstvom u Seljačkoj stranci. Njima je nakon objave spornog priloga bilo jako neugodno pred roditeljima djece koju voze iako je dio njih znao da to nije točno i da nisu bezobrazni prema djeci. Prije objave spornog priloga autorica je kontaktirala njezinog supruga i on je telefonskim putem njoj rekao da firma nije u stečaju i da se ne ponašaju bezobrazno prema djeci i da nisu u Seljačkoj stranci. Iako je objavljen ispravak smatra da time nije naknađena šteta nastala firmi u potpunosti, iz razloga što je to bilo jako ružno što su objavili iako su prethodno od njezinoga muža čuli da to nije točno, a firma je zbog toga imala velikih problema prilikom javljanja na natječaj i drugi kolege se bave prijevozom smijali su im se i rugali. Nakon objave toga priloga imali su osjetan pad prihoda. Nakon objave demantija situacija je bila malo bolja, ali se to nije vratilo na staro, jer posluju u maloj sredini u [adresa] i ovo zbog čega su prozvani je jako odjeknulo i zbog toga su imali velikih problema. Točno je da je postojalo društvo Pentek turist d.o.o. koje je prije ovoga društva obavljalo posao prijevoza, no ona u tom društvu nije bila zaposlena. Nad tim društvom bio je otvoren stečaj i to u vrijeme korone.

11. Iz iskaza svjedokinje JD u bitnome proizlazi kako se ona sjeća emisije i priloga unutar emisije kojega je radila novinarka AD, dok je ona bila voditeljica i pisala tekst najave. Tekst je dogovarala s novinarkom AD i s glavnom urednicom. Novinar je taj koji vrši provjeru točnosti informacija, a i voditelj. U konkretnom slučaju tema emisije je bila da su djeca s poteškoćama u [adresa] ostala bez prijevoza te je novinarka AD bila određena da napravi prilog i u sklopu toga je bila u [adresa] te je pričala i sa gospodinom koji vrši prijevoz djece, s time da je sa njime pričala telefonski i uvrstila to u prilog. Tema je došla po tekstu iz dnevnih novina, a informacija da je firma završila u stečaju došla je s terena. Ona nije provjeravala je li ta firma u stečaju u sudskom registru. Radilo se o emisiji koja ide uživo. Intervju s gradonačelnicom [adresa] BD također je išao uživo, s time da su s njom pričali o raznim temama, a ne samo o ovoj, a radilo se o autoriziranom intervjuu. U najavi nije izrečeno niti ime društva, niti njegovog zastupnika. Demantij je objavljen odmah sljedeći dan po zahtjevu tužitelja u emisiji uživo i to je pročitan u cijelosti. Ime i prezime ČD bilo je navedeno u potpisnoj traci za vrijeme trajanja regionalnog dnevnika. Razgovor s njim obavljala je novinarka AD. Tijekom intervjua s gradonačelnicom BD pričali su o natječaju, to je bilo prvo pitanje, a ona nije mogla provjeravati točnost informacija koje gradonačelnica navodi, jer se radilo o emisiji uživo. Novinarka AD provodila je provjeru i istraživanje, uvijek novinari to rade. Gospodin ČD imao je dva društva u svome vlasništvu od kojih je jedno bilo u stečaju, ona nije imala razloga posumnjati u točnost tih informacija.

12. Iz iskaza svjedokinje AD u bitnome proizlazi kako je ona autorica priloga koji je pušten u sklopu emisije. Vršila je provjeru informacija prije izrade priloga te je tako razgovarala i s ravnateljem škole u [adresa] i sa zamjenikom gradonačelnice [adresa] i s gospodinom ČD. U prilogu nije rečeno da bi obustava prijevoza bila jer je društvo Pentek Quick d.o.o. u stečaju. Ona je telefonskim putem razgovarala s gospodinom ČD i ono što je on rekao objavljeno je u sklopu priloga. Demantij je objavljen po zahtjevu tužitelja. U sklopu priloga objavljen je razgovor sa gospodinom ČD, s time da je on skraćen na 20-ak sekundi kao i obično, jer ne objavljuju cijeli razgovor. Ništa nije ukazivalo na to da bi posumnjala u točnost tih informacija. Mislila je da je ČD direktor i vlasnik društva Pentek Quick d.o.o. Što se tiče telefonskog razgovora postupaju po pravilima kuće tako da prvo telefonskim putem obavijeste osobu da će ju nazvati i pitamo je li u redu da se razgovor snima i objavi te ako pristane onda se obavlja telefonski razgovor u posebnoj sobi u kojoj se taj razgovor snima i kasnije se reže i objavljuje u sklopu emisije.

13. Uvidom u Regionalni dnevnik od 23. studenoga 2022. utvrđeno je kako je u sklopu istoga objavljen demantij po traženju tužitelja koji glasi: "Temeljem zahtjeva tvrtke Pentek Quick d.o.o. za ispravak informacije objavljene 4. studenoga 2022. u regionalnom dnevniku HRT1 objavljujemo sljedeći ispravak:

- Trgovačko društvo Pentek Quick d.o.o. koje je obavljalo uslugu prijevoza djece nikada nije bilo niti je trenutačno u stečaju

- Prijevoznik Pentek Quick d.o.o. suprotno izjavi gradonačelnice nije imalo sklopljeni ugovor niti sa školom niti sa Gradom Samoborom do 28. listopada 2022. , već se prijevoz obavljao na temelju narudžbenica

- Prijevoznik Pentek Quick d.o.o. suprotno izjavi gradonačelnice obavljao je prijevoz djece i nakon neuspješnog natječaja a sve do 31. listopada 2022. za koju uslugu je uredno ispostavljen račun

- Prijevoznik Pentek Quick d.o.o. suprotno izjavi gradonačelnice nije član niti može biti član ikakvog mjesnog odbora odnosno nalaziti se na listama HSS-a za izbore, a izjava gradonačelnice BD o tome te o ružnom odnošenju prijevoznika prema djeci i prema Gradu Samoboru je u potpunosti neosnovana i neistinita

- Suprotno izjavi gradonačelnice prijevoznik se prema djeci i prema Gradu Samoboru uvijek odnosio profesionalno i radio u skladu sa zakonskim propisima te obavljao prijevoz po fiksnoj cijeni unatoč promijenjenim gospodarskim uvjetima u vidu povećane cijene goriva i slično , a navedeni prijevoz obavljan je sve do 31. listopada 2022.

- Do obustave prijevoza je došlo isključivo zbog nepravilno obračunatih preostalih školskih dana i nepravovremenog postupka javne nabave koji je objavila osnovna škola Samobor tek 27. rujna 2022., unatoč tome što je popis djece i njihovih smjena bio spreman već 2. rujna 2022. slijedom čega se izjava gradonačelnice o ružnom i žalosnom ponašanju prijevoznika prema djeci s posebnim potrebama i prema Gradu Samoboru ukazuje neosnovanom.

14. Iskazi saslušanih svjedoka i zakonske zastupnice tužitelja prihvaćeni su, s obzirom da ne sadrže proturječja unutar samih iskaza, u odnosu jednog iskaza s drugim, kao niti s ispravama koje prilože spisu niti sa snimkama u koje je izvršen uvid.

15. Na temelju tako izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- u emisiji tuženika Regionalni dnevnik od 4. studenoga 2022. obrađena je tema problema s prijevozom djece s teškoćama u Gradu Samoboru,

- u sklopu emisije objavljen je i prilog u kojemu je uzeta izjava zamjenika gradonačelnice [adresa] i ČD,

- u emisiji je objavljen podatak da je dosadašnji prijevoznik završio u stečaju,

- u emisiji nije navedena tvrtka tužitelja,

- u emisiji je održan intervju s gradonačelnicom [adresa], koja je u intervjuu navela da se dotadašnji prijevoznik nije javio na natječaj i nije ih o tome obavijestio, s obzirom ne veze s prijašnjom vlašću, što je primjer ružnog ponašanja na štetu djece,

- emisija je išla prijenosom uživo,

- u Regionalnom dnevniku 23. studenoga 2022. tuženik je u cijelosti objavio demantij po traženju tužitelja, vezano uz činjenice koje su predmet ovoga spora.

16. Na temelju tako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da se činjenice, za koje tužitelj navodi da mu je njihovom objavom nanesena šteta i da mu je povrijeđeno pravo osobnosti; a to su činjenice da nije obavijestio Grad Samobor o nejavljanju na natječaj i činjenica da to nije učinio zbog povezanosti sa prijašnjom vlašću, kao i činjenica da je to primjer ružnog ponašanja prema djeci te da je mogao nastaviti voziti djecu do kraja procesa, a nije; objavljene u sklopu autoriziranog intervjua s gradonačelnicom [adresa] BD, dok u samom prilogu i emisiji, van intervjua, nisu objavljene te informacije, a pritom informacija da je dotadašnji prijevoznik završio u stečaju, nije bila usmjerena izravno na tužitelja, s obzirom da se uslugom prijevoza bavilo i društvo Pentek quick d.o.o. i Pentek turist d.o.o., jedna u vlasništvu ČD, jedna u vlasništvu ZD – koji su bračni drugovi, a društvo Pentek turist d.o.o. doista je završilo u stečaju – što među strankama nije sporno.

17. Također, utvrđeno je da je u sklopu emisije objavljena i izjava ČD, u kojoj je on naveo razloge nejavljanja na natječaj, a na koji je on razgovor pristao i dopustio da se snima, ne ukazavši pritom da je on zastupnik društva Pentek turist d.o.o., koje je završilo u stečaju, a da nije zastupnik društva Pentek Quick d.o.o., već da je to njegova supruga ZD; dok se pritom radi o društvima koja su obavljala istu djelatnost te ni u jednom trenutku u emisiji nije objavljena tvrtka društva Pentek quick d.o.o., tako da u pogledu tih informacija šteta društvu Pentek quick d.o.o. nije mogla nastati, jer je uopće nejasno o kojemu društvu se radi kada se navodi da je društvo u stečaju.

18. U pogledu informacije objavljene u sklopu autoriziranog intervjua gradonačelnice [adresa], koja iznosi informacije koje su, po ocjeni ovoga suda, podobne nanijeti štetu, s obzirom da je navela kako se dotadašnji prijevoznik nije javio na natječaj zbog povezanosti s prijašnjom vlašću i da je mogao nastaviti voziti djecu do okončanja procesa, što nije učinio te je to primjer ružnog ponašanja prema djeci; valja navesti da su te informacije iznesene u okviru intervjua koji je prenošen uživo.

19. Odredbom čl. 21. Zakona o medijima (Narodne novine, broj 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022, dalje: ZM) propisano je kako nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena objavljena unutar autoriziranog intervjua, s time da ako je informacija autorizirana, a pojedini dijelovi sadrže očevidne uvrede ili klevete, autorizacija ne isključuje i solidarnu odgovornost nakladnika i glavnog urednika, ukoliko nisu postupali u dobroj vjeri.

20. U konkretnom slučaju nije utvrđeno da nakladnik i glavni urednik nisu postupali u dobroj vjeri, s obzirom da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno kako je u sklopu emisije objavljena izjava obje strane (i predstavnika [adresa] i ČD), a prilikom intervjua nisu postavljana pitanja koja bi u sebi sadržavala kakve uvrede ili klevete tužitelja te je, nakon spornog navoda gradonačelnice [adresa], novinarka postavila pitanje vezano uz drugu temu postupanja gradske vlasti Grada Samobora, o čemu je nastavljen intervju.

21. Također, uvidom u emisiju tuženika od 23. studenoga 2022. utvrđeno je kako je demantij po prijedlogu tužitelja objavljen u cijelosti i pročitan u sklopu iste emisije, a kojim su iscrpno ispravljeni svi navodi za koje tužitelj navodi da je njihovom objavom nanesena šeta tužitelju.

22. Odredbom čl. 22. ZM propisano je kako se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

23. Točno je da u nekim slučajevima, iako je objavljen ispravak, neimovinska šteta nije naknađena u cijelosti; međutim, u konkretnom slučaju sud smatra kako je, uzevši u obzir duljinu objavljenog ispravka u sklopu iste emisije i to nedugo nakon objave informacija (nakon 19 dana) tužitelju naknađena šteta koju mu je nastala, a za koju je prvenstveno, kako je prethodno obrazloženo, utvrđeno da je nastala informacijama unutar autoriziranog intervjua, za koje tuženik ne odgovara.

24. Pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva izvire iz Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 56/90, 135/97 - 8/98 pročišćeni tekst, 113/00 - 124/00 pročišćeni tekst, 28/01 - 41/01 pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10 - 85/10 pročišćeni tekst), prema kojemu (čl. 35.) se svakom građaninu jamči štovanje i pravna zaštita osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, dok je, s druge strane sloboda izražavanja zajamčena odredbom čl. 38. Ustava Republike Hrvatske i čl. 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", MU broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8799, 14/02 i 1/06, dalje - Konvencija). U tom smislu postojanja dvaju „sukobljenih“ prava, presudom Europskog suda za ljudska prava u predmetu „Axel Springer AG protiv Njemačke“ opisan je način provođenja testa razmjernosti odnosno ocjene je li u konkretnom slučaju postignuta pravična ravnoteža između sukobljenih prava, a to je ispitivanje sljedećih okolnosti: a) doprinos raspravi u javnom interesu; b) u kojoj mjeri je osoba u pitanju poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava; c) prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi; d) metode prikupljanja informacija i njihova provjerljivost; e) sadržaj, forma i posljedice objavljene informacije; f) ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinak (tzv. chilling effect).

25. Provodeći test razmjernosti u konkretnom slučaju sud je utvrdio, s obzirom da se radilo o raspravi u javnom interesu, o pravnoj osobi koja obavlja javnu uslugu prijevoza djece u školu, uzevši pritom u obzir da su postojale dvije pravne osobe u čijim tvrtkama je prezime ČD, koje su obje obavljale istu djelatnost i u vlasništvu su supružnika, a nad jednom od njih je proveden stečaj; uzevši u obzir da je novinarka prikupila informacije s obje strane i objavila njihove izjave u sklopu emisije; uzevši u obzir da društvo tužitelja i dalje se bavi djelatnošću prijevoza djece te da je problem riješen pregovaranjem, kako je objavljeno i u emisiji; kao i uzevši u obzir da su informacije koje navodi tužitelj objavljene u sklopu autoriziranog intervjua prenošenog uživo i da je na tužiteljevo traženje objavljen iscrpan demantij u cijelosti; to je utvrđeno kako ograničenje slobode izražavanja u konkretnom slučaju nije prijeko društveno potrebno, s obzirom da je ugled tužitelja zaštićen objavom demantija kojega je tuženik objavio u sklopu emisije Regionalni dnevnik od 23. studenoga 2022.

26. Stoga, kako je u ovome postupku utvrđeno da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja pretpostavki za odgovornost za štetu, nije dokazao da bi i nakon objave demantija, postojala šteta do te mjere koja bi opravdavala dosuđenje pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 3. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje ZOO); a tuženik, je, s druge strane, dokazao postojanje razloga koji isključuju njegovu odgovornost (čl. 21. ZM), dok je sud, provodeći test razmjernosti, ocijenio kako u ovom postupku između suprotstavljenih prava tužitelja na ugled i čast i prava tuženika na slobodu izražavanja – prevladava pravo slobode mišljenja i iznošenja misli te kako, posljedično, miješanje u to pravo i ograničenje prava na slobodu izražavanja u konkretnom slučaju nije nužno u demokratskom društvu, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

27. Uslijed neuspjeha tužitelja u parnici, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. ZPP- a), u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa, pa tako trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 4.9.2023., 21.11.2024. i 6.3.2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) i na ročištu 23.5.2024. u visini 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), što čini ukupno 425 bodova, a uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur i za porez na dodanu vrijednost, čini iznos od 1.062,50 Eur.

28. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 73,00 Eur

2. Tuženiku po punomoćniku