Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-82/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnici u Garešnici, protiv ovršenice TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj: Ovr- 866/2023-12 od 29. veljače 2024., 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovršenice TE, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj: Ovr-866/2023-12 od 29. veljače 2024. i vraća se istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe na nekretninama, te će se s ovrhom nastaviti i prije pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, ocijenjeno je da odluka prvostupanjskog suda nije pravilna, niti zakonita.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Žalba ovršenice nakon proteka roka, izjavljena protiv rješenja o ovrsi, odbijena je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: Ovr-866/2023-7 od 22. kolovoza 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž Ovr- 190/2023-4 od 5. siječnja 2024., nakon čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

8. Žalbenim prigovorima ovršenica sadržajno navodi da o njenom prigovoru da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ prvostupanjski sud nije odlučio pa ni pobijanim rješenjem, kojim je odbijen njen prijedlog za odgodom ovrhe.

9. Osnovano ovršenica u svojoj žalbi navodi da se navedeni prigovor može izjaviti u bilo kojoj fazi ovršnog i/ ili parničnog postupka, pozivajući se pritom na stav iz odluke Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž Ovr-265/2022-2 od 6. srpnja 2022.

10. Prema odredbi članka 80.b. stavak 2. OZ, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.308,91 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom članka 80.b. stavka 3. OZ propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

11. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020., u slučaju kada je ovršenica izjavila prigovor da je narušena pravična ravnoteža između njenih interesa i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b. stavka 2. i 3. OZ, kojeg je istaknula u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenice i navede razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja.

12. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske te imajući u vidu da je ovršenica u žalbi navodi da o njenom prigovoru u smislu odredbe članka 80.b. stavku 2. i 3. OZ nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini pa je prema stanju spisa utvrđeno da u postupku prvostupanjski sud nije ocijenio je li provođenjem ovrhe došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, već je bez obrazloženja u svezi navedenog prigovora, prvostupanjski sud odlučio samo o prijedlogu za odgodu ovrhe, to se stoga navedeno pobijano rješenje nije moglo preispitati.

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ uvažiti žalbu ovršenice te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. Prvostupanjski sud će, u ponovnom postupku, ocijeniti je li provođenjem ovrhe došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b. stavka 3. OZ, provesti u tu svrhu test razmjernosti sukladno navedenim zahtjevima iz članka 80.b. stavak 3. OZ te po provedenom donijeti novu zakonitu odluku.

U Sisku 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić