Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS RE Service dioničko društvo za usluge, Zagreb, Radnička cesta 43, OIB 63760715910, zastupanog po punomoćniku Nevenu Kozoliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice NOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Rožiću, odvjetniku u Križevcima, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-237/2023-3 od 29. siječnja 2024., 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice NOR i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-237/2023-3 od 29. siječnja 2024., osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 11. Ovršnog zakona, zbog kojeg će žalbenog razloga prvostupanjski sud ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice NOR za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr- 237/2023-3 od 29 siječnja 2024. je na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu uz fiducijarno osiguranje broj 1323/02 radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 49.234,14 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te radi naplate troškova postupka, odredio ovrhu na nekretninama ovršenice, opisanim u pobijanom rješenju o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine uz nadoknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba nije osnovana, osim u pogledu žalbenog razloga nastupa zastare potraživanja.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o ovrsi, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr- 237/2023-3 od 29. siječnja 2024. na temelju ovršne isprave, ugovora o kreditu uz fiducijarno osiguranje broj: 1323/02 (dalje: ugovor) radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 49.234,14 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te radi naplate troškova postupka, odredio ovrhu na nekretninama ovršenice.

8. Upravo suprotno neosnovanom žalbenom navodu, prema stanju spisa proizlazi da je ovrhovoditelj na propisanom obrascu iz članka 39.a OZ podnio sudu prijedlog za ovrhu sa svim prilozima.

9. Ovršenica se žali navodeći u žalbi da navedeni ugovor ne predstavlja ovršnu ispravu. Međutim, taj žalbeni razlog nije osnovan budući da je ovršenica kao založni sudužnik u članku 13. ugovora ugovorila da ovrhovoditelj može neposredno na temelju tog ugovora tražiti protiv nje ovrhu, a na ugovor je javni bilježnik stavio i potvrdu o ovršnosti. Stoga, suprotno žalbenim navodima ovršenice pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave koja sadrži potvrdu ovršnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. OZ te predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 23. točka 5. OZ.

10. Ovršenica se, nadalje u žalbi poziva na ništetnost ugovora budući da u predmetnom ugovoru o kreditu broj 1323/02 od 14. listopada 2002., odnosno člankom 2. ugovora, stoji da je redovna kamata promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. Ovršenica nadalje navodi da iz ugovora o kreditu nije vidljivo na koji način se ta kamata obračunava, određuje i mijenja te da je banka prilikom sklapanja ugovora nije upozorila na promjene kamate, a niti na neke rizike takvog ugovora.

11. U odnosu na istaknuti žalbeni prigovor ništetnosti ovršne isprave, iako se na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, ovršni sud nije ovlašten utvrditi ništetnost ovršne isprave, već se takvo što može utvrđivati jedino u parničnom postupku i ovršenica može pokrenuti parnicu radi utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih odredbi ugovora.

12. Ovdje valja navesti da isticanje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora, na temelju kojeg je određena ovrha, ne mogu biti predmet ovog žalbenog postupka, već eventualno razlogom za odgodom ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ, a o čemu odlučuje prvostupanjski sud, ukoliko utvrdi da su ispunjene pretpostavke iz predmetnog članka.

13. Ovršenica je istaknula žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, a kojim je propisano kao žalbeni razlog nastup zastare tražbine iz ovršne isprave.

14. Člankom 52. Ovršnog zakona propisano je u stavku 1. da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. tog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, što je prvostupanjski sud i učinio, a ovrhovoditelj se na žalbu ovršenice nije očitovao. Stavkom 3. navedenog članka, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenicu uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka, zbog kojeg je izjavila žalbu.

15. Slijedom navedenoga, kako je ovršenica izjavila žalbu iz žalbenog razloga nastupa zastare potraživanja, koji žalbeni razlog spada u kategoriju opozicijskih razloga, zbog kojih se osporava dopustivost ovrhe, a na koje ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, to će prvostupanjski sud u nastavku postupka zaključkom ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama.

16. Slijedom navedenoga, a kako nisu uočeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1.,3.,5. i 6. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 50. stavka 5. OZ, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, žalbu ovršenice pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrditi, osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, radi kojeg žalbenog razloga će ovršenica u nastavku postupka biti upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

17. S obzirom da ovršenica nije uspjela sa žalbom, to je stoga odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška žalbenog postupka te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, uz primjenu odredbe članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

18. Kako je uz žalbu ovršenica izjavila i prijedlog za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ, to će o tom prijedlogu odlučiti prvostupanjski sud.

U Sisku 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić