Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-262/2022-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, Karlovac, radi povrede prava na nužni nasljedni dio, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja osobno te punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja od 11. svibnja 2022., koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Ugovorom o darovanju od 12.6.1995.godine kojim je darovateljica JF iz [adresa], darovala tuženiku G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, i to 14. suvlasnički dio: 1/38 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14): -Dvosobni stan na 1. katu, lijevo koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 60,40 m2, a koji stan se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], STAMBENA ZGRADA, [adresa], upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povrijeđeno pravo tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nužni nasljedni dio iza njegove majke, pokojne JF iz [adresa].

II. Nalaže se tuženiku BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati: suvlasni dio od ¼ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac,

III. Utvrđuje se da je tužitelj GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ¼ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac,

14. suvlasnički dio: 1/38 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14): -Dvosobni stan na 1. katu, lijevo koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 60,40 m2, a koji stan se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], STAMBENA ZGRADA, [adresa], upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao suvlasnik u zemljišnim knjigama na naprijed navedenom suvlasnom dijelu nekretnine.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.125,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 11. svibnja 2022. navodi da se pred Općinskim sudom u Karlovcu u predmetu broj O-751/2022 vodi ostavinski postupak iza pok. JF, rođ. IF iz [adresa], koja je umrla **.**.2022. Nadalje navodi da su tužitelj i tuženik sinovi pok. JF te su prema tome zakonski i nužni nasljednici iza pokojne. Ugovorom o darovanju od **.**.1995. pok. JF je darovala tuženiku svoju nekretninu koja se vodi upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Preostala imovina iza pok. JF se sastoji od potraživanja prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine, prava na 69 dionica HT-a, te od novčanih sredstava na tekućem računu u Karlovačkoj banci d.d. Slijedom navedenog tužitelj smatra kako mu je naprijed navedenim Ugovorom o darovanju od 12.6.1995. povrijeđeno pravo na nužni dio koje mu pripada kao potomku ostaviteljice sukladno odredbi čl. 70. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja ističući da je ostavinski postupak iza pokojne JF pravomoćno okončan rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Antić da sjedištem u [adresa] poslovni broj O-751/22-5 od 09. svibnja 2022., a u kojem postupku je aktivno sudjelovao i tužitelj koji u istome nije isticao prigovor da bi mu dobrovoljnim raspolaganjem ostaviteljice učinjenim u korist tuženika bilo povrijeđeno pravo na nužni dio. Štoviše stranke sporazumjele o diobi naslijeđene imovine te je tužitelj sukladno odredbi čl. 232 st. 1 i 2 Zakona o nasljeđivanju vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, a obzirom da protiv rješenja o nasljeđivanju ni ulagao prigovore. Zaključno tuženik ukazuje da je tužitelj namiren u svom nužnom dijelu za života ostaviteljice i to ustupanjem 69 dionica HT-a u ostavinskom postupku iza ostaviteljice, od strane tuženika kao i da je tužitelj ostaviteljice na dar dobio nekretnine koje su upisane u Posjedovni list 534 k. o. [katastarska općina], te je na taj način namiren još za njenog života. Iza pokojne IF sestre pokojne JF vodio se ostavinski postupak u Gospiću. U sklopu tog ostavinskog postupka pokojna majka stranaka JF je ustupila baš tužitelju svoj nasljedni dio i to upravo zato jer je tuženiku darovala stan. Radi se o vrijednim nekretninama kući, voćnjacima, oranicama, i pašnjacima.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu i to Ugovor o darovanju (list 6 – 9 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 16 spisa), preslike uplatnica (list 17 – 53, 68 – 77, 79 - 80 spisa), preslike računa (list 54 – 56, 62 – 67 spisa), poruku (list 57 spisa), jamstvene listove (list 58 – 60 spisa), radni nalog (list 61 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Antić poslovni broj O-751/22-5 od 09. svibnja 2022. (list 81 – 82 spisa), Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 13. travnja 1995. uz priloge (list 83 – 91 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-751/2022.

4. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sinovi JF koja je umrla **.**.2022. te je iza nje proveden ostavinski postupak pred javnim bilježnikom Ivankom Antić sa sjedištem u [adresa], da su u tom postupku tužitelj i tuženik aktivno sudjelovali na način da su bili prisutni na ročištu održanom pred javnim bilježnikom dana 09. svibnja 2022. na kojem ročištu je utvrđen sastav ostavinske imovine kojem tužitelj i tuženik nisu prigovarali te su u odnosu na tako utvrđenu ostavinu tužitelj i tuženik dali i nasljedničke izjave. Nije sporno da je javni bilježnik nakon održanog ročišta donio rješenje o nasljeđivanju u odnosu na koje nasljednici, ovdje tužitelj i tuženik, nisu izjavili prigovor te je isto postalo pravomoćno dana 18. svinja 2022. Također nije sporno da tužitelj u ostavinskom postupku iza JF nije isticao prigovor povrede prava na nužni dio.

6. Sporno je pitanje može li tužitelj koji nesporno u ostavinskom postupku nije isticao prigovor povrede prava na nužni sada u parničnom postupku postavljati zahtjev prema tuženiku s osnove povrede prava na nužni dio i tražiti povrat dara koji je ostavitelj za života učinio tuženiku u ostavinu, a sve radi namirenja tužitelja na ime nužnog dijela iza ostavitelja.

7. Odredbom čl. 232. st. 1. i st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; dalje – ZN) propisano je da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno, a što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.

8. Iz čl. 232. st. 5. ZN – a proizlazi da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane:

- glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke,

- glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju,

- ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka.

9. Obzirom da je tužitelj, kao je i naprijed navedeno, sudjelovao u ostavinskom postupku iza pokojne JF, svoje majke, a u kojem postupku je doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-751/22-5 od 09. svibnja 2022., koje je postalo pravomoćno dana 18. svibnja 2022., to je u smislu naprijed navedene zakonske odredbe tužitelj vezan je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

10. Naime zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela, sukladno odredbi čl. 83 st. 1. ZN, je zahtjev koji svoju pravnu osnovu ima u nasljednom pravu i mora se postaviti u ostavinskom postupku. (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-436/2010-2 od 25. kolovoza 2010.).

11. Dakle, obzirom da je nesporno utvrđeno da tužitelj u ostavinskom postupku koji se vodio iza njegove majke JF nije postavio zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela, a ostavinski postupak je okončan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju kojim je tužitelj kao stranka koja je sudjelovala u tom postupku vezan, tužitelj ne može svoje pravo na povrat dara u ostavinu ostvarivati u posebnoj parnici, slijedom kojih razloga je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen kao neosnovan i odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).

13. Troškovi tuženika koji je u cijelosti uspio u sporu odmjereni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje – Tarifa) kako slijedi: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 17. veljače 2025. u zatraženom iznosu od 400,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te PDV-a na naprijed odmjerene iznose u iznosu od 225,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu iz razloga što tuženik nije pozvan na plaćanje predmetne pristojbe niti mu je nastao predmetni trošak (tako i ŽS u Varaždinu u odluci broj Gž-1315/2018-2 od 15. siječnja 2020.

14. Dakle tuženiku pripadaju troškovi u iznosu od 1.125,00 EUR kako je odlučeno u toč. II. izreke presude.

U Karlovcu, 27. ožujka 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

2. Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte