Posl. broj P – 668/2022.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
REPUBLIKA HRVATSKA
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ad 1. JLC, [adresa], ad 2. ČLC, [adresa], 8 Corte Dorado, Millbrae, ad 3. JLC ČL, [adresa], ad 4. OLC, [adresa] i ad 5. OL, pok. J, ad 5. odsutna i nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 27. veljače 2025. godine u nazočnosti tužitelja JL osobno uz punomoćnika odvjetnika Zorana Vulovića, te u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 27. ožujka 2025. godine, donio je i objavio
p r e s u d u
Utvrđuje se da je tužitelj u odnosu na tuženike vlasnik cijelog na tuženike upisanog suvlasničkog udjela od 12/192 idealnog dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 3289, k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, za cijeli gore navedeni udio, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj u ovom sudu dana 18. veljače 2022. godine navodi se da je tužitelj predmetnu nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 3289, k. o. [katastarska općina] kupio Ugovorom o prodaji nekretnina od 6. veljače 2006. godine i ušao u posjed iste, tuženice da su trebale provesti ostavinu iza prednika, no iste su to učinile ali sa zakašnjenjem tako da je na njima ostao suvlasnički udio od 6/192 dijela cjeline. Također, da predmetna nekretnina predstavlja oronulu trošnu zgradu za koju je općina [adresa] zatražila žurnu obnovu jer predstavlja opasnost za građane i okolne zgrade. Kako bi tome pristupio tužitelj da treba ishoditi potrebnu dokumentaciju. Nadalje da tužitelj predmetnu nekretninu drži u vlasničkom posjedu već dugi niz godina tako da je vlasništvo stekao i dosjelošću, a da mu je sestra prepustila svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini. Obzirom na navedeno predlaže kao u izreci presude.
2. Tuženici se nisu očitovali na tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak, Ugovor o prodaji nekretnine od 6. veljače 2006.g., Zahtjev za neodgodivu obnovu zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 27. prosinca 2021.g., Zamolba za hitnost u rješavanju općine Milna od 27. rujna 2023.g., fotografije ( list 27. -30. spisa ), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju, 14. listopada 2024.g., ovjerena Izjava ŽL **.**.2025., saslušan je svjedok ML.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
5. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici iste uknjiženi tužitelj JL za 18/192 dijela, ŽL za 18/192+48/192+96/192 dijela, JLC za 2/192 dijela, ČLC za 2/192 dijela, ŽLC za 1/192 dijela, OLC za 1/192 dijela te OL za 6/192 dijela cjeline.
6. Izjavom od 7. veljače 2025. godine, ovjerenom kod javne bilježnice Daniele Božić iz Zagreba, pod brojem OV-480/2025 ŽL, je potvrdila da ovlašćuje JL, svog brata, tužitelja, da vodi ovaj parnični postupak, radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u svoje ime za cijelo, obzirom da je ona ranije uknjižena za veći suvlasnički udio od onog utvrđenog njihovim ranijim dogovorom.
7. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina kao i kvalitete istog izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ML, pok. ML iz [adresa], star 88 godina, koji je u svom iskazu naveo da su mu okolnosti vezane uz predmetnu nekretninu poznate jer cijeli svoj život živi u [adresa], poznaje tužitelja tako da mu je poznato i to da je tužitelj od tuženika kupio predmetnu nekrentinu, s time da je tuženike kao prodavatelje, zastupao ĐL koji je ili teško bolestan ili je u međuvremenu umro. Poznato mu je da je u predmetnoj kući živjela teta tuženica HL koja je bila sestra njihove majke a poznato mu je i to da je tužena OL davno odselila iz [adresa]. On osobno pomogao je pok. HL koja je živjela u predmetnoj kući, da se smjesti u domu u Trogiru jer mu je bilo žao kako teško živi, a koliko mu je poznato ona je umrla 1976. godine. Dodaje da u predmetnu kuću od 1976. godine do danas, nitko od tuženika nikada nije dolazio. Poznato mu je da je tužitelj od obitelji Č kupio kuću koja leži okomito na ovu predmetnu kuću i s njome čini jednu cjelinu, te da je Općina Milna upozoravala upravo tužitelja, da predmetna kuća obzirom na derutno stanje u kojem se nalazi, predstavlja opasnost za prolaznike zbog čega je općina požurivala i sud da riješi ovaj postupak kako bi se izvršila rekonstrukcija kuće nakon što je utvrdi vlasništvo kuće. a poseban upit pun. tužitelja navodi da tužitelj predmetnu nekrentinu drži kao svoju već dugi niz godina.
8. Svjedok je iskazivo uvjerljivo, iskreno, o predmetu spora ima neposrednih saznanja, prilike u mjestu [adresa] su mu dobro poznate, zbog čega mu je sud u cijelosti i povjerovao.
9. Pregledom Ugovora o prodaji nekretnine koji je zaključen između MLC i ČLC, kao prodavateljica i JL – tužitelja i ŽL, kao kupaca, dana 6. veljače 2006. godine, utvrđeno je da je kao predmet kupoprodaje označena predmetna nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Člankom 5. Ugovora stranke su ugovorile da će sa danom potpisivanja ugovora prodavateljice po punomoćniku uvesti kupce u zakoniti i materijalni posjed predmetne nekretnine.
10. U svom iskazu tužitelj JL pok. NL, iz [adresa], star 64 godine, naveo je da je ĐL, koji je označen kao punomoćnik prodavateljica iz Ugovora o prodaji nekretnina od 06.02.2006. g., rođak prodavateljica ĐLC i HLC kojega su one opunomoćile da u njihovo ime i na njihov račun proda kuću u [adresa]. Navodi da se on već ranije uknjižio kao suvlasnik većeg dijela predmetne nekretnine, a tek je kasnije, kada je angažirao geodetu radi objedinjavanja kuće koja se sastoji od dva dijela od njega saznao, kako su još neki manji suvlasnički dijelovi ostali uknjiženi na ime prodavateljica zbog čega je podnio tužbu u ovom predmetu. Geodeta kojega je angažirao stupio je u kontakt sa vlasnicama tog manjeg dijela, koje su i tužene u ovom predmetu a koje su mu u tom razgovoru rekle da one s tom kućom u [adresa] više nemaju ništa jer da su je prodale tužitelju. U posjed predmetne nekretnine stupio je odmah po zaključenju prodajnog ugovora iz 2006. godine, a upitan je li uselio u predmetnu kuću navodi da je ista u derutnom stanju te bi je trebalo porušiti, odnosno već je izrađen projekt rušenja te je za te radove pribavljeno i dopuštenje konzervatorskog odjela. Navodi da su spomenute dozvole izdane na njegovo ime, te na ime njegove sestre ŽL. Dodaje kako su od strane općine [adresa] dobili nalog da izvrše radove rušenja predmetne kuće obzirom da ista, zbog derutnog stanja u kojem se nalazi, predstavlja opasnost za prolaznike.
11. Odredba članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje kroz zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici ( čl. 160. st. 2. ZV-a ).
12. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten dosjelošću stječe vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću nad nekretninom stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka i to svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, osobito cijeneći činjenicu da tužitelj kontinuirano predmetnu nekretninu drži u samostalnom i kvalificiranom posjedu od 2006. godine, znači gotovo 20 godina, što je potvrdio i saslušani svjedok koji ima neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini, uzimajući u obzir i derutno stanje u kojem se predmetna kuća nalazi te potrebu njenog saniranja radi otklanjanja opasnosti od rušenja, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je tužitelj JL, samostalnim kvalificiranim posjedovanjem predmetnih nekretnina osobno i preko svojih pravnih prednika, kroz razdoblje duže od 15 godina, stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.
U Supetru, 27. ožujka 2025. godine
Sudac:
Katarina Heinrich
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
Dostaviti:
1. odvj. Zoran Vulović, Supetar
2. odvj. Milan Šarić, Split
3. odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar
