REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-173/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljica Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb i Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, obje zastupane po punomoćniku Nebojši Vitezu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić j.t.d. iz Zagreba protiv protustranke Ljubljanske banke d.d., OIB 40032571039, Trg Republike 3, Ljubljana, Slovenija, Nova ljubljanska banka d.d., OIB 17719334242, Trg Republike 2, Ljubljana, Slovenija, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagateljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. veljače 2025., poslovni broj: R1-1/2025-2., 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljica Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb i Zagrebačke banke d.d. Zagreb i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. veljače 2025. poslovni broj: R1-1/2025-2

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza podnesen kod ovoga suda 31. prosinca 2024."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje pobijaju predlagateljice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da su u prijedlogu detaljno obrazložile prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, a ta prava su potraživanja koja su utužena u parničnim predmetima prvostupanjskog suda i to: P-669/16, P-175/10, P-7283/15, P-1185/18, P- 2362/11 i P-3517/16. Tvrde da su jasno naveli i razloge zbog koje predlažu osiguranje dokaza, a to je visoka životna dob svjedoka, jer su isti u životnoj dobi između 65 i 70 godina, a saslušati ih se treba o događajima otprije 35 godina pa svjedocima pamćenje na događaje blijedi. Predlažu da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja u bitnom navodi da prvenstveno nije jasno iz kojeg razloga se dokaz saslušanja svjedoka CK, ČK, CKO, VK, OK, ČKO, EK, JK, MK, i RK neće moći i kasnije izvesti u tijeku parničnog postupka, posebno jer su parnični postupci već u tijeku. Prvostupanjski su je također mišljenja da je prijedloge za osiguranjem dokaza trebalo predložiti u svakom pojedinačnom parničnom postupku, jer svrha izvanparničnog postupka ne može biti zaobilaženje odluka o vođenju parničnog postupka na način da se u izvanparničnom postupku odlučuje o saslušanjima svjedoka i izvodi navedene dokaze koji su već predloženi u parničnom postupku, jer sudac u parničnom postupku još nije odlučio o ovim dokaznim prijedlozima.

5. Po ocjeni i ovoga suda, u konkretnom slučaju predlagateljice nisu dokazale da postoji opravdana bojazan da se saslušanje navedenih dokaza neće moći izvesti u parničnim postupcima koji su u tijeku, jer životna dob svjedoka i protek vremena nisu razlozi zbog kojih postoji opravdana bojazan da se dokaz saslušanja ovih svjedoka neće moći izvesti. Naime, predlagateljice ne navode da bi postojali, uz životnu dob i protek vremena, i neki drugi razlozi za saslušanjem ovih svjedoka u postupku osiguranja dokaza (npr. bolest i sl.). Osim toga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da bi provođenje postupka osiguranja dokaza izvan parničnog postupka koje je u tijeku dovelo do povrede člana 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

6. Slijedom navedenoga žalba predlagateljica je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

Slavonski Brod, 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić