REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-19/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja osiguranja Grada Rovinja- Rovigno OIB: 25677819890, zastupan po punomoćniku Luki Šumberac odvjetniku u Puli, protiv protivnika osiguranja HMH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], HM, Avve Alset de Muset 4, (u zemljišnoj knjizi upisan s podacima PM, [adresa], M. [adresa]), odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola - zemljišnoknjižni odjel Rovinj – Rovigno od 19. srpnja 2024., poslovni broj: Z-9481/2023., 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Grada Rovinja-Rovigno kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola – zemljišnoknjižni odjel Rovinj – Rovigno od 19. srpnja 2024., poslovni broj: Z-9841/2023.
II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-15620/2024
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja osiguranja od 18. listopada 2023., te je potvrđeno rješenje od 31. kolovoza 2023. poslovni broj: Z-9481/2023 (točka I. izreke); naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] .o. Rovinj (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj upisa zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazao da je riječ o istoj osobi koja je naznačena kao protivnik osiguranja i koja je navedena u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine. Tvrdi da se upravo iz rješenja o komunalnoj naknadi Grada Rovinja vidi da je obveznik plaćanja komunalne naknade Tot CM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), te da se komunalna naknada određuje za stambeni prostor u Rovinju, dok je u poreznom rješenju kao porezni obveznik naznačen PMH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a porez se određuje za kuću za odmor. Mišljenja je da je upravo ove činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi. Nadalje predlagatelj ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), jer je u rješenju o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-449/2023. od 12. travnja 2023. utvrđeno da je identitet protivnika osiguranja i osobe koja je u zemljišnim knjigama uknjižena kao vlasnik isti. Mišljenja je da je prvostupanjski sud stoga prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Predlaže da se žalba prihvati i da se ukine pobijano rješenje kao i rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti provedba rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli - Pola.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a.
4.1. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nije nerazumljivo niti proturječno, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
4.2. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom.
4.3. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio niti bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 9. ZPP-a, jer je zemljišno knjižni sud ovlašten odlučiti je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, sukladno članku 117. stavku 2. ZPP-a.
5. Predmet postupka je provedba Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni bro:
Ovr-449/2023-5 od 1. lipnja 2023., kojim je određeno osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. travnja 2023., radi uknjižbe založnog prava na kč. br. [katastarska čestica] , kuća pop. Br. 863 u ulici Carera 28, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] . k. o. [katastarska općina].
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u rješenju o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-449/2023-5, kao protivnik osiguranja na čijoj se nekretnini založno pravo treba zasnovati označen PMH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], dok je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen CM, [adresa], bez navođenja OIB [osobni identifikacijski broj]a.
7. U prijedlogu za osiguranje, kao niti u Rješenju o osiguranju Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj: Ovr-449/2023-5 od 1. lipnja 2023. nije navedeno da su PMH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i CM, [adresa]., koji je uknjižen kao vlasnik nekretnine, ista osoba.
8. Imajući u vidu da se u zemljišnim knjigama vodi kao knjižni vlasnik osoba čije se ime razlikuje od imena protivnika osiguranja, da se razlikuje i adresa vlasnika nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige od adrese protivnika osiguranja iz rješenja o osiguranju, kao i da u zemljišnim knjigama nije naveden OIB vlasnika predmetne nekretnine, a da u rješenju o osiguranju nije navedeno da su PMH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Nogente Suroise, Avve [adresa] i CM, [adresa]. ista osoba, po ocjeni ovoga suda zemljišno knjižni upis koji je odredio Općinski sud u Puli-Pola u rješenju od 1. lipnja 2023. nije bio provediv s obzirom na stanje u zemljišnoj knjizi, prema članku 117. stavku 2. ZZK u vezi s člankom 49. stavkom 2. ZZK, s obzirom na razlike u imenu i adresi, a zbog nedostatka OIB [osobni identifikacijski broj]a, u zemljišnim knjigama postoji dvojba glede identiteta osobe uknjižene u zemljišne knjige i osobe koje je protivnik osiguranja u Rješenju o osiguranju, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
9. Dakle, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je kao neosnovan odbio prigovor Grada Rovinja-Rovigno i kada je potvrdio rješenje poslovni broj: Z-9481/2023 od 19. srpnja 2024.
10. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Slavonski Brod, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
