REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-116/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČO, zbog kaznenog djela iz članka 156. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećene ĆO, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. rujna 2024. broj K-1901/2021-26, u sjednici održanoj 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba oštećene ĆO, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o imovinskopravnom zahtjevu te se na temelju članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) oštećena ĆO upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

II. U ostalom dijelu žalba oštećene ĆO odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., optuženi ČO je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo spolnog uznemiravanja, iz članka 156. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela oštećena ĆO putem opunomoćenika Pavla Krmpotića, odvjetnika iz Zagreba, zbog "svih žalbenih razloga", s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i optuženika proglasiti krivim, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Oštećenica je u žalbi zahtijevala pozivanje na sjednicu "žalbenog" vijeća, kojem zahtjevu nije udovoljeno. Naime, sukladno članku 475. stavku 1. ZKP/08., o sjednici vijeća izvještavaju se stranke koje su u roku za žalbu ili u odgovoru na žalbu zahtijevale da budu izviještene o sjednici. Stranke su, prema odredbi članka 202. stavka 13. ZKP/08., tužitelj i okrivljenik. Stoga, kako oštećenica nije stranka u postupku, ona (odnosno njen opunomoćenik) nije ovlaštena podnositi zahtjev za pozivanje na sjednicu vijeća.

3. Optuženi ČO je putem braniteljice Zrinke Grabas, odvjetnice iz Zagreb, odgovorio na žalbu oštećenice, predlažući odbaciti žalbu oštećenice kao nedopuštenu, odnosno žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba oštećenice je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

U odnosu na odluku pod točkom I. izreke

6. U pravu je oštećenica kada se žali zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

6.1. Naime, odredbom članka 158. stavka 3. ZKP/08. je izričito propisano da će sud, kad donese presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe, oštećenika uputiti da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

6.2. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi propustio postupiti prema ovoj kogentnoj zakonskoj normi, zanemarujući da je imovinskopravni zahtjev postavljen na raspravi 22. svibnja 2023.

6.3. Stoga je prvostupanjsku presudu u tom dijelu valjalo preinačiti i oštećenicu s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu, kako je odlučeno pod točkom I. izreke.

U odnosu na odluku pod točkom II. izreke

7. Odredbom članka 464. stavka 4. ZKP/08. je propisano da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati može podnijeti samo ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja.

7.1. Iz sadržaja žalbe oštećenika proizlazi da se prvostupanjska presuda, osim zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema tomu, kako se ne radi o slučaju preuzimanja kaznenog progona državnog odvjetnika od oštećenice kao tužiteljice, žalba oštećenice je u tom dijelu nedopuštena.

8. Stoga je, na temelju članka 481. stavka 2. ZKP/08., odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Velika Gorica, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec