Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1971/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UDH, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 133/23.), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 16. siječnja 2025., broj: Pp-1017/2024, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. UDH kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. UDH je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okr. UDH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena je kazna zatvora u trajanju od 60 dana.

1.1. Nadalje je okrivljeniku, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

1.2. Okrivljenik je, sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu navoda žalitelja na odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je za počinjeno djelo okrivljeniku izrečena kazna koja je primjerena težini i značaju prekršaja, stupnju njegove krivnje te pravilno cijenjenih svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelj niti sada uz žalbu ne ističe i ne dokumentira nove okolnosti (u vidu težih životnih i obiteljskih prilika) koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni i koje nisu bile poznate i pravilno vrednovane u prvostupanjskom postupku.

5.1. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno cijenio otegotnim njegovo ranije ponašanje iz kojega jasno proizlazi sklonost protupravnom postupanju u prometu i potpuni izostanak kritičnosti što opravdava težu vrstu kazne u najdulje propisanom trajanju, te suprotno paušalnoj tvrdnji žalitelja nisu ostvareni uvjeti za blaže kažnjavanje. Naime, prema mjerodavnoj evidenciji o prekršajnoj kažnjavanosti nadležnog Ministarstva proizlazi da je kao osoba mlade životne dobi višestruko pravomoćno osuđivan za teške i lakše prometne prekršaje, s time da je za isto djelo prekršaja kažnjavan četiri puta, za koja djela su mu već izricane kazne zatvora u najduljem trajanju, pa pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja u prometu, očito je da se ranijim kaznama nije ostvarila svrha kažnjavanja i utjecalo na počinitelja da se kloni protupravnog postupanja u prometu, već i dalje pokazuje ustrajnost i drskost u činjenju ne mareći za druge sudionike, pa je i ovaj sud mišljenja da je pravilno izrečena stroža vrsta kazne u najdulje zakonom propisanom vremenu trajanja za to djelo, smatrajući da je potrebno uputiti takvu vrstu prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.