Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1578/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UŠ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: Pp-1579/2025 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. UŠ kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. UŠ dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. UŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 289. stavka 4. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za djelo u točki a) na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem u trajanju od dva dana, tako da se preostalih 58 dana zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj s istom ili težom kaznom, a za djelo u točki b) izrečena je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem braniteljice Jadranke Duvnjak, odvjetnice u Kaštel Sućurcu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog odluke o kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žalitelj pogrešno upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona navodeći da je izreka proturječna obrazloženju, jer da postoji proturječje između visine prekršajno pravne sankcije i utvrđenih olakotnih okolnosti, budući da je prvostupanjski sud dao razloge za prekršajno pravnu sankciju razmjerno okolnostima od utjecaja na kaznu i zaštitnu mjeru. Iako prvostupanjski sud u jednom dijelu obrazloženja pogrešno navodi da je izrekao strožu kaznu (s obzirom na odredbe članka 31. i 41. Prekršajnog zakona koje propisuju vrste kazni i mjere upozorenja) iz izreke pobijane prvostupanjske odluke i razloga za odluku o kazni sadržanih u toč. 21), 22) i 23) obrazloženja proizlazi da je za djelo u točki a) izreke primijenio mjeru upozorenja koja je najblaža zakonom propisana sankcija za počinjeni prekršaj, a za djelo u točki b) novčanu kaznu u maksimalno propisanom iznosu s obzirom na dosadašnje protupravno postupanje u prometu kao specijalnog povratnika. Stoga po ocjeni ovog suda nije počinjena bitna povreda, kako to ističe žalitelj.
6. Ispitujući u pogledu navoda žalbe primijenjenu uvjetnu osudu za počinjeni prekršaj u točki a) izreke ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom svih okolnosti od utjecaja na kaznu primijenio sankciju koja nije prestroga. Suprotno tvrdnji žalitelja, za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili do 60 dana zatvora, dakle, alternativno su propisane novčana kazna i kazna zatvora, a prvostupanjski sud je, iako pogrešno obrazlaže, primijenio najblažu vrstu sankcije, budući da je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, što znači da se kazna zatvora u trajanju od 60 dana neće izvršiti ako žalitelj u određenom roku kušnje (provjeravanja njegovog ponašanja) od šest mjeseci ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna. Prema tome, budući da je već primijenjena mjera upozorenja to nema zakonske mogućnosti blažeg sankcioniranja kako na to upire žalitelj, jer uvjetna osuda nije kazna. Prvostupanjski sud je suprotno tvrdnje žalitelja, upravo cijeneći ukupnost olakotnih okolnosti i pokajničkog odnosa prema djelu, smatrao da se ostvarenje svrhe sankcioniranja može očekivati i bez izvršenja kazne zatvora. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, pri čemu težina i značaj počinjenog djela ne upućuju na osnovanost kraćeg trajanja kazne i roka kušnje.
Pogrešno žalitelj smatra da je kazna za počinjeni prekršaj u točki b) izreke prestrogo odmjerena, jer je izrečena u zakonom propisanom maksimalnom iznosu, što je u skladu s utvrđenim okolnostima od utjecaja na kaznu. Prvostupanjski sud je uz težinu počinjenog djela i veći stupanj prekršajne odgovornosti, kao razlog maksimalne novčane kazne ispravno cijenio raniju dvostruku kažnjavanost okrivljenika zbog istog djela prekršaja, pa očito isto predstavlja obrazac njegovog ponašanja u prometu, čime s obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, pa je i ovaj sud mišljenja da je kazna pravilno odmjerena i da nema uvjeta za blaže kažnjavanje.
6.1. Izrečenu novčanu kaznu ovaj sud smatra primjerenom sankcijom, razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te u svemu pogodnom da se ostvari opća i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u pogledu navoda žalbe, ovaj sud je mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina počinjenih prekršaja u stjecaju, te sve okolnosti počinjenja djela, predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa, i opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Stoga je ocjena i ovog suda da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera određena u zakonom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno težini i opasnosti djela, osobinama ličnosti počinitelja i pravilno cijenjenog ranijeg protupravnog postupanja u prometu, odnosno sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Paušalni i nedokumentirani navodi žalbe o prestrogoj mjeri nisu takve naravi da bi doveli u pitanje osnovanost i trajanje izrečene zaštitne mjere.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
