Poslovni broj: Psp-30/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika ČM pok. SM iz [adresa], radi smetanja posjeda, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 23. veljače 2025.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja OM i tuženika ČM, na ročištu objave, dana 27. ožujka 2025.g.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ČM iz [adresa] smetao tužitelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-A na Dopunjskoj skici mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod od dana 14. listopada 2024.g. i to na način da je na dijelu te nekretnine označenom pravcem i slovima B-C iščupao i odnio tri željezna kolca visine od 80 centimetara i bodljikavu žicu koja je bila razvučena na tim kolcima, a na dijelu te nekretnine označenom pravcem i slovima A-C izvršio zemljani iskop na temelje betonskog zida širine 90 cm, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da zatrpa opisane iskope u zemlji i ponovno postavi opisana tri željezna kolca visine 80 cm i na njih razvuče bodljikavu žicu, te tako tužitelju omogući neograničen pristup i nesmetano korištenje tog dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se tuženiku ujedno zabranjuje da ubuduće vrši takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine tužitelja RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao predlagatelja osiguranja na način da se tuženiku ČM pok. SM, [adresa] zabranjuje izvođenje bilo kakvih promjena i građevinskih radova na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], time da određena privremena mjera stupa na snagu danom donošenja.

III. Ukoliko tuženik kao protivnik osiguranja ne postupi u skladu s zabranom iz toč. I. izreke ovog rješenja sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura (30.000 kuna).

IV. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.028,08 Eura, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je vlasnik i posjednik fizički određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], baš kao i tuženik svojeg dijela.

2. Naime, da se čitava nekretnina vodi se u suvlasništvu pok. oca tužitelja LM pok. RM i pok. prednice tuženika UM pok. R.

3. Prednici stranaka i to otac tužitelja i prednik tuženika da su izvršili diobu predmetne nekretnine na način da je svakoga pripao po fizički određeni dio te nekretnine, te je odmah potom i otac tužitelja na utvrđenoj međi samostalno postavio tri željezne šipke visine 80 centimetara i razvukao bodljikavu žicu, koje stanje su prednici tuženika pa i sam tuženik poštivali dugi niz godina.

4. Tuženik da je nekoliko dana prije podnošenja ove tužbe samovoljno uklonio navedene željezne šipke i bodljikavu žicu koje su bile u posjedu prednika tužitelja, a potom i tužitelja nakon smrti njegovog oca pok. LM, te je potom i izvršio iskope temelja za novi betonski zid koji očito namjerava izgraditi na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u diobi pripao u vlasništvo prednika tužitelja i koji je u posjedu tužitelja.

5. Tužitelj je o tom postupanju tuženika obavijestio Policiju koja uredovala na licu mjesta, te je o tome sačinjen i zapisnik.

6. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja

8. Naime, da je njemu jedina namjera da se utvrdi točna granica između njegove nekretnine i susjedne nekretnine, a što želi da se utvrdi putem ovlaštenog geodeta mjernika, te da je uklanjanje stupića na betonskim nosačima i bodljikave žice poduzeo jer posjeduje katastarski plan koji pokazuje da bi taj dio bio pripadnost njegove nekretnine.

9. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom izvatka iz zemljišne knjige

- pregledom fotografija (pomoćni materijal)

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Pjera Sledoljeva

- pregledom skice mjesta očevida od dana 15. studenoga 2024.g. i dopunjene skice od dana 10. prosinca 2024.g

- saslušanjem svjedoka KM

- saslušanjem svjedoka EM

- saslušanjem svjedoka MM

- saslušanjem svjedoka JM

- pregledom cjelokupnog spisa

11. U postupku nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka FM jer je tuženik odustao od njegovog saslušanja.

12. Također, sud je odbio izvesti dokaze pregledom skice izmjere koji je sačinio ZM 2016.g. ugovora o zamjeni nekretnina od dana 15.svibnja 2014.g. i presudu Općinskog suda u Šibeniku 21.listopada 2013.g. koji su po tuženiku predani nakon zaključenja prethodnog postupka i koji su bespredmetni u odnosu na predmet raspravljanja u postupku smetanja posjeda jer tuženik želi dokazati pravo (su)vlasništva predmetnog dijela.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

14. Prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere je osnovan u cijelosti.

15. U ovoj pravnoj stvari tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi traži da utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-A na Dopunjskoj skici mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod od dana 14. listopada 2024.g. i to na način da je na dijelu te nekretnine označenom pravcem i slovima B-C iščupao i odnio tri željezna kolca visine od 80 centimetara i bodljikavu žicu koja je bila razvučena na tim kolcima, a na dijelu te nekretnine označenom pravcem i slovima A-C izvršio zemljani iskop na temelje betonskog zida širine 90 cm, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da zatrpa opisane iskope u zemlji i ponovno postavi opisana tri željezna kolca visine 80 cm i na njih razvuče bodljikavu žicu, pa da tužitelju omogući neograničen pristup i nesmetano korištenje tog dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se tuženiku zabranjuje da ubuduće vrši takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

16. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1494 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani ĆM sin SM za 6/30 dijela, LM pok. RM za 17/30 dijela i HM pok. R za 7/30 dijela.

17. Pregledom fotografija (pomoćni materijal) razvidan je zemljani iskop na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], položaj dijela betonskog zida, kao i položaj uklonjenih stupića (kolaca) s bodljikavom žicom i s betonskim dijelom kojim su bili ukopani u zemlju.

18. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora položen u mjestu [adresa], da u naravi predmet spora predstavlja dio koji ima oblik trokuta na kojem je sud zatekao jedan iskop u širini od 30-40 centimetara kojeg je iskopao po svom priznanju tuženik, da se ispod predmeta spora nalaze tri željezna stupića nataknuta na betonske nosače uz koje je položena i hrđava stara bodljikava žica koji su prema navodima tužitelja postavljeni na liniji razgraničenja dviju nekretnina i koje je po svom priznanju uklonio tuženik.

Dalje, da se predmet spora nalazi odmah uz asfaltnu cestu kojom se dolazi izravno do predmeta spora, da se a početku predmeta spora uz asfaltnu vestu primjećuju postavljeni betonski stupići zabodeni u zemlju od kojih je jedan polomljen, da je na predmetu spora uz navedeni iskop zatečeno i postavljene omanje hrpe kamenja, da je veći dio predmeta spora pod izraslom travom, da je na gornjem dijelu predmeta spora razvidan i položaj nekadašnjeg betonskog zida koji betonski zid se nalazi i u donjem dijelu predmeta spora i koji je prekinut kojeg je u donjem dijelu po tvrdnji tužitelja sagradio tuženik.

19. Iz usmene identifikacije po vještaku Pjeru Sladoljevu utvrđeno je da se predmetni dio (služeći se katastarskim planom) identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. Pregledom skice mjesta očevida od dana 15. studenoga 2024.g. i dopunjene skice od dana 10. prosinca 2024.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-A, nekadašnji položaj postavljenih triju stupića (kolaca) sa bodljikavom žicom u pravocrtnom nastavku postojećeg dijela ogradnog betonskog zida (na sjevernom dijelu nekretnine), kao i položaj zemljanog iskopa u liniji slova A-C širine cca 90 cm koji je iskop položen u neposrednoj blizini ili na samom dijelu katastarske međe između čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Svjedok KM pok. Č, star 67 godina, susjed tužitelja, srodnik tuženika, u svom iskazu naveo je da je predmet spora bila njegova nekretnina koju je zamijenio s tuženikom ČM, da je u posjedu onog djela koji se nalazi do nekadašnje postavljene žice na zapadu viđao ČM da tu prolazi time da mu nije poznato tko bi što radio, da mu je poznato da je na dijelu gdje je predmet spor bila postavljena žica na stupićima koju je postavio otac tuženika prije što je izgubio spor s njegovom obitelji pa da su naknadno zamijenili nekretnine na način da su oni dali nekretninu na tom dijelu a tuženik da je dao svoju nekretninu koja se nalazi pored njegove kuće, zvana "Dražica", da je u posjedu nekretnine u koju ulazi predmet spora sa likom trokuta bio tuženik i da je na tom dijelu bila jedina.

22. Svjedok EM, stara 70 godina, sestra tužiteljau svom iskazu navela je da joj je poznato da predmet spora predstavlja dio nekretnine koji ima oblik trokuta, da joj je poznato da je njezin otac LM postavio žicu na stupiće željezne kako bi ogradio svoju nekretninu pa da je predmet spora kao i nekretninu koja je položena na zapadu držao u svom posjedu i da sad taj dio koristi i drži u posjedu njezin brat RM, da je dio koji se nalazio sa istočne strane, odnosno s druge strane žice obrađivao otac tuženika SM, da kada je postavljena žica na metalnim stupićima prije Domovinskog rata nitko nikada nije prigovarao tom postavljanju žice, da ona nije vidjela tko je maknuo žicu koja je nekada ograđivala nekretninu njenog oca ali da je od brata došla do saznanja da je tu žicu uklonio tuženik ČM u rujnu 2024.g.

23. Svjedok MM pok. Č, star 62 godine, daljnji srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je na tom dijelu bila postavljena žica na stupićima koju je postavio LM i PM koji su roditelji tužitelja unatrag 40 godina, da nikada nije čula da bi bilo sporova ili prigovora nakon što je postavljena žičana ograda, da je predmetni dio koji ima oblik trokuta, prije nego li se žica maknula u svom posjedu držao pokojni LM i da taj dio sada u posjedu drži tužitelj RM, da on nije vidio tko je uklonio žicu, ali da je od tužitelja čuo da je to učinio ČM u rujnu ove godine.

24. Svjedok JM sin RM, star 32 godine, sin tužitelja, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je postojala nekadašnje žica koju je prije njegovog rođenja postavio njegov djed LM, da zna da je predmet spora s likom trokuta uživao i u posjedu držao njegov djed pa da sad taj dio do trenutka uklanja žice je u svom posjedu držao njegov otac RM (tužitelj), da zna da je tuženik ČM uklonio žicu u mjesecu rujnu 2024.g., da u vremenskom periodu od kad je postavljena do uklanjanja žice nitko nije prigovarao postojanju žica pa tako niti tuženik ili njegov otac SM, te da je iskop na predmetnom dijelu izvršio ČM.

25. Prema odredbi čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili da mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda koje mu pravo prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je saznao za čin smetanje i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (odredba čl. 22. st. 1. ZVDSP-a).

26. Prema odredbi čl. 22. st. 2 ZVDSP-a sud pruža zaštitu posjeda u hitnom posebnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilu u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

27. Štoviše, u smislu odredbe čl. 19. st. 1. i 2. ZVDSP-a posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari i da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, te onaj koji tvrdi da je posjed prestao ili da je prekinut da treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

28. U konkretnom slučaju, analizom svih izvedenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1494 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani ĆM sin SM za 6/30 dijela, LM pok. RM za 17/30 dijela i HM pok. R za 7/30 dijela.

- fotografije (pomoćni materijal) prema kojima je razvidan zemljani iskop na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], položaj dijela betonskog zida, kao i položaj uklonjenih stupića (kolaca) s bodljikavom žicom i s betonskim dijelom kojim su bili ukopani u zemlju.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmet spora položen u mjestu [adresa], da u naravi predmet spora predstavlja dio koji ima oblik trokuta na kojem je sud zatekao jedan iskop u širini od 30-40 centimetara kojeg je iskopao po svom priznanju tuženik, da se ispod predmeta spora nalaze tri željezna stupića nataknuta na betonske nosače uz koje je položena i hrđava stara bodljikava žica koji su itelja postavljeni na liniji razgraničenja dviju nekretnina da se predmet spora nalazi odmah uz asfaltnu cestu kojom se dolazi izravno do predmeta spora, da se a početku predmeta spora uz asfaltnu vestu primjećuju postavljeni betonski stupići zabodeni u zemlju od kojih je jedan polomljen, da je na predmetu spora uz navedeni iskop zatečeno i postavljene omanje hrpe kamenja, da je veći dio predmeta spora pod izraslom travom, te da je na gornjem dijelu predmeta spora razvidan i položaj nekadašnjeg betonskog zida koji betonski zid se nalazi i u donjem dijelu predmeta spora i koji je prekinut ko

[katastarska općina]

- skicu mjesta očevida od dana 15. studenoga 2024.g. i dopunjenu skice od dana 10. prosinca 2024.g. kao stručno izrađene prema kojima je vidljiv položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-A (oblik trokuta), nekadašnji položaj postavljenih triju stupića (kolaca) sa bodljikavom žicom u pravocrtnom nastavku postojećeg dijela ogradnog betonskog zida, kao i položaj zemljanog iskopa u liniji slova A-C širine cca 90 cm koji je iskop položen u neposrednoj blizini ili na samom dijelu katastarske međe između čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- iskaze svjedoka EM, MM i JM kao istinite, uvjerljive, objektivne i koherentne prema kojima je nedvojbeno utvrđeno da je nekadašnju žicu na kolcima postavio otac tužitelja LM čemu se nitko nije protivio (dakle niti tuženik niti njegov otac SM) i da je predmet spora do uklanjanja žice u mjesecu rujnu 2024.g. u svom posjedu držao tužitelj RM

- ne prihvaćajući iskaz svjedoka KM jer je isti protivan prihvaćenim iskazima svjedoka EM, MM i JM, kao i da se iz tog iskaza koji je neuvjerljiv ne može pouzdano utvrditi da li je tuženik predmet spora držao posjedu (svjedok ističe da ga je vidio da tuda prolazi)

- kraj činjenice da je tuženik pred sudom priznao da je on uklonio tri stupića (kolca) s bodljikavom žicom (na liniji slova B-C na dopunjenoj skici od dana 10. prosinca 2024.g.) i da je on iskopao zemlju (zemljani iskop – na liniji slova A-C na dopunjenoj skici od dana 10. prosinca 2024.g.)

sud je zauzeo stajalište kojim je utvrdio slijedeće:

a) da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu na način da je dijelu nekretnine katastarski identificirane kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom pravcem i slovima B-C uklonio tri željezna kolca visine od 80 centimetara i bodljikavu žicu koja je bila razvučena na tim kolcima i na dijelu nekretnine katastarski identificirane kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom pravcem i slovima A-C izvršio zemljani iskop na temelje betonskog zida širine 90 cm, dakle da je opisanim radnjama počinio čin smetanja kojim je samovlasno smetao tužitelja

b) da tuženik nije dokazao da mu pripada pravo na posjed predmetne nekretnine

c) da je tuženik pred sudom priznao čin smetanja (tu činjenicu uslijed priznanja sud nije utvrđivao sukladno odredbi čl. 221. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)

pa je slijedom utvrđenja tih odlučnih i pravno relevantnih činjenica tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen kao osnovan u cijelosti.

29. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja (tužitelj):

- učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine

- učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari

- ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti

time da se sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama (odredba čl. 347. st. 1. toč. 4 OZ-a), pa slijedom prednje iznesenih utvrđenja tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari zbog čega su se ispunili kumulativni uvjeti za određivanje privremene mjere, pa je valjalo prijedlog za određivanje privremene mjere prihvatiti osnovan.

30. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te priznao tuženiku slijedeći trošak:

a) Jednokratna naknada koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupka u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23)

b) porez na dodanu vrijednost u iznosu od 125,00 Eura prema Tbr. 42 Tarife c) troška očevida u iznosu od 350,00 Eura

d) sudska pristojba za tužbu u iznosu do 26,54 Eura

e) sudska pristojba za prvostupanjsko rješenje u iznosu do 26,54 Eura 31. Sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), je odlučio kako je naznačeno u izreci ovog rješenja

U Šibeniku, 27. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od osam dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna

1. Tužitelju po pun Šime Mrdeža, Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasnu ploču suda 2. Tuženiku, izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasna ploča suda

U Šibeniku, 27. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić