REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-266/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐI, radi djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. i čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje promete policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/61284 od dana 17.7.2024. godine, donio je dana 27. ožujka, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĐI, od oca Đ i majke I, rođen **.**.1995. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 2. travnja, 2024. godine u 08:10 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Jelkovečkom ulicom u smjeru juga, te kod raskrižja sa ulicom Livadarski put nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĐI
oslobađa se od optužbe
2. da bi dana 2. travnja, 2024. godine u 08:10 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Jelkovečkom ulicom u smjeru juga, u kojem je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda sa 8. mjesecom 2023. ser.broj naljepnice 018329697, nedostatak karakteriziran kao veći,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podno prigovor stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je dana 2.4.2024. godine u 08:00 sati upravljao vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se Jelkovečkom ul. u Sesvetama, to mu nije baš dobro poznati kraj, tada je bio prvi puta na toj cesti, vremenske prilike su bile loše, padala je kiša, bila je kolona vozila i prelazili su preko pruge, nije uopće registrirao da se upalio svjetlosni znak, nakon prelaska 500 metara dalje zaustavio ga je policijski djelatnik, dao mu je svoje dokumente, pregledao je njegovo vozilo i tražio dokumente za isto, predao mu je sve, pozvao ga je do vozila i pitali su ga da li zna što je napravio, tada su mu objasnili situaciju koja se dogodila i nakon toga je dobio poštom na kućnu adresu obavezni prekršajni nalog. Na kraju obrane okrivljenik je iskazao kako s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se izrekne što blaža kazna, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozačka potrebna radi posla budući radi dostavu po terenu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u vozilu imao vatrogasni aparat, radi se o caddy N1 teretnom vozilu za koje je potrebna B kategorija, vozilo je u vlasništvu pravne osobe i koliko se sjeća periodični pregled je bio do 8. mj. 2023. godine, zna da je taj tjedan produžen periodični pregled i vatrogasni aparat je dobio novu potvrdu valjanosti, poslodavac je to obavio neposredno nakon događaja.
3. Temeljem navoda obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja od 4.2.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, periodični pregled, prometnu dozvolu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i donijela je odluku kao u izreci ove presude.
4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja pod točkom 1 izreke ove presude, te je sutkinja istu prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, odnosno izvješćem o počinjenom prekršaju.
5. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu je za navedeni prekršaj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja navedene kazne sutkinja je kao olakotno cijenila okrivljenikovo iskreno priznanje djela prekršaja, kao i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok mu posebno otegotnih okolnosti nije našao te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i iskreno priznanje okrivljenika, izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
9. Nadalje, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu pod točkom 2 ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a odredbom čl. 236. st. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi st. 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći. Dakle, jasno je propisano da nedostaci moraju biti utvrđeni tehničkim pregledom i posebnim propisom kategorizirani kao veći, što nije naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Prema tome, kako u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno niti je vidljivo da li su nedostaci utvrđeni tehničkim pregledom i da li su kategorizirani kao veći, što u konkretnom slučaju čini bitno obilježje djela prekršaja, to djelo za koje se optužuje okrivljenik po propisu nije prekršaj, stoga je sud okrivljenika za navedeno oslobodio od optužbe.
U Sesvetama, 27. ožujka, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
