Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog AČ i 2. okrivljene ŽČ, oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/7852., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 26. ožujka 2025., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 27. ožujka donio je i

p r e s u d i o  j e

I 1. okrivljeni GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TČ i IČ, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenih pet razreda OŠ, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržavan od dječjeg doplatka i naknade za porodiljni dopust u ukupnom iznosu od 550,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mljt. djece u dobi od 4 , 3 i 1 godine, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što se je dana 26. ožujka 2025., u 05,00 sati, u obiteljskoj kući, [adresa], u [adresa], a unatoč činjenici što je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2154/2024 od 05.09.2024., koja presuda je postala pravomoćna 18.09.2024., ponovno nasilnički ponašao u obitelji na način da je vikao na svoju izvanbračnu suprugu, ovdje 2. okrivljenu ŽČ „ista si ko ona deca, dosadna si, nemrete tiho biti „, te ju fizički napao na način da ju je 2 do 3 puta zatvorenim dlanom ruke udario u predjelu boka i glave, te je sa vilicom piknuo u desnu nogu, koje ponašanje i radnje 1. okrivljenika su kod 2. okrivljene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora 1. okrivljenom AČ se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 26.03.2025., u 12,00 sati do 26.03.2025., do 16,35 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ 1. okrivljeni GČ se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

2. okrivljena ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i FČ, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismena, OŠ, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od porodiljne naknade koja iznosi 300,00 eura, dok izvanbračni suprug podiže dječji doplatak u iznosu od 200,00 eura mjesečno, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje mljt. djece u dobi od četiri, tri i jedne godine, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi se dana 26. ožujka 2025., u 05,00 sati, u obiteljskoj kući, [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na način da je drvenim štapom dva puta udarila izvanbračnog supruga, ovdje 1. okrivljenog AČ, u predjelu desnog koljena, koje radnje 2. okrivljene su kod 1. okrivljenika izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/7852., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 26. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. ZOZONUO.

2. 1. okrivljeni GČ, uhićen od strane policijskih službenika, doveden uređujućem sudu i ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom dana 26. ožujka 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da su ovdje 2. okrivljena i on u izvanbračnoj zajednici unatrag četiri godine i da su roditelji troje zajedničke maloljetne djece u dobi od četiri, tri i jedne godine. Danas u kritično vrijeme, budući da se djeca rano bude, odmah su počeli stvarati nered, pa tako rasipati brašno, prezle i slično, na što je njegova izvanbračna supruga na njih galamila. Tu je došlo do sukoba između njih dvoje, te ga je izvanbračna supruga dva puta drvenim štapom udarila u predjelu lijevog, a ne desnog koljena, točnije nešto ispod lijevog koljena. Radilo se o štapu debljine palca, a dužine oko jednog metra. Nadalje, da nije točno da bi on na izvanbračnu suprugu vikao: "Ista si ko ona deca, dosadna si, nebrete tiho biti!", niti je točno da bi ju dva do tri puta zatvorenim dlanom ruke udario bilo u predjelu boka, trbuha ili glave, a točno je da ju je vilicom piknuo u desnu nogu, a od toga se je vidjela samo mala crvena točkica. Nakon toga da se je sjetio da je prošle godine bio kažnjavan

radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se nije htio ništa dalje sukobljavati i otišao je spavati i iznenadio se kada su došli policijski službenici. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izrekne obavezni psihosocijalni tretman naveo je da smatra da to nije potrebno, obzirom da je on samo jednom prošle godine kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u međuvremenu do nikakvih istih ili sličnih događaja nije došlo. Smatra da mu nije potrebno izricati niti zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izvanbračne supruge jer ne postoji nikakva opasnost da bi se bilo što isto ili slično ponovilo, a iz istog razloga smatra da ga nije potrebno niti zadržavati. Na posebno pitanje suda naveo je da to što ga je izvanbračna supruga dva puta udarila štapom ispod lijevog koljena njega nije niti uznemirilo niti je povrijedilo njegovo dostojanstvo.

3. 2. okrivljena ŽČ, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 26. ožujka 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljena je iskazala da su ovdje 1. okrivljenik i ona u izvanbračnoj zajednici unatrag četiri godine i da su roditelji troje maloljetne djece u dobi od četiri, tri i jedne godine. Nadalje, da 1-okrivljenom sve smeta, prvo luta po cijele noći, a kada se vrati kući, tada bi spavao. Alkoholna pića da ne konzumira. Danas ujutro da su se djeca rano probudila, igrali su se i tijekom te njihove igre bilo je galame od strane istih, a ona da je stoga djecu odnijela kod bake po izvanbračnu suprugu. Kada se vratila 1-okrivljenik je ustao i počeo govoriti da je ista ko i djeca, da ne može biti tiho, da je dosadna, a nakon toga ju je tri puta udario stisnutom šakom i to jednom u predjelu desnog boka i dva puta u predjelu glave, a potom ju je piknuo vilicom u predjelu desne potkoljenice, od čega ima manju ogrebotinu na desnoj potkoljenici. Nije točno da bi ona 1. okrivljenika drvenim štapom dva puta udarila u predjelu bilo desnog, bilo lijevog koljena. Ona da se ne usudi istog fizički napadati. Budući, smatra da nije počinila prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to joj nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman kako to predlaže policija, a dodatno jer ona do danas nije kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja. Nakon opisanog događaja da je izašla iz kuće, došla do ceste i o događaju obavijestila policija, budući ju je predmetni događaj uznemirio. Trenutno da je sa najmlađim djetetom smještena u sigurnoj kući, a drugo dvoje djece je ostalo kod bake po AČ. Planovi su joj da za sada ostane u sigurnoj kući, a potom da ode kod svoje majke u [adresa]. Ako AČ neće promijeniti svoje ponašanje jer se uopće ne zna ponašati, ona ne misli sa njime nastavljati izvanbračnu zajednicu. Iskazala je da od kada je prošle godine bio kažnjen radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da se do danas ništa isto niti slično nije ponovilo. Na posebno pitanje suda navela je kako smatra da 1. okrivljeniku nije potrebno izricati niti mjeru opreza niti zaštitnu mjeru niti zabraniti da joj se približava jer kako je navela sada je u sigurnoj kući, a ako i kada ode kod svoje majke u [adresa], 1. okrivljenik tamo neće dolaziti jer nikada nije volio dolaziti kod njezine obitelji. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da se 1. okrivljeniku odredi zadržavanje, iskazala je kako smatra da to nije potrebno, da neka ide kući i neka bude sa djecom koja su ostala kod njegove majke.

4. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenih, zapisnike o alkotestu, izvješće o uhićenju 1. okrivljenika, prijedlog za određivanje zadržavanja 1. okrivljenika, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, presudu Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-2154/2024-7 od 5. rujna 2024., te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 26. ožujka 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je 1. okrivljeni GČ postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinilo prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u točki I izreke presude.

5.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok se u točki 3. istog stavka i članka ZOZONUO navodi da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su ovdje okrivljeni – 1. okrivljeni GČ i 2. okrivljena ŽČ izvanbračni drugovi, da su roditelji troje zajedničke djece i da žive u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući, [adresa], u [adresa], shodno čemu se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Obranu 1. okrivljenog AČ sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

9. Navode obrane 1. okrivljenog AČ koji potvrđuje I priznaje da je inkriminirane prilike svoju izvanbračnu suprugu, ovdje 2. okrivljenu ŽČ piknuo vilicom u predjelu desne noge, a u dijelu u kojem isti osporava da bi na nju vikao i da bi ju udario stisnutim dlanom ruke po boku I po glavi, sud nije prihvatio i ove navode obrane 1. okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane istog sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.1. Na neuvjerljivost navoda obrane 1. okrivljenika ukazuje i činjenica da je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26.03.2025., a prethodno uredno upozoren, iskazao suprotno, odnosno tada je navodio da je izvanbračnu suprugu udario u rame, ali da je nije piknuo vilicom, dok na raspravi, u svojoj obrani, iskazuje da ju je piknuo vilicom, ali da ju nije udario, a iz čega sud zaključuje da 1. okrivljenik prilagođava svoju obranu kako smatra da je to za njega u kojem trenutku povoljnije, što obranu 1. okrivljenika čini neuvjerljivom .

10. Suprotno, gore narečenim, navodima 1. okrivljenika proizlazi iz navoda 2. okrivljene ŽČ, koje navode sud prihvaća, budući nije našao nikakav objektivan razlog, niti interes 2. okrivljene da bezrazložno tereti 1. okrivljenika za nešto što isti ne bi predmetne zgode počinio, a na uvjerljivost njezinih navoda upućuje i daljnji slijed događaja, koji je logičan i životan, odnosno da je po događaju o istom, a na inicijativu 2. okrivljene obaviještena nadležna policijska postaja i da je 2. okrivljena napustila obiteljsku kuću I zatražila smještaj u sigurnu kuću, a ista je potvrdila kako 1-okrivljenom sve smeta, da prvo luta po cijele noći, a kada se vrati kući, tada bi spavao i kada su se danas ujutro djeca rano probudila, da su se igrala i da je tijekom te njihove igre bilo galame, radi čega ih je odnijela kod bake, a kada se vratila da je 1-okrivljenik ustao i govorio joj da je ista ko i deca, da ne može biti tiho, da je dosadna i da ju je tri puta udario stisnutom šakom i to jednom u predjelu desnog boka i dva puta u predjelu glave, a potom da ju je piknuo vilicom u predjelu desne potkoljenice, koje ponašanje i radnje 1. okrivljenika da su je uznemirile i povrijedile joj dostojanstvo, radi čega da je iz kuće izašla na cestu i pozvala policijske službenike, a nakon čega je sa najmlađim djetetom smještena u sigurnu kuću.

10.1. Gornje navodi 2. okrivljene imaju uporišta i u navodima Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 26.03.2025. iz kojeg je razvidno da su istog dana o događaju obaviješteni policijski službenici koji su izašli na intervenciju.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje 1. okrivljenog AČ nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje kojemu je jedini smisao, svrha i cilj da povrijedi dostojanstvo i uznemiri osobu prema kojoj je takvo ponašanje usmjereno i isto se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, a u konkretnom slučaju između izvan bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje objektivno može kod osobe prema kojoj je usmjereno izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, a što je potvrdila 2. okrivljena ŽČ, iskazujući da ju je takvo ponašanje izvanbračnog supruga uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, radi čega je i napustila obiteljsku kuću kako bi o događaju obavijestila policijske službenike i zatražila smještaj u sigurnu kuću.

12. Sud je uvjerenja da je 1. okrivljeni GČ osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda isti je, kao odrasla i poslovno sposobna osoba, znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike mogu kod njegove izvanbračne supruge izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ali ga je unatoč tome, svjesno i voljno poduzeo.

13. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema svojoj izvanbračnoj supruzi, kada je na istu vikao da je ista kao i djeca, da je dosadna i da ne može šutjeti, te je stisnutim dlanom ruke udario u predjelu boka i glave i piknuo je vilicom u predjelu desne noge, a sve unatoč tome što je već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, te je dobro znao da je nasilničko ponašanje prema članu obitelji kažnjivo, 1. okrivljeni GČ je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1. okrivljenom AČ kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i njegove materijalne i obiteljske prilike, dok mu je, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, budući je u posljednje tri godine, osim za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja, što upućuje na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je 1. okrivljenom AČ za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude 1. okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci.

15.1. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti 1. okrivljenog AČ. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se 1. okrivljenom AČ izreknu zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, koje zaštitne mjere sud 1. okrivljeniku nije izrekao.

16.1. Naime, sama 2. okrivljena ŽČ iskazala je kako izvanbračnom suprugu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, budući ona trenutno ima namjere otići kod svoje majke na područje [adresa] i ne vjeruje da bi joj se izvanbračni suprug približavao, uznemiravao ju i uhodio ju, posebno jer nikad nije htio odlaziti kod njezine obitelji, a osim toga 1. okrivljenik se niti nije neželjeno približavao svojoj izvanbračnoj supruzi, uhodio ju ili ju uznemiravao da bi izricanje predložene zaštitne mjere bilo opravdano.

16.2. Po ocjeni suda nema mjesta izricanju 1. okrivljeniku niti zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom da je 1. okrivljenik do danas u jednom navratu pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te od tada pa do danas, a kako je to potvrdila sama 2. okrivljena ŽČ, između njih nije bilo niti istih, niti sličnih događaja, dakle nije dolazilo do nikakvih incidentnih situacija između njih, te naposlijetku imajući u vidu načelo razmjernosti, sud 1. okrivljenom AČ u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru

17. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je 1. okrivljenog AČ oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da 1. okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već se njegova izvanbračna supruga, njihovo troje mljt. djece i on uzdržavaju od dječjeg doplatka i porodiljne naknade, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje 1. okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

18. 2. okrivljenu ŽČ pak je sud oslobodio optužbe.

18.1. Naime, 2. okrivljena ŽČ osporila je da bi svojeg izvanbračnog supruga, ovdje 1. okrivljenog AČ, inkriminirane prilike, dva puta udarila drvenim štapom po bilo kojoj nozi jer da se ona njega ne bi usudila udariti, pa bez obzira što je 1. okrivljenik GČ iskazao da ga je izvanbračna supruga, ovdje 2. okrivljena ŽČ, predmetne prilike, udarila dva puta štapom, ali ne po desnom koljenu kako se to istu tereti, nego ispod lijevog koljena, navodeći da ga to nije uznemirilo, niti narušilo njegovo dostojanstvo, te da je po događaju otišao ponovno spavati, to u nedostatku drugih raspoloživih dokaza iz kojih bi se moglo utvrditi ponašanje i radnje 2. okrivljene kritične zgode, sud samo na temelju navoda 1. okrivljenog AČ, a koji je dijelom protivan navodima činjeničnog opisa, nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe mogao utvrditi da je 2. okrivljena ŽČ, počinila prekršaj za koji se istu teret, slijedom čega ju je, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

CČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. 1. okrivljeni: GČ, [adresa]

3. 2. okrivljena: ŽČ, putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje