REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1010/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Starčević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirep odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE – Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025.g. u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja i zz tuženika, dana 27. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj - za Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 33, OIB: 52634238587 da tužitelju RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće, isplati bruto iznos od 2.346,90 EUR (slovima: dvije tisuće tristo četrdeset šest eura i devedeset centi) zajedno sa zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, po kamatnoj stopi sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom

- na iznos od 251,28 EUR od 8.2.2017. godine

- na iznos od 617,37 EUR od 8.3.2017. godine

- na iznos od 536,84 EUR od 7.4.2017. godine

- na iznos od 552,81 EUR od 8.5.2017. godine

- na iznos od 388,60 EUR od 8.6.2017. godine kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i Uredba 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to isplatom na žiro-račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj - za Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 33, OIB: 52634238587 da tužitelju RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak ovog postupka u iznosu od 2.702,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, isplatom na žiro-račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu, IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da Tužitelj je zaposlenik kod tuženog MUP – Ravnateljstvo policije, Policijska akademija, Policijska škola „Josip Jović“ na radnom mjestu Policijski službenik – nastavnik stručnih predmeta. Tužitelj je u vremenskom periodu od 20.01.2017. godine do 20.05.2017. godine od strane tuženika kao poslodavca upućen na pohađanje programa Dopunske pedagoško-psihološko- didaktičko-metodičke izobrazbe nastavnika koji se odvijao na Filozofskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, Zagreb, Ul. Ivana Lučića 3. U navedenom razdoblju dodatna izobrazba je organizirana na način da se odvija dva dana tjedno i to petkom od 17,00 h do 21,00 h te subotom od 09,00 do 15,00 h. U vremenskom razdoblju od 20.01.2017. godine do 20.05.2017. godine tuženik tužitelju nije plaćao plaću za sve sate provedene u radu. Čl.94 st.2. Zakona o državnim službenicima propisano je da se vrijeme provedeno na izobrazbi smatra vremenom provedenim na radu. Tuženik tužitelju sate provedene na predmetnoj izobrazbi nije vrednovao kao vrijeme provedeno na radu, posljedično čemu nije pravilno obračunao i isplatio plaću, osnovnu plaću i sve dodatke na osnovnu plaću koji tužitelju pripadaju temeljem odredbi čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine: 104/13., 104/13., 150/13., 153/13., 71/16., 123/16., 112/17.)

Slijedom navedenog potražuje isplatu bruto iznosa od 2.346,90 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose pa do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naime, sukladno odredbi članaka 105. i 110. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, koji reguliraju radno-pravni status djelatnika u obrazovanju, Policijska akademija uputila je devet policijskih službenika, među kojima i podnositelja, temeljem ugovora o suradnji između Policijske akademije i Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i suglasnosti Glavnog ravnatelja policije na navedenu izobrazbu radi stjecanja pedagoških kompetencija. Stjecanje navedenih kompetencija temeljni e uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta na koje je podnositelj raspoređen policijskog službenika - nastavnika stručnih predmeta, kako bi isti mogao sudjelovati u odgojno- obrazovnom procesu. Iz opisa poslova tog radnog mjesta razvidno je između ostalog, da policijski službenik raspoređen na istome izvodi nastavu, izrađuje okvirne i izvedbene teorijske i praktične nastave, vodi utvrđenu pedagošku dokumentaciju, predlaže uvođenje suvremenih nastavnih metoda sredstava i pomagala te se stručno usavršava u području svoje djelatnosti. Nastava na Filozofskom fakultetu održavala se u spomenutom razdoblju petkom od 17,00 do 21,00 sati te subotom od 9,00 do 15,00 sati. Iz službene evidencije je razvidno je da je radno vrijeme policijskih službenika bilo prilagođeno da su nesmetano mogli izvršavati svoje obveze na Programu i to na način da petkom nemaju nastavu nakon prva dva školska sata. Nesporno je da je nastava nakon prva dva školska sata iz članka 55. tada važećeg Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine, br. 104/13, Dodatak i. 104/13, Dodatak li. 105/13, 153/13, 77/15 - Sporazum, Dodatak III. 71/16 i 123/16.), stavka 6. i 8., proizlazi da službenik i namještenih upućen od strane poslodavca na školovanje, edukaciju, seminar i si. ima pravo na punu dnevnicu i ostala prava iz ovog članka za cijelo vrijeme trajanja izobrazbe, odnosno pravo na pola dnevnice ukoliko službeno putovanje traje između 8 i 12 sati, a ukoliko službeno putovanje traje između 12 i 24 sata ima pravo na punu dnevnicu. Međutim, u konkretnom slučaju, tužitelj je petkom radio samo 1 sat, a 4 sata je bio prisutan na spomenutoj izobrazbi, što znači da ukupno ima manje od 8 sati, dok je subotom također bio prisutan na istoj manje od 8 sati. Vezano za primjenu odredbe članka 44. Kolektivnog ugovora, na koju ukazuje tužitelj, a kojom je propisano uvećanje osnovne plaće* službenika a dodatke (prekovremeni rad, rad subotom, nedjeljom, blagdanom ...) ističe se da tužitelj nije stvarno prekovremeno radio. Razredni odjeli kojima je predavao tužitelj 28. siječnja 2017. do 17. veljače 2017. bili su na stručnoj praksi, tako da im nije održavao nastavu. Podredno predlaže se saslušati pomoćnika voditelja za nastavu NK koji je u to vrijeme izrađivao raspored rada za nastavnike.

Predlaže da sud tužitelja u cijelosti odbije s tužbenim zahtjevom.

3. Sud je izvršio uvid u rješenje tuženika od 04. veljače 2013.g., Potvrdu tuženika, Raspored nastave, dokumentaciju, raspored sati, Dopis od 21. veljače 2022.g, Zamolbu 02.02.2017.g, izvod iz Pravilnika, Izvod iz zapisnika, , proveo je dokaz financijskim vještačenjem po Ručević vještačenja d.o.o., obračunske liste, proveo je dokaz saslušanjem svjedoka ŽK, svjedoka HK, svjedoka NK te tužitelja.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka nesporno je da je tužitelj obavljao poslove policijskog službenika- nastavnika stručnog predmeta, da je pohađao program dopunske pedagoško-psihološko-didaktičkog-metodičke izobrazbe nastavnika na Filozofskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu od 20.01.2017. do 20.05.2017.koja se nastava održavala petkom od 17,00-21,00 sat i subotom od 09,00-15,00 sati/ ukupno 19 petaka i subota. Nesporno je kako je tužitelj uredno obavljao svoje redovne poslove tijekom radnog vremena kao nastavnik stručnih predmeta. Isto tako tužena ne spori da tužitelju nisu omogućeni slobodni dani vezano za sate izobrazbe, niti da tužitelj nije koristio plaćeni dopust. Tužena nije osporila niti visinu tužbenog zahtjeva.

6.Sporno je među strankama postoji li obveza tužene na isplatu dodatka za sve sate rada tužitelja tijekom izobrazbe, a koje mu tužena nije isplatila, a odnose se na sve sate rada tijekom izobrazbe petkom izvan radnog vremena i u slobodni dan tužitelja - subotom, a koji bi se prema redovnom stanju stvari računali kao prekovremeni rad.

7. Prema odredbi važeći Kolektivnih ugovora plaću službenika i namještenika čini osnovana plaća i dodaci na osnovnu plaću. Osnovna plaća je umnožak koeficijenta složenosti radnoga mjesta na koje je raspoređen službenika ili namještenik i osnovica za izračun plaće, uvećan za 0,5 % za svaku godinu rada. Osnovna plaća uvećava se 25 % za rad subotom i 50 % za prekovr3emeni rad, a 10 % za rad u II smjeni. Navedeni dodaci međusobno se ne isključuju, osim kada se radi o radu u turnusu i u II smjeni.

8. Plaća se obračunava za svaki sat rada na osnovu plaću uvećanu za dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje prekovremenim radom, kada je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama ili u turnusu, smatra se svaki sat rada duži od redovne smjene i od turnusa te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda sati. Prekovremeni rad ostvaren radom dužim od dnevnog radnog vremena ili redovne smjene i ostvaren radom dužim od mjesečnog ili tjednog fonda radnih sati međusobno se ne isključuju. Plaća je obračunata temeljem Zakona o policiji i Uredbom o plaćama policijskih službenika. Isto tako temeljem čl. 94. st. 2. Zakona o državnim službenicima te temeljem odredbi čl. 44. KU za državne službenike i namještenike (Narodne novine: 104/13, 1450/13, 153/13, 71/16, 123/16, 112/17) vrijeme provedene na izobrazbi računa se kao vrijeme provedeno na radu.

9. Kako bi utvrdio osnovanim potraživanjem tužitelja sud je saslušao svjedoke i stranke na okolnost provedenog vremena na izobrazbi.

10. Svjedok ĐK u svom iskazu navodi da je radio s tužiteljem istovremeno, isti posao nastavnika stručnih predmeta u policijskoj školi Josip Jović. Počeli su u siječnju 2017. Bili su upućeni na pedagoški minimum na Filozofski fakultet i to je trajalo od 1. do 6. mjeseca, odnosno jedan semestar. Svoj posao redovno su obavljali uz dodatno posao vezani nastavni program. Taj jedan semestar slušali su predavanja na Filozofskom fakultetu i to petkom od 17,00 do 21,00 sat, a subotom od 9,00 do 15,00 sati. U školi Josip Jović radili su u turnusima, jedan tjedan ujutro, jedan popodne, 5 dana u tjednu. Sati su bili preraspodijeljeni, kako bi oni petkom imali samo prva dva sata predavanja u svojoj školi kao nastavnici. Problem je zbog toga kada su radili popodne a trebali su biti na predavanju. Zbog petka kada je nastava trebala završiti u 15,30 , kako bi otišli na predavanja na Filozofski, sate koji nisu mogli odraditi u petak prerasporedili su na druge dane. Međutim cjelokupna satnica je uredno odrađena. Naime, na poslu su bili redovno 8 sati, škola bi počinjala u 8,00 sati, odrađeni bi bili školski sati a ostalo vrijeme su boravili na poslu. U petak kada su radili popodne do pola četiri i poslije otišli na predavanja nije bio problem, taj petak nam je bio plaćen unutar radnog vremena. Međutim, petak kada su radili ujutro, radili su uredno 8 sati na poslu, ali iz nekog razloga ti popodnevni sati na predavanju nisu bili plaćeni, samo im je plaćeno 8 sati na poslu. Svaku subotu je također bilo predavanje na filozofskom i to nije plaćeno.

Upućeni su na predavanja na Filozofski uz napomenu da je to njihova obveza. Nije im ništa rečeno da im neće platiti. Kompenzirano sa slobodnim danima nije bilo prisustvo na predavanjima. Ne zna da li se vodila evidencija na akademiji o prisustvu na izobrazbi. Oni s u na izobrazbu upućeni bez ugovora, a generacije nakon njih su ga dobile sa odredbom prema kojoj za vrijeme provedeno na izobrazbi dobivaju slobodne dane. Da je odbio otići na edukaciju misli da bi opet na sudu završili. Da bi dobili diplomu za nastavak rada kao nastavnik u policijskoj školi morao je položiti svih deset ispita za certifikat, licencu.

I on je u sporu sa RH vezano za istu pravnu osnovu.

11. Svjedok HK u svom iskazu navodi da je sada u mirovini a bio je tužiteljev kolega. Zajedno sa tužiteljem bio je upućen na izobrazbu pedagoškog minimuma na Filozofskom fakultetu u Zagrebu. Radno vrijeme redovno je bilo 8 sati. Jedan dan na oglasnoj ploči bila je obavijest da zajedno s tužiteljem i drugim kolegama mora na izobrazbu. Sastali su se šefovima jer su na predavanja morali ići izvan radnog vremena pa čak i subotom. Tražili su da im ili plate te sate ili da im daju slobodno od rada. Međutim nisu nikada udovoljili zahtjevima njihovi nadređeni. Nisu im dali niti ugovor o izobrazbi, što je inače praksa, sukladno Pravilniku o školovanju. Predavanja su petkom od 17,00 do 21,00 sat i subotom od 9,00 do 15,00 sati.

Nastavu su imali organiziranu u dva turnusa. Petkom bi ujutro odradili nastavu, popodne išli na predavanja. Petkom bi odradili nastavu i taj dan otišli na predavanja. Taj petak plaćeno je 8 satno radno vrijeme, bez sata više ako bi i ostali duže na predavanju. Kolege koji su išli poslije na izobrazbu su dobili ugovore, taj petak nisu radili već su išli samo na predavanje, a subota se kompenzirala sa slobodnim danom u ponedjeljak ili neki drugi slobodni dan idući tjedan.

Nije dobio ni naknadnu ni slobodne dane za predavanja na Filozofskom. Opseg poslova nije umanjen bez obzira na predavanja. O izobrazbi se nije vodila evidencija na Akademiji. Ne zna što bi se desilo da je odbio otići na edukaciju.

U sporu je sa RH za naplatu prekovremenih zbog predavanja.

12. Svjedok NK u svom iskazu navodi da za vrijeme utuženog razdoblja u Policijsko školi Josip Jović bio je pomoćnik voditelja za nastavu. Poznato mu je upućivanje tužitelja na predavanja Filozofskom fakultetu zbog pedagoškog minimuma. Naime, obveza je bila preuzimanjem radnog mjesta nastavnika pristati na uvjet da se u roku od 2 g. mora položiti pedagoški minimum. Škola je organizirala tečaj i plaćanje tog tečaja da bi oni ispunili taj uvjet. Nastava je bila, koliko se sjeća, petkom i subotom. Kada su radili ujutro petkom su redovno dolazili na nastavu prije podne, a predavanje je bilo predvečer. Kada su imali nastavnu poslijepodne po rasporedu su imali samo prva dva sata nastave. Taj petak je bilo normalno plaćeno 8 sati radnog vremena nastave poslije podne. Ostalo nije plaćeno. Ne zna da li je postojalo pravo ili obveza temeljem KU da se takvi sati provedeni na predavanju plate kao satnica na radnom mjestu. Nisu dobivali niti slobodne dane, to nitko nije ni tražio. Usmeni dogovor sa nastavnicima je bilo da že se pokušati prilagoditi nastavni program i predavanja i sve u dogovoru sa ponuđačem i terminima kojima smo raspolagali. Mi smo sukladno tome organizirali nastavu ujutro. O prisustvu nastavi postoje evidencije. Nastavnici su se suglasili sa ponuđenim terminima, a opcija im je bila da mogu ići kad hoće ali da plaćaju sami. Ovako ponuđene termine plaćalo je Ministarstvo i za njih je škola morala dobiti odobrenje.

Svaki drugi tjedan obzirom na smjensku nastavu i obvezu predavanja raspored je bio drugačije složen i prilagođen da se može otići na predavanje. Kada su popodne imali predavanja, ujutro bi odradili cijeli smjenu, a kada je nastava bila poslijepodne sate provedene na predavanju preraspodijelili su po tjednu da ih odrade u redovnoj satnici. Ne sjeća se da bi polaznici predavanja pisali zamolbu da im se omogući prilagodba radnog vremena. Ne sjeća se da je tužitelj tražio slobodne dane za sate izobrazbe.

Polaznicima predavanja na Filozofskom subota je uvijek bila neradni dan. Naknada vezana za pohađanje nastave nije dogovorena, dogovaralo se jedino organizacija radnog vremena vezano za nastavu. Nisu regulirali pitanje naknade sati provedenih na edukaciji.

13. Tužitelj u svom iskazu potvrdio je sve navode svjedoka činjenice da su predavanja trajala petkom popodne i subotom, da je izobrazba bila obvezna i da za vrijeme provedeno na izobrazbi nije dobio ni slobodne dane ni naknadu plaće.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je protivno odredbama čl. 94.st. 2. Zakona o državnim službenicima i 44. KU za državne službenike i namještenike, a koji su supsidijarno primjenjuju u ovom slučaju obzirom da je njima regulirana naknada za vrijeme provedeno na izobrazbi, tužena tužitelju nije isplatila sate provedene na predmetnoj izobrazbi niti ih je vrednovala kao vrijeme provedeno na radu čime bi posljedično pravilno obračunala i isplatila plaću.

15. Vezano za visinu potraživanja tužitelja provedeno je knjigovodstveno- financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću koji je utvrdio kako u spornom razdoblju neisplaćena bruto plaća s osnova neplaćenih sati za vrijeme izobrazbe na Filozofskom fakultetu iznosi ukupno 2.346,90 eura.

16. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka vezano za matematički obračun, a tužitelj je tužbu i tužbeni zahtjev podneskom od 03.10.2024. u cijelosti uskladio s istim.

17. Slijedom navedenog sud je u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u iznosu od 2.346,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli, a ne isplaćeni iznos računajući dan dospijeća 08. u mjesecu,(izuzev travnja 2017. kada je dospjela 07-og), za prethodni mjesec.

18. Odluka o zateznoj kamati temelji se na čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO), dok je njezina stopa određena čl. 29 st. 2 ZOO.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a i čl. 30 st. 3 Ovršnog Zakona.

20. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

21. Tako je tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za mirno rješenje spora, sastava tužbe, sastava podneska od 11. 07.2022.,27.09.2023., 24.10.2023., 10.01.2024., 03.10.2024. te pristupa na ročišta 18.09.2023. i 19.02.2024. svaka po 250,00 eura, kao i sastava podneska od 26.02.2024. 62,50 eura, i ročišta za objavu presude 125,00 eura, što sveukupno iznosi 2.437,50 eura.

Tužitelju je dosuđen predujam za vještačenje u iznosu od 265,49 eura, tako da je istom dosuđen sveukupni iznos parničnog troška 2.702,99 eura.

22. Tužitelj je temeljem čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.g.

Sudac:

Ivana Starčević

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1.pun. tužitelja

2.tuženom po OGDO