Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-173/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PH, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-25/2025-7, od 18. ožujka 2025., u sjednici održanoj 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PH.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog PH produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni PH putem branitelja Gorana Radišića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-196/2025 od 26. ožujka 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporava zaključak suda prvog stupnja o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a na temelju koje mu je produljen istražni zatvor. U tom smislu okrivljenik ističe da je potpuno priznao počinjenje djela, izrazio kajanje i kritičan odnos spram počinjenog delikta, čime je ujedno iskazao odlučnost i volju da promijeni svoje dosadašnje ponašanje.

6. Pored nesporne osnovane sumnje u okrivljenikovo počinjenje inkriminiranog kaznenog djela kojim se tereti, sud prvog stupnja je, protivno naprijed iznijetim žalbenim navodima, ispravno utvrdio i drugu odlučnu činjenicu – istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti. Imajući u vidu da je okrivljenik recentno u dva navrata bio osuđivan zbog istog kaznenog djela, da se sada osnovano sumnjiči za počinjenje produljenog kaznenog djela teške krađe na zemljopisno užem području, na bitno istovrstan način, s produljenom izravnom namjerom i dijelom unutar vremena provjeravanja po ranijoj pravomoćnoj presudi, a u ovom slučaju je riječ o produljenom imovinskom deliktu koji se sastoji od šest pojedinačnih radnji, sud prvog stupnja je s pravom zaključio da su upravo to one osobite okolnosti koje upućuju na objektivnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, a koja opasnost se ne može uspješno prevenirati blažim zakonskim mjerama kao što su mjere opreza, uključujući i one iz čl. 98. st. 2. t. 1. i 3. ZKP-a, koje se sugeriraju žalbom. Radi se o značajnoj kriminalnoj količini i broju radnji, ali i ostvarenoj ukupnoj protupravnoj imovinskoj koristi, nadalje riječ je, kao što je navedeno, o višestrukom specijalnom kaznenom povratniku, koji je nezaposlen i ovisi o uzdržavanju od djeda i bake, što su sve okolnosti koje u svojoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti ukazuju na konkretnu i realnu tzv. iteracijsku opasnost, pri čemu blaže zakonske mjere kao supstitut za istražni zatvor ne dolaze u obzir. Naime, kada okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela, za sada na razini osnovane sumnje, nisu odvratile ranije izrečene kaznenopravne sankcije, onda je iluzorno očekivati da će ga od toga odgovoriti mjere opreza iz čl. 98. st. 2. KZ-a.

7. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakon na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić