REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Posl.br. Pp -1957/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničarke Darije Ćosić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika NŽ zbog prekršajnog djela iz čl. 59.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19, 114/22 ) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/22-4/75441, Ur.br. 511-19-44-22-1. od 14.11.2022. godine nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NŽ, sin N, rođ. **.**.1983. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], vodoinstalater, nekažnjavan

k r i v  j e

I 1. što je dana 17. kolovoza 2022. u 10,00 sati u Sesvetama upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Ljubičica u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što tom istom prilikom dok je upravljao vozilom nije imao kod sebe vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem navedenih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Okrivljeniku se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 eura

II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

IV Temeljem čl. 182.t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od optužbe

3. da bi dana 17. kolovoza 2022. godine u 10, 00 sati u Sesvetama na križanju Ulica Ljubičica i Zagrebačka cesta upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom

da bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog dijela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretao se Ul. Ljubičica, te dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom na kojem se promet regulira i upravlja pomoću semafora, skrenuo je u lijevo za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu, te nakon što je nastavio kretanje prema [adresa] nakon nekih 200 m iza njega se pojavio policijski službenik na motoru. Nakon što mu je rekao da je prošao kroz predmetno raskrižje za vrijeme crvenog svijetla negirao je da je počinio taj prekršaj, a kada je zaustavljen po policijskom službeniku odvezao je sigurnosni pojas. Ističe da je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje navodi da je bio iznenađen kada je zaustavljen od strane policije, zbunio se i nije u tom trenutku znao gdje je ostavio vozačku dozvolu pa ju nije predočio policijskom službeniku. Na poseban upit branitelja da li na predmetnom raskrižju postoji i dopunska zelena strelica odgovorio je da postoji i moguće je da su ostali automobili također skretali na dopunsku zelenu strelicu, te na daljnje pitanje tko je bio sa njime u autu odgovara da je bio njegov brat koji se zove JŽ, kojeg je predložio da se sasluša na okolnost da nije prošao za vrijeme upaljenog crvenog svijetla kroz navedeno raskrižje. Na pitanje gdje mu je bila vozačka odgovorio je da vjerojatno iza u torbi sa alatom, a alat mu služi za obavljanje vodoinstalaterskih radova, a upravljao je automobilom marke Caddy, te su dokumenti bili u tovarnom prostoru.

3. Svjedok JŽ u svome iskazu izjavio je da je predmetne zgode bio suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, njegov brat, kretali su se iz Brestja Ul. Ljubičica u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom, za njihov smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svijetlo i oni su normalno skrenuli u raskrižje i ubrzo se iza njih pojavio motorista, to je bio djelatnik policije. Dodaje da nakon što su se zaustavili brat je izišao iz vozila, on nije izlazio. Na poseban upit suda da li se sjeća da je okrivljenik bio vezan tijekom vožnje odgovorio je da je uvijek vezan jer ukoliko nije onda se upali alarm, a što se tiče vozačke dozvole navodi da je ona bila negdje među alatom i robom u gepeku. Na upit branitelja što su tom prilikom radili odgovara da se oni bave vodoinstalacijama, imali su jednu intervenciju u Brestju, a običavaju u tovarnom dijelu ostaviti rezervnu robu, alat i dokumente.

4. Svjedok policijski službenik CŽ u svome iskazu naveo je da je od ovog događaja prošlo dosta vremena i da se ovog događaja detaljno ne može sjetiti. Sjeća se da je tom prilikom bio na motoru, stajao je na križanju ulica Zagrebačka i ulica Ljubičica na mjestu gdje dobro vidi kakvo je svjetlo na semaforu. Čini mu se da se radilo o manjem teretnom vozilu bijele boje, u izvješću je napisao kako je utvrdio ove prekršaje i kod toga stoji. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika navodi da se sigurnosni pojas ne otkopčava prije nego što pristupi policijski službenik. Dodaje da ne znam da li se okrivljenik otkopčao prije nego što je došao do njega. Na daljnje pitanje branitelja da li se sjeća izgleda okrivljenika odgovara da se zbog proteka vremena ne sjeća. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni gdje se nalazio odgovara da je bio na raskrižju Zagrebačke ulice sa ulicom Ljubičica u smjeru istoka prvi u koloni na motoru. Na daljnje pitanje branitelja da li postoji dopunska zelena strelica, odgovara da ne postoji.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740-04/25-02/26811.

6. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, saslušanjem gore navedenih svjedoka, te uvidom u priležeće materijalne dokaze, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod t. 1. i 2. u izrijeku ove presude. Sud nije prihvatio u cijelosti obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti u odnosu na prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je cijenio iskaz svjedoka JŽ, isti je brat okrivljenika pa je i za očekivati da će njegov iskaz biti u smjeru obrane okrivljenika. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu policijskog službenika CŽ koji je ove prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo. Navedeni svjedok u svome iskazu ističe da je predmetne zgode nalazio se na motoru, bio je u policijskoj patroli, a također je bio prvo vozilo u koloni te je dobro vidio sa mjesta na kojem se nalazio preglednost čitavog raskrižja te da je okrivljenik predmetne zgode dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom iz Ulice Ljubičica, prošao kroz predmetno raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, je nesporno utvrđeno da okrivljenik tom istom prilikom nije imao kod sebe vozačku dozvolu, dok je čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno da kada upravlja vozilom, vozač mora imati kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a što okrivljenik nije učinio. Dakle, obrana okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da se njegova vozačka dozvola nalazila u gepeku, istog ne ispričava od odgovornosti.

7. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu temeljem gore citiranog propisa ublažene novčane kazne za prekršaje opisane pod t. 1. i 2. u izrijeku ove presude.

8. Ovaj sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući je na strani okrivljenika našao olakotne okolnosti kao što su dosadašnje nekažnjavanje, kao i to da nisu nastupile štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti nije bilo na strani istog.

9. Zbog svega navedenog sudac nalazi da će se i ovako umanjenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti prekršaje u prometu na cesti.

10. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući sudac smatra da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem gore citiranog propisa Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Budući da okrivljenik kategorički tvrdi da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, da ga je otkopčao nakon što je zaustavljen po policijskom službeniku, dok se policijski službenik CŽ zbog proteka vremena ne može sjetiti sa sigurnošću da li je okrivljenik tom prilikom otkopčao sigurnosni pojas nakon što ga je zaustavio, Sud je u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika za navedeni prekršaj kao moguću, te je istog uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

14. Troškovi postupka u paušalnom iznosu izrečeni su s obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i prema imovnom stanju okrivljenika, temeljem odredbe članka 139. u svezi članka 138.st.3., Prekršajnog zakona.

Sesvete, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.