Poslovni broj: Pp-194/2025-4.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EC, državljana RH, zastupanog po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/7549 od 23. siječnja 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EC, sin E i Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], N, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 20. studenog 2024. u 19,41 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom autoceste A4 gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 130 km/h, brzinom od 219 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 197 km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT 4, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 67 km/h.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1., kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.
V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/7549 od 23. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EC, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenik EC Sudu je po braniteljima dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjeni prekršaj, izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja te ovim putem izražava rezolutnost da neće ubuduće počiniti isti ili sličan prekršaj.
Zbog svega navedenoga okrivljenik moli naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, te da ga sud oslobodi od kazne.
Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži“ osjetio težinu tog prekršaja i shvatio koje su posljedice prebrze vožnje. Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način.
A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a o ublažavanju kazne.
Okrivljenik je dana 20.11.2024. godine upravljao motornim vozilom na autocesti A4 te je utvrđeno prekoračenje dopuštene brzine za 67 km/h. Okrivljenik u cijelosti priznaje navedeni prekršaj i ne osporava rezultate provedenog mjerenja brzine. Međutim, okrivljenik je umirovljenik koji već dugi niz godina ima ozbiljne zdravstvene probleme, uključujući kronične urološke tegobe, zbog kojih je nedavno podvrgnut operativnom zahvatu prostate. Trenutno se nalazi u procesu oporavka od operacije u Beogradu te mu je nužna redovita medicinska skrb i česte kontrolne pretrage u Zagrebu. Okrivljenik napominje da je upravo zbog zdravstvenih razloga često na putu između Zagreba i Čakovca te mu je vozačka dozvola od iznimne važnosti kako bi mogao nesmetano obavljati liječničke preglede i daljnje tretmane.
Iako je svjestan činjenice da njegovo zdravstveno stanje ne opravdava počinjeni prekršaj, okrivljenik naglašava da nikada ranije nije počinio sličan ili bilo kakav drugi prekršaj. Radi se o osobi koja poštuje propise i koja je uvijek postupala u skladu s pravnim normama. Ovaj prekršaj predstavlja izolirani incident koji se neće ponoviti, a okrivljenik izražava žaljenje i potpuno razumije težinu počinjenog prekršaja.
Prilikom počinjenja prekršaja, okrivljenik nije bio svjestan da je toliko prekoračio brzinu. Naime, zbog jačine motora vozila kojim je upravljao, nije imao osjećaj da vozi znatno iznad ograničenja, no ne umanjuje svoju odgovornost niti traži opravdanje za počinjeni prekršaj.
Nadalje, okrivljenik smatra da je pažljiv i oprezan vozač, obzirom da mu je ovo prvi prekršaj te smatra da ovaj incident nikako nije pokazatelj njegovog načina vožnje niti kulture vožnje. Naime, okrivljenik je do sada nekažnjavan te nema niti jedan prekršaj. Okrivljenik napominje da je svjestan svrhe zabrane takve vožnje te ne namjerava u buduće ponovno počiniti navedeni prekršaj niti bilo koji slični.
S obzirom na gore navedene olakotne okolnosti, okrivljenik moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost, iskreno priznanje prekršaja, izraženo žaljenje te specifične zdravstvene razloge zbog kojih mu je nužno omogućiti daljnje korištenje vozačke dozvole.
Okrivljenik je u potpunosti svjestan posljedica svog postupanja i spreman je podmiriti novčanu kaznu u potpunosti, ali iznimno mu je važno da zadrži pravo na upravljanje motornim vozilom kako bi mogao nesmetano obavljati nužne medicinske preglede i liječenja. Stoga, okrivljenik moli naslovni sud da stavi van snage predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, dok je u potpunosti spreman podmiriti novčanu kaznu koju mu sud odredi zajedno s troškovima postupka.
Stoga moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti te da mu omogući nastavak korištenja vozačke dozvole.
4. Sud je izvršio uvid u podaci o vozaču-traže se, podaci o vozaču-daju se, liječničku dokumentaciju za EC od 11.03.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
Na temelju njegovog priznanja okrivljenika, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.
5. Odredbom čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od opuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km/h na autocestama.
6. Okrivljenik je u obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao autocestom gdje je brzina ograničena na 130 km/h, brzinom od 197 km/h, pa je sud temeljem njegovog priznanja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.
7. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 – 1.990,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost, te njegove osobne i imovinske prilike, do mu sud otegotnih okolnosti nije pronašao, radi čega mu je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom na težinu prekršaja, odnosno prekoračenje brzine u odnosu na dopuštenu (67 km/h), da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
