REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-5261/22-20
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Polja, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Josipa Bilušića i punomoćnika tuženika SŠ odvjetničku vježbenicu, dana 27. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, da tužitelju UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 2.355,07 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje zatezne kamate teku:
na iznos od 3,78 eur od
12. siječnja 2009.
do isplate
na iznos od 4,98 eur od
10. veljača 2009.
do isplate
na iznos od 8,93 eur od
10. ožujak 2009.
do isplate
na iznos od 3,19 eur od
10. travanj 2009.
do isplate
na iznos od 3,09 eur od
11. svibanj 2009.
do isplate
na iznos od 2,08 eur od
10. lipanj 2009.
do isplate
na iznos od 2,66 eur od
10. srpanj 2009.
do isplate
na iznos od 1,19 eur od
10. kolovoz 2009.
do isplate
na iznos od 2,23 eur od
10. rujan 2009.
do isplate
na iznos od 1,34 eur od
5. listopad 2009.
do isplate
na iznos od 1,57 eur od
10. studeni 2009.
do isplate
na iznos od 1,76 eur od
10. prosinac 2009.
do isplate
na iznos od 4,88 eur od
11. siječanj 2010.
do isplate
na iznos od 6,96 eur od
10. veljača 2010.
do isplate
na iznos od 6,17 eur od
10. ožujak 2010.
do isplate
na iznos od 9,27 eur od
12. travanj 2010.
do isplate
na iznos od 10,77 eur od
10. svibanj 2010.
do isplate
na iznos od 15,29 eur od
10. lipanj 2010.
do isplate
na iznos od 18,48 eur od
12. srpanj 2010.
do isplate
na iznos od 14,34 eur od
10. kolovoz 2010.
do isplate
na iznos od 26,41 eur od
10. rujan 2010.
do isplate
na iznos od 21,18 eur od
11. listopad 2010.
do isplate
na iznos od 22,02 eur od
10. studeni 2010.
do isplate
na iznos od 26,87 eur od
10. prosinac 2010.
do isplate
na iznos od 34,61 eur od
10. siječanj 2011.
do isplate
na iznos od 26,21 eur od
10. veljača 2011.
do isplate
na iznos od 28,72 eur od
10. ožujak 2011.
do isplate
na iznos od 25,51 eur od
11. travanj 2011.
do isplate
na iznos od 32,49 eur od
10. svibanj 2011.
do isplate
na iznos od 38,98 eur od
10. lipanj 2011.
do isplate
na iznos od 40,68 eur od
11. srpanj 2011.
do isplate
na iznos od 68,65 eur od
10. kolovoz 2011.
do isplate
na iznos od 42,39 eur od
12. rujan 2011.
do isplate
na iznos od 39,13 eur od
10. listopad 2011.
do isplate
na iznos od 39,35 eur od
10. studeni 2011.
do isplate
na iznos od 39,36 eur od
12. prosinac 2011.
do isplate
na iznos od 42,99 eur od
10. siječanj 2012.
do isplate
na iznos od 45,11 eur od
10. veljača 2012.
do isplate
na iznos od 45,38 eur od
12. ožujak 2012.
do isplate
na iznos od 43,94 eur od
10. travanj 2012.
do isplate
na iznos od 44,67 eur od
10. svibanj 2012.
do isplate
na iznos od 46,25 eur od
11. lipanj 2012.
do isplate
na iznos od 44,42 eur od
10. srpanj 2012.
do isplate
na iznos od 44,57 eur od
10. kolovoz 2012.
do isplate
na iznos od 41,43 eur od
10. rujan 2012.
do isplate
na iznos od 42,47 eur od
10. listopad 2012.
do isplate
na iznos od 44,71 eur od
12. studeni 2012.
do isplate
na iznos od 44,02 eur od
10. prosinac 2012.
do isplate
na iznos od 45,14 eur od
10. siječanj 2013.
do isplate
na iznos od 42,24 eur od
11. veljača 2013.
do isplate
na iznos od 41,41 eur od
11. ožujak 2013.
do isplate
na iznos od 44,40 eur od
10. travanj 2013.
do isplate
na iznos od 41,99 eur od
10. svibanj 2013.
do isplate
na iznos od 40,81 eur od
10. lipanj 2013.
do isplate
na iznos od 37,81 eur od
10. srpanj 2013.
do isplate
na iznos od 39,91 eur od
12. kolovoz 2013.
do isplate
na iznos od 41,28 eur od
10. rujan 2013.
do isplate
na iznos od 43,05 eur od
10. listopad 2013.
do isplate
na iznos od 43,20 eur od
11. studeni 2013.
do isplate
na iznos od 44,68 eur od
11. prosinac 2013.
do isplate
na iznos od 42,24 eur od
10. siječanj 2014.
do isplate
na iznos od 45,17 eur od
17. veljača 2014.
do isplate
na iznos od 45,68 eur od
10. ožujak 2014.
do isplate
na iznos od 45,08 eur od
10. travanj 2014.
do isplate
na iznos od 43,98 eur od
12. svibanj 2014.
do isplate
na iznos od 43,76 eur od
10. lipanj 2014.
do isplate
na iznos od 44,65 eur od
10. srpanj 2014.
do isplate
na iznos od 46,28 eur od
11. kolovoz 2014.
do isplate
na iznos od 46,87 eur od
10. rujan 2014.
do isplate
na iznos od 46,40 eur od
10. listopad 2014.
do isplate
na iznos od 48,21 eur od
10. studenog 2014.
do isplate
na iznos od 48,69 eur od
10. prosinca 2014.
do isplate
na iznos od 48,87 eur od
12. siječnja 2015.
do isplate
na iznos od 47,79 eur od
17. veljače 2015.
do isplate
sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, da tužitelju UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak parničnog postupka zajedno 1.999,45 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključio ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila dana 5. studenog 2028. godine koji je ugovor potvrđen kod javnog bilježnika. Iznos kredita je bio u visini od 15.299,86 CHF koji je tužitelju isplaćen po srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita u kunskoj protuvrijednosti a koji iznos se tužitelj sukladno čl. 3. i 6. ugovora o kreditu obvezao otplatiti u 84 jednaka mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za CHF važećem na dan dospijeća prema otplatnom planu. Srednji tečaj HNB-a za CHF dana 7. studenog 2008. godine bio je 4,75 kn. Ovom tužbom tužitelj potražuje iznose koje je preplatio zbog rasta tečaja zbog ništetne valutne klauzule vezane za švicarski franak. Poziva se na presudu Visokog trgovačkog suda RH kojom presudom je utvrđena ništetnost valutne klauzule u švicarskim francima – promjena tečaja prilikom otplate u odnosu na tečaj koji je bio važeći na dan korištenja kredita te odredba o načinu jednostrane promjene ugovorne kamatne stope jednokratnom odlukom tuženika. Tužitelj potražuje s osnova valutne klauzule, s obzirom na promjenu tečaja tijekom otplate kredita, iznose koje je preplatio te u svom konačno postavljenom tužbenom zahtjevu nakon provedenog financijskog vještačenja dana 13. lipnja 2024. godine potražuje isplatu kao i zakonske zatezne kamate na pojedine iznose te potražuje parnični trošak sa kamatama.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu stavlja prigovor aktivne legitimacije na strani tužitelja, prigovor potrošača, prigovor zastare, osporava visinu tužbenog zahtjeva, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila, izračun konverzije, tečajnu listu, saslušan je tužitelj, provedeno je vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. Petri Blašković.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom, što proizlazi iz ugovora o nenamjenskom kreditu za kupnju motornog vozila.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 15.299,86 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
9. Također iz ugovora je vidljivo da je ugovorena kamatna stopa, odnosno da je kamata promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana.
10. Među strankama, a što je i utvrđenu u postupku, nije sporno da je za trajanje otplate kredita tečaj valutne klauzule CHF od tečaja koji je početno ugovoren ugovorom o kreditu rastao zbog čega je došlo do povećanja mjesečnog anuiteta.
11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
12. Ugovor treba tumačiti primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče valutne klauzule. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja.
13. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
14. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.
15. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. po vještaku Petri Blašković te je ista navela da je ukupan iznos preplate uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita iznos od 2.796,52 eur, a ukupan iznos koji je tužitelj manje platio radi pada tečaja iznosi 5,41 eur. Sveukupno ukupan iznos koji je više plaćen iznosi 2.791,11 eur.
16. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, a niti tuženi na matematički izračun, tuženikov prigovor se više odnosi na pravno pitanje, pa je tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev kao u podnesku od 13. listopada 2024. godine.
17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.
21. Sud je slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženi dužan vratiti sve što je primio na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva jer je tužitelj specificirao svoj zahtjev nakon provedenog vještačenja a sukladno Zaključku na sjednici Vrhovnog suda RH od 26. studenog 2021. godine.
22. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 29 . Zakona o obveznim odnosima.
23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.
24. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.
25. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite a navedena presuda je postala pravomoćna 14. lipnja 2018. godine. S obzirom da je tužba podnesena 7. listopada 2022. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a.
26. Također sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je naveo da je kupio auto za osobne potrebe te ga i danas vozi. U auto kući su mu naveli da kredit može podići samo u švicarskim francima, da ne postoji niti jedna opcija. U auto kući mu nisu objašnjavali što znači valutna klauzula. O tome da li je valutna klauzula u švicarskim francima sigurna nije bilo razgovora, bio je zaposlen, nije imao obrt, on je plaćao kredit. Dobio je otplatni plan. U početku je rata kredita bila 1.040,00 kn da bi nakon tri do četiri mjeseca rata narasla na 1.400,00-1.500,00 kn. Nije mogao pregovarati o odredbama ugovora te je ugovor dobio već unaprijed napisan i on ga je samo potpisao.
26. Sud je povjerovao iskazu tužitelja u cijelosti jer je isti iskaz životan, istinit i logičan. Nije u pravu tužitelj kada ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije od strane tuženika s obrazloženjem da kredit nije plaćao samo tužitelj nego i druge osobe iz razloga što je tužitelj sam rekao da je kredit on plaćao, a tuženi svoju tvrdnju nije dokazao.
27. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 200,00 eur, sastav jednog podneska 200,00 eur, trošak pristupa na 4 ročišta po 200,00 eur, ukupno 800,00 eur, pristup na ročište za objavu 100,00 eur, tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 1.300,00 eur. Sud priznaje 25% PDV-a tako da je trošak 1.625,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti sudsku pristojbu na tužbu u visini od 35,00 eur, sudsku pristojbu na presudu u visini od 70,00 eur te trošak vještačenja u visini od 265,45 eur, tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 1.999,45 eur.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025. godine
Sutkinja
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun tužitelja
- pun. tuženika
