Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1064/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kiš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-56/2024-8 od 1. kolovoza 2024., 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice EZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv- 56/2024-8 od 1. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Antoš, posl. br. Ovrv- 17106/2022 od 17. kolovoza 2023. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 191,53 eura/1.443,06 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju troškove tog postupka u iznosu od 204,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica, ne navodeći određeno žalbene razloge. Ne predlaže kako postupiti s pobijanom presudom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu 191,53 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a s osnove naknade za isporučene vodne usluge u razdoblju od rujna 2018. do kolovoza 2020. za nekretninu u [adresa], koje je tuženica bila korisnica.

7. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom čl. 458. ZPP-a ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

8. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni navodi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

9. Stoga je u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe potrebno odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je tužitelj isporučivao vodne usluge u utuženom razdoblju za prostor na adresi u [adresa], da je tuženica bila prijavljena kao korisnica tog prostora, da je obrt tuženice prestao prije utuženog razdoblja 28. veljače 2017., ali da tuženica nije u skladu s čl. 11. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga obavijestila tužitelja o promjeni korisnika vodnih usluga i da visina nenamirenih dugovanja tuženice prema tužitelju za pružene vodne usluge iznosi ukupno 191,53 eura.

11. Pravilno je prvostupanjski sud s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje na temelju izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave održao na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju prethodno navedeni iznos.

12. Navod tuženice da na njezinoj strani ne postoji obveza plaćanja naknade tužitelju zbog toga što nije koristila predmetni prostor u utuženom razdoblju, a koji navod tuženica ponavlja i u žalbi, pravilno je otklonio prvostupanjski sud obrazloživši da prestanak rada obrta u predmetnom prostoru samo po sebi ne može osloboditi obveze plaćanja naknade tužitelju sve dok u skladu s čl. 11. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ne obavijesti istog dostavom valjane i vjerodostojne dokumentacije o prestanku korištenja, a što tuženica nije učinila.

13. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem su zatražene zatezne kamate, a uvažavajući da se tuženica u pogledu tih iznosa nalazi u zakašnjenju u smislu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

14. Glede parničnih troškova, budući da u tom dijelu tuženica nije istaknula nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, to odluka o troškovima nije ispitivana od strane ovoga drugostupanjskog suda.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 27. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak