Poslovni broj Gž Ob-17/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Karlovcu , protiv tužene SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, povjeravanja na skrb mlt. SB OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odvijanja osobnih odnosa i plaćanja uzdržavanja, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj POb-309/24-2 od 24. prosinca 2024., 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja BB kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj POb-309/24-2 od 24. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Ovaj sud se u ovom predmetu proglašava mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Sisku.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da se žali i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a opisno ističe i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da je rješenje nezakonito. Predlaže da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2., a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati, na što s pravom u žalbi ukazuje predlagatelj.

5. Naime, nije jasno zašto sud prvog stupnja smatra da je mjesno nenadležan, odnosno zašto smatra da je nadležan Općinski sud u Sisku. Naime, u obrazloženju rješenja samo je navedeno da tužena i maloljetno dijete imaju boravište u [adresa] što po stavu suda prvog stupnja upućuje da je nadležan sud u Sisku. Međutim, pobijano rješenje ne sadrži niti jedan propis temeljem kojeg je sud prvog stupnja donio navedenu odluku te se stoga rješenje ne može ispitati.

6. Osim toga iz pobijanog rješenja nije vidljivo je li sud prvog stupnja odluku o mjesnoj nenadležnosti donio po prigovoru tuženice ili po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi čl. 54. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima radi razvoda braka (bračni sporovi) nadležan je sud na čijem su području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište. Odredbom čl. 409. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) propisano je da za suđenje u postupcima radi razvoda braka u kojima se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj skrbi te u postupcima u kojima se odlučuje s kojim od roditelja će dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem (stavak 2. čl. 409. ObZ-a) nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete. Temeljem čl. 435. st. 1. ObZ-a ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima se temelji mjesna nadležnost, sud pred kojim je postupak pokrenut može predmet ustupiti sudu koji je postao mjesno nadležan ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi osobitu brigu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da mlt. OB, dijete stranaka kao i tuženica SB imaju upisano prebivalište na istoj adresi [adresa]. Stoga je nejasno zašto se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke poziva na boravište mlt. OB i tuženice, kad je boravište kao kategorija relevantno za slučaj kada stranka nema prebivalište u [adresa].

9. Osim toga, u postupcima koji se odnose na djecu, prednost treba imati najbolji interes djece (članak 3. Konvencije o pravima djeteta, „Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97). U pravu je žalitelj da se za sada pobijano rješenje ne može ispitati niti u dijelu odluke kojom je utvrđena mjesna nenadležnost prvostupanjskog suda, a posebno glede dijela odluke u kojem je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Sisku.

10. Naime, u situaciji kada mlt. OB ima upisano prebivalište na istoj adresi [adresa] koje mjesto teritorijalno pripada pod nadležnost Općinskog suda u Karlovcu, nejasno je i nisu dati jasni razlozi zbog čega bi se utvrdila nadležnost suda u Sisku.

11. Zbog svega navedenog je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Velikoj Gorici 27. ožujka 2025.

Sudac

Zinka Bulka