REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3456/2025-2

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje Danijele Dragičević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV, zastupanog po branitelju Miji Jeličiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu "Jeličić i partneri" d.o.o., Split, Kliška 29., zbog prekršaja iz članka 130. stavak 2. Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., dalje: Zakon o prostornom uređenju), kažnjivog po članku 187. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje : Zakon o gradnji), kažnjivog po članku 163. stavka 1. točka 1. istog Zakona te zbog prekršaja iz članka 52. stavka 1. Zakona o gradnji, kažnjivog po članku 164. stavka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizacije, sektora za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje Klasa: 361-08/22-07/3, Urbroj: 531-07-1-2/1-23-3 od 11. siječnja 2023, 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Na temelju odredbe članka 184. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) utvrđuje se da je zastara prekršajnog progona u prekršajnom predmetu koji se vodi pod gornjim brojem nastupila 28. veljače 2025. te se zbog nastupa zastare prekršajnog progona o b u s t a v l j a prekršajni postupak koji se vodi pod gornjim brojem protiv

Okrivljenog: BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. oca B i pok. majke H, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, arhitekta, zaposlen u "Porticos" d.o.o., oženjen, otac petero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

da bi:

"d) u veljači 2021. izradio glavni projekt, arhitektonski projekt - Mapa 1_ispravak 1, TD.BROJ:A-09/20-GL iz veljače 2021. godine, kojim je projektirao građevinu i to građevinu za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2b. skupine, koja nije bila projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim poslovnim planom, i to lokacija zahvata u prostoru nije u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom odredbom članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća te protivno odredbi članka 6. (Namjena i korištenje prostora) stavak 1. točka III. Površine za razvoj, uređenje i zaštitu izvan građevinskog područja PPUO Pučišća, jer se k.č 4180 k. o. [katastarska općina], na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ ne nalazi na području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, već se ista nalazi u zoni Zaštite šuma, a prema navedenim odredbama PPUO Pučišća na području šume isključivo osnovne namjene, zaštita šuma (Š2), nije moguće građenje objekata koji su u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti te pružanja ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, dakle, predmetna katastarska čestica se nalazi na oba kartografska prikaza, odnosno ne nalazi se na kartografskom prikazu 1., dok se nalazi na kartografskom prikazu 3 b., na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, a kako to ima u vidu odredba članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća te u konkretnom slučaju, a vezano za usklađenost predmetnog zahvata sa prostornim planom, nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz odredbe članka 59b. PPUO Pučišća i to jer se na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ predmetna katastarska čestica nalazi u zoni zaštite šuma, a ne u zoni ostalog poljoprivrednog, šume i šumsko zemljište",

dakle, da bi kao fizička osoba u svojstvu projektanta projektirao građevinu koja nije projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom kako je to propisano odredbom članka 51. stavkom 2. Zakona o gradnji,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1 točke 1. Zakona o gradnji,

"e) u veljači 2021. izradio Glavni projekt, arhitektonski projekt - Mapa 1 ispravak 1, TD. BROJ: A-09/20-GL iz veljače 2021. godine, a koja je sastavni dio glavnog projekta, na način da postoji neusklađenost tekstualnog djela projekta sa glavnim projektom – projekt agrikulture i krajobraznog uređenja – Mapa 11, TD. BROJ: 002-5995/20, ZOP: 09 – 2020 - GL iz prosinca 2020. godine, izrađenog po projektantu ovlaštena krajobrazna arhitektica HV, mag. ing. prosp. arh, broj ovlaštenja Ka 3973 iz Jadro d.d iz Splita, Brnik 16 i to na način da u navedenoj Mapi 1 ispravak 1, na stranici br. 32. točka 4. navedeno da je 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslina), a u navedenoj Mapi 11 je pod točkom 6. Tehnički opis, između ostalog, navedeno da je ovim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina, voćnjaka, vinove loze i aromatičnog bilja",

dakle, jer glavni projekt ne bi bio međusobno usklađen za što odgovara kao fizička osoba u svojstvu glavnog projektanta kada u projektiranju sudjeluju više projektanata, kako je to propisano odredbom članka 52. stavkom 1. Zakona o gradnji,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 164. stavka 1. Zakona o gradnji.

Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizacije, sektora za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje, podnijelo je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 130. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju, kažnjiv po članku 187., istog Zakona, dva iz članka 51. stavka 2. Zakona o gradnji, kažnjivih po članku 163. stavku 1. točki 1. istog Zakona te dva iz članka 52. stavka 1. Zakona o gradnji, kažnjivih po članku 164. stavku 1. istog Zakona.

2. Nakon provedenog postupka donesena presuda poslovni broj Pp-435/2023 od 13. srpnja 2023. kojom je okrivljenik oslobođen optužbe, a na koju presudu je tužitelj podnio žalbu, povodom koje je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Ppž-9410/2023. od 6. veljače 2024. preinačio prvostupanjski presudu na način da je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog BV odbijena optužba da bi počinio prekršaj iz članka 187. Zakona o prostornom uređenju, činjenično opisan pod točkom a) izreke prvostupanjske presude (točka I izreke) te pod točkom II utvrdio kako je uslijed odluke pod točkom I, žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna, dok je rješenjem žalbu prihvatio te je ukinuta prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaje činjenično opisane pod točkama b), c), d) i e) izreke prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka III izreke).

3. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud donio je 4. prosinca 2024. presudu kojom je pod točkom I izreke na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog odbijena optužba u odnosu na prekršaje činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude pod točkom I b. i c., a pod točkom II izreke okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude pod točkom II d. i e., te je protiv osuđujućeg djela presude okrivljenik je pravovremeno podnio žalbu pa je Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud rješenjem od 20. veljače 2025. prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje, a ovaj sud je navedeni predmet iz Visokog prekršajnog suda u Zagrebu zaprimio 13. ožujka 2025.

4. Iz označenog optužnog prijedloga je razvidno da je vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja veljača 2021. s tim da je zadnji dan navedenog mjeseca 2021. godinu 28. veljače.

5. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

6. Odredbom članka 184. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da kada u postupku dostave nepravomoćne odluke o prekršaju ili u roku za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o prekršaju istekne zakonom propisani rok za zastaru prekršajnog progona rješenjem će se utvrditi da je nastupila zastara prekršajnog progona i prekršajni postupak obustaviti.

7. Dakle, s obzirom da je od dana počinjenja predmetnog prekršaja do dana zaprimanja spisa predmeta iz Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske na ovaj sud istekao zakonom propisani rok od 4 godine za zastaru prekršajnog progona, ovaj sud je postupajući sukladno uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kao neposredno višeg suda, na temelju odredbe članka 186. stavak 4. Prekršajnog zakona donio rješenjem kojim se utvrđuje da je nastupila zastara prekršajnog progona i prekršajni postupak se obustavlja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• ovlaštenom tužitelju

• branitelju

• u spis