Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2311/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/26855, Ur. Broj: 511-13-11-24- 1 od 02. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27.ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i IT, R, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 32, SSS, nezaposlen-student, neoženjen, bez djece, uzdržavan od roditelja, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 21. lipnja 2024. godine u 00,50 sati u [adresa] u [adresa] nasuprot kbr. 37 upravljajući osobnim automobilom marke "Toyota AYGO" reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da je sa neobilježenog parkirališnog mjesta na šljunčanoj površini iz smjera juga u smjeru zapada vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji dio parkiranog vozila marke AUDI A8 reg. oznake [registarska oznaka], koji se od strane vlasnika JT rođ. 1986. iz Šibenika, nalazio nepropisno parkiran na nogostupu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka

dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom,

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nezgode s materijalnom štetom koju je izazvao na način opisan pod točkom 1., sa osobnim automobilom marke Toyota AYGO reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nezgode, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio osobne podatke i podatke o automobilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu.

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 43. st. 1. (pod 1.) i čl. 176.st. 3.(pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.43.st. 3. a u svezi sa čl. 293. st. 1. istoga Zakona i čl.176.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. i 37.st. 3. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvije stotine) EUR- a.

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tri stotine) EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 500, 00 (pet stotina) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos po 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/24-2/26855, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 15. srpnja 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČT u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 12. studenog 2024.

2.1. Tom prigodom okrivljenik je na zapisniku o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Priznao je da je te prigode upravljao sa osobnim automobilom marke Toyota AYGO reg. oznake kao u OPN-u te da se sa neobilježenog parkirališnog mjesta kretao radnjom vožnje unatrag. U to vrijeme u automobilu su se nalazila 3 njegova prijatelja koje je trebao odvesti kući, nakon što su prethodno igrali košarku. U automobilu je svirala glazba, bila je noć i on da je otpočeo radnju vožnje unatrag. Nije osjetio da bi imao kontakt sa nepropisno parkiranim automobilom marke Audi A8, zbog čega je i otišao sa mjesta nezgode. Iako je dopustio mogućnost da je zaista imao kontakt svojim automobilom sa nepropisno parkiranim drugim automobilom, ali on da nije osjetio taj kontakt. Da je imao saznanja o prometnoj nezgodi da bi ostavio podatke o sebi i vozilu pod brisač tog parkiranog vozila. Prigovor da je izjavio i zbog visine izrečene novčane kazne budući je student uzdržavan od roditelja, zbog okolnosti da nije do sada prekršajno osuđivan. Vozački ispit je položio 13.svibnja ove godine, nije imao vozačkog iskustva.

Također i zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena ovim OPN-om u trajanju od 6 mjeseci. Vozačka dozvola da mu je potrebna zbog odlaska na fakultet (studira u [adresa]). Pored toga da ima dijagnozu ulceroznog kolitisa pa mu je vozilo potrebno zbog odlaska na pregled u Split.

3. Proveden je dokaz pregledom situacijskoga plana mjesta prometne nezgode. Na situacijskom planu prikazan je položaj nepropisno parkiranog vozila [registarska oznaka] te označen smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka].

3.1. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu. Zapisnik je sačinjen od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik. Iz istog je razvodno daje sačinjen 09. srpnja 2024., da je izlazak na mjesto događaja u [adresa] u [adresa]. Brigade br. 37 izvršen povodom dojave ĆT dana 21.06.2024. u 01,11 sati. Prometna nezgoda dogodila se u ul. 8. dalm. Udarne brigade br. 37. UI nezgodi je sudjelovao RT kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te ET, na osobnom vozilu marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IT procijenjena je šteta na 150,00 eura, a oštećen je prednji branik na visini od 0,30-0,63 metra mjereno od tla. Na osobnom vozilu marke Audi reg, oznake [registarska oznaka] oštećen je zadnji branik na visini od 0,39-0,60 metara mjereno od tla.

4. Okrivljenik je izjavio da je tek nakon 5 dana kad mu je mama javila vidio oštećenja na njegovom vozilu.

5. Mjesto događaja da je izmijenjeno utoliko da je RT sa vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nezgode. Dana 26.06. 2024. obavljen je razgovor sa ET i RT.

Vlasniku vozila JT izdana je potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni zbog prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na zapisnik o očevidu, slaže se sa pobrojanim oštećenjima.

7. Okrivljenik je ponovno pozvan na ispitivanje za dan 15. siječnja 2025., kojom prilikom je opravdao nedolazak telefonom. Poziv za svjedokinju ĐT se vratio neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku":

8. Dana 11. ožujka 2025. godine okrivljenik je ponovno ispitan u žurnom postupku.

8.1. Tom prigodom je na zapisnik o ispitivanju izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao na ročištu od dana 12. studenog 2025.koji je pročitan. Nije imao što dodati tom iskazu.

9. Proveden je dokaz pregledom situacijskoga plana mjesta prometne nezgode. Na situacijskom planu prikazan je položaj nepropisno parkiranog vozila [registarska oznaka] te označen smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka].

9.1. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu. Zapisnik je sačinjen od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik. Iz istog je razvodno daje sačinjen 09. srpnja 2024., da je izlazak na mjesto događaja u [adresa] u [adresa]. Brigade br. 37 izvršen povodom dojave ĆT dana 21.06.2024. u 01,11 sati. Prometna nezgoda dogodila se u ul. 8. dalm. Udarne brigade br. 37. UI nezgodi je sudjelovao RT kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te ET, na osobnom vozilu marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IT procijenjena je šteta na 150,00 eura, a oštećen je prednji branik na visini od 0,30-0,63 metra mjereno od tla. Na osobnom vozilu marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je zadnji branik na visini od 0,39-0,60 metara mjereno od tla.

Mjesto događaja je izmijenjeno utoliko da je RT sa vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nezgode. Dana 26.06. 2024. obavljen je razgovor sa ET i RT.

Vlasniku vozila JT izdana je potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni zbog prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

9.2. Proveden je dokaz pregledom zapisa nadzornih kamera dostavljen od strane tužitelja te se isti pokazuje okrivljeniku.

Video zapis registrirao je vrijeme 21.06.2024. u 00,56 sati.

10. Okrivljenik je izjavio da video zapis prikazuje kretanje njegovog vozila nakon nastupa kontakta. Sam kontakt sa drugim vozilom nije prikazan na video zapisu. Da dopušta mogućnost da je imao kontakt sa nepropisno parkiranim vozilom, a na što ukazuju i oštećenja nastala na njegovom vozilu, međutim, ponovio je da on taj kontakt nije osjetio, u protivnom da bi ostao na mjestu događaja i razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu sa vlasnikom oštećenog vozila.

11. Proveden je dokaz čitanjem bilješke o izvršenom pregledu video zapisa. Bilješku je sastavila pol. službenica Postaje prometne policije Šibenik ŠT. U bilješci se navodi da je dana 24.06.2024. u [adresa] izvršen pregled video zapisa nadzornih kamera u ul. 8. dalmatinske udarne brigade, Stjepana Radića, Bosanska, OŠ Tina Ujevića u svezi prijavljenog oštećenja vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] po prijavi ET. Izvršenim pregledom snimke nadzorne kamere u vremenu od 00,56 do 01,06 sati za koje vrijeme ET, prijavitelj navodi kao vrijeme nastanka oštećenja vozila uočeno je vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] na video snimci koje je po izjavi oštetilo ore navedeno vozilo dan a21.06.2024. U 00,56 sati kretalo se ulicom 8. dalmatinske Udarne brigade iz smjera pekare Dalma u smjeru ulice S. Radića nakon čega nastavlja vožnju ulico S. Radića u smjeru centra grada. U 01,00 sati dolazi do raskrižja sa ulicom Bosanska gdje skreće u ulicu Trg A. Hebranga gdje u 01,01 staje ispred zgrade, izlazi suvozač, nepoznata muška osoba, te sa zadnjeg sjedišta izlazi druga nepoznata muška osoba dok se suvozač vraća u vozilo te se okreću i vraćaju Bosanskom ulicom, skreću u ulicu S. Radića u smjeru Vidika te se u 01,05 sati parkira na parking koji se nalazi u blizinu raskrižja ulica S. Radića i 8. dalmatinske udarne brigade, nakon čega izlaze dvije muške osobe. Jedna kreće prema prednjem dijelu automobila, te gleda prednji lijevi dio vozila, nakon čega odlaze stepenicama prema zgradama u [adresa].

12. Svjedokinja ĐT nije odazvala pozivu za ispitivanje za dan 11. ožujka 2025., poziv se vratio s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku- stan zatvoren".

13. Obrana okrivljenika DT nije osnovana.

13.1. Okrivljenik se branio da nije osjetio da bi imao bilo kakav kontakt sa nepropisno parkiranim vozilom iako je istina da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Toyota AYGO, i da je obavljao radnju vožnje unatrag sa neobilježenog parkirnog mjesta. Kontakt sa nepropisno parkiranim vozilom da nije osjetio jer da je bila noć, a u njegovom vozilu da je svirala glazba, da je prevozio tri svoja prijatelja. Da je imao saznanja o prometnoj nezgodi da bi ostavio podatke o sebi i o vozilu pod brisač parkiranog vozila. Da je tak nakon pet dana od nezgode vidio oštećenja na svom vozilu kad mu je majka javila.

14. Međutim, iz provedenih dokaza, pregledom situacijskog plana mjesta prometne nezgode, čitanjem zapisnik o očevidu i čitanjem bilješke o izvršenom pregledu video zapisa, a koju bilješku je sačinila policijska službenica Postaje prometne policije Šibenik, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik RT počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

15. Okrivljenik nije porekao da je kritične prigode sa neobilježenog parkirališnog mjesta u navedenoj ulici vozilom obavljao radnju vožnje unatrag, a da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom ukazuju i nastala oštećenja na oba vozila koja se podudaraju po visini. Uostalom, i sam okrivljenik je dopustio mogućnost da je zaista imao kontakt sa tim parkiranim vozilom.

16. Neosnovan je i navod obrane okrivljenika da nije osjetio kontakt sa parkiranim vozilom kad je obavljao radnju vožnje unatrag, odnosno da nije imao saznanja da je uopće došlo do prometne nezgode, zbog čega da je otišao s mjesta nezgode. To s obzirom da je iz provedenog dokaza-čitanjem bilješke o izvršenom pregledu video zapisa koji je pregledan u Postaji prometne policije Šibenik od strane policijskog službenika razvidno da se vozilo okrivljenika nakon prometne nezgode u 01,05 sati zaustavilo na parkingu koji se nalazi u blizini raskrižja ulica S. Radića i 8. dalmatinske udarne brigade, da su iz istog vozila izišle dvije muške osobe, od kojih je jedna krenula prema prednjem dijelu automobila i gledala prednji lijevi dio vozila, nakon čega su stepenicama otišli prema zgradama u ulici 8. dalmatinske udarne brigade, gdje okrivljenik ima prebivalište.

17. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je u toj prometnoj nezgodi oštećen prednji branik vozila kojim je upravljao okrivljenik na visini od 0,30-0,60 metra, pa se postavlja pitanje zbog čega bi okrivljenik po zaustavljanju gledao prednji lijevi branik vozila, iz čega sudac zaključuje da je očito da je osjetio kontakt između svog vozila i parkiranog vozila u momentu nastanka prometne nezgode.

18. Provedene materijalne dokaze sudac je cijenio po slobodnom uvjerenju i smatra ih vjerodostojnim jer su pribavljeni sukladno odredbi čl. 158.st. 5. Prekršajno zakona.

19. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, sudac je na pouzdan način utvrdio da je okrivljenik RT počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret opisana u izreci presude.

Dakle, da je prouzročio prometnu nezgodu jer je sa vozilom kojim je upravljao poduzeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

20. Također, da je nakon izazvane prometne nezgode na kojima je nastupila materijalna šteta otišao s mjesta nezgode, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu, a što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

22. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

23. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da se radi o mladom vozaču, bez vozačkog iskustva, da je student bez vlastitih sredstava za uzdržavanje i da je u prometnoj nezgodi na vozilima nastala neznatna materijalna šteta.

Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene

24. Stoga je je okrivljeniku za svako pojedino djelo izrečena kazna ispod fiksnog, odnosno minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uvećava za 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nezgoda s materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

25. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

26. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnom nalogom cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan i okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna u svakodnevnom životu.

27. Stoga je sudac uvjerenja da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere, i da bi izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: DT, 8. dalmatinske udarne brigade 32, Šibenik

2. Tužitelju:

3. U spis