Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-510/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PH, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: KO-DO-427/2022-1 od 6. lipnja 2022., nakon održane rasprave dana 27. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci AH i optuženika PH, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čanka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog-presuda poslovni broj 7 K-510/2022-2 od 7. srpnja 2022. stavlja se izvan snage.

Optuženik PH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i A rođ. C, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac petero djece, pismen, sa završenom srednjom školom, zidar, nezaposlen, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, na slobodi,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08),

oslobađa se optužbe

da bi:

krajem prosinca 2020. u Fužinama, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, kao direktor i odgovorna osoba tadašnjeg TD „Fikro Mark“ j.d.o.o. koje se bavilo projektiranjem i građenjem sa PHĐ dogovorio izvođenje radova na njegovoj kući u [adresa] u vidu zamjene pokrova uklanjanjem salonitnih ploča i postavljanja limenih ploča za ukupan iznos od 5.000,00 eura, pri čemu je tražio da mu se za izvođenje radova koji su uključivali i nabavu

Poslovni broj: 510/2022-12

materijala avansno isplati iznos od 1.500,00 eura , unaprijed odlučivši da radove neće izvršiti, niti nabaviti potrebni materijal, te je dana 04. siječnja 2021. sačinio potvrdu o primitku navedenog avansnog iznosa koju je potpisao i koji iznos novca mu je AHĐ tog dana i predao uvjeren da će mu on u dogovorenom roku od mjesec do najviše dva mjeseca izvršiti predmetne radove, te potom ugovorene radove nije izvršio, dok je novac zadržao za sebe, na koji način je PHĐ oštetio za iznos od 1.500,00 eura, odnosno u kunskoj protuvrijednosti za iznos od 11.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.

Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik AHĐ s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram optuženika PH, u cijelosti se upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: KO-DO- 427/2022-1 od 6. lipnja 2022., optužilo je PH za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sukladno prijedlogu ODO-a u Rijeci ovaj sud je u odnosu na imenovanog optuženika izdao kazneni nalog-presudu pod poslovnim brojem 7 K-510/2022-2 od 7. srpnja 2022., kojim je optuženik PH oglašen krivim zbog predmetnog kaznenog djela te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine, a obzirom da je optuženik PH protiv istog kaznenog naloga- presude pravovremeno podnio prigovor, to je pred ovim sudom održana rasprava nakon čega je donijeta nova presuda s tim da je prethodno donijeta presuda-kazneni nalog stavljena izvan snage.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi PH je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da predmetno kazneno djelo nije počinio, da je sa najljepšim namjerama zaključio ugovor o izmjeni krovišta sa oštećenikom kako bi ove radove izveo, međutim u početku je bilo loše vrijeme, kiša, snijeg i led, na što se nadovezala "korona" zbog čega njegovi radnici porijeklom iz BIH više nisu mogli ući u RH i zbog svega toga nije bio u mogućnosti izvršiti ugovorene radove. U međuvremenu je za potrebe ovih radova kupio i daske i letve i foliju i čavle i to je sve stajalo kod njega u kući u [adresa] s tim da je morao i nadoplatiti za predmetni materijal, a kasnije je riješio svoj odnos sa oštećenikom

Poslovni broj: 510/2022-12

obzirom da više nije imao radnike i da je sve stalo. Trenutno nije radno sposoban jer boluje od više bolesti (kosti, išijas, reuma i tome slično). U svojoj obrani također ističe da nije imao prijevarnu namjeru prema oštećeniku, da se našao u uvjetima u kojima je morao brinuti o nezaposlenoj supruzi i petero djece od kojih najmlađe sada ima dvije godine, da su nakon prestanka rada firme ostali dugovi koje je morao vraćati i onog momenta kada je došao na red dug prema imenovanom oštećeniku da je i njemu počeo vraćati novac te da ima namjeru vratiti mu predmetni novac do kraja, uz napomenu da već nekoliko godina zarađuje za život baveći se OPG-om, a što dokazuje i karticom OPG-a. Na poseban upit navodi da zasigurno posjeduje račune za kupljeni materijal, ali da se više ne sjeća gdje ih je stavio zbog proteka vremena. Ispitan pred djelatnicima policije optuženik je iznio praktično jednaku obranu kao i pred ovim sudom u smislu da su ugovoreni radovi na krovištu oštećenika trebali započeti u siječnju 2021., međutim kako su vladali loši vremenski uvjeti, pao je snijeg to se nikako nisu mogli izvoditi radovi na vrlo kosom limenom krovu oštećenika i ti su uvjeti potrajali neko vrijeme, a njegovi su radovi praktično stali tijekom 2021. kada je njegova tvrtka otišla u stečaj. Pokušao je nešto dogovoriti sa oštećenikom, ali je isti u međuvremenu izjavio da želi povrat avansa jer da je našao neke druge ljude koji bi mu izveli navedene radove.

4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušan je oštećenik AHĐ te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: ponuda TD „Fikro Mark“ j.d.o.o. od 4. siječnja 2021. (list 7 spisa), ispis SMS korespondencije okrivljenika i oštećenika (list 8 spisa), izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Fikro Mark“ j.d.o.o. (list 20-23 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika PHĐ (list 30-31 spisa) te sporazum o povratu novca od 13. ožujka 2025. priložen na raspravi od 27. ožujka 2025.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaz saslušanog svjedoka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da na strani imenovanog optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti počinio predmetno kazneno djelo i to na način kako ga se za isto tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane optuženika kako one koju je dao pred djelatnicima policije tako i pred ovim sudom, u najkraćim crtama slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela kako u njegovom objektivnom tako i subjektivnom smislu navodeći loše vrijeme, nastup "korone", a zatim i prestanak rada njegove tvrtke zbog pomanjkanja radnika koji su bili porijeklom iz BIH, kao razloge zbog kojih nije pristupio izvođenju ugovorenih radova, da je imao najbolju namjeru izvršiti ugovorene radove, između ostalog da je za primljeni avans od oštećenika kupio građevni materijal za potrebe izvođenja radova na krovištu oštećenika koji je skladištio u svojoj kući u [adresa], a nakon što je njegova firma prestala s radom da su ostali dugovi koje je morao vraćati baveći se u međuvremenu OPG-om te da je počeo vraćati novac i oštećeniku kada je njegov dug došao na red.

5.2. Ovakva obrana optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima.

5.3. Naime, iz iskaza oštećenika AHĐ kojeg je dao pred ovim sudom jasno slijedi kako je na temelju ukupnog ponašanja optuženika od trenutka

Poslovni broj: 510/2022-12

kada su dogovorili promjenu krovišta pa do danas, zaključio da je optuženik imao namjeru postupiti po dogovoru s tim da mu nije poznat razlog zbog čega po istom nije postupio, da mu je u početku optuženik kao razlog ne postupanja po dogovoru spominjao loše vrijeme, a činjenica je da su u to vrijeme bile loše vremenske prilike, da je kao razlog ne postupanja optuženik naveo i problem s radnicima te da mu je u većini slučaja optuženik bio dostupan i da se javljao na telefon, a iz iskaza ovog svjedoka također proizlazi kako se on i optuženik znaju družiti i zajedno popiti kavu. Nadalje, iz njegovog iskaza slijedi da je njemu optuženik u međuvremenu samoinicijativno unatrag 2 mjeseca počeo vraćati predmetni dug na način da mu je u dva navrata isplatio ukupno 500,00 eura, da mu je ostao dužan platiti još 1.000,00 eura te da su pred javnim bilježnikom dana 13. ožujka 2025. zaključili sporazum o povratu novca prema kojem se optuženik obvezao vratiti iznos od 1.000,00 eura do listopada 2025., a koju činjenicu je dokazao predajom u spis primjerka istog sporazuma. Isto tako, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da nije zainteresiran za vođenje ovog kaznenog postupka, već za povratak duga. Isti ujedno postavlja imovinsko pravni zahtjev spram optuženika u iznosu od preostalih 1.000,00 eura.

5.4. Na nepostojanje prijevarne namjere na strani optuženika u trenutku zaključenja konkretnog pravnog posla ukazuje i dokumentacija koja prileži spisu. U prvom redu iz izvatka iz sudskog registra i povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD "Fikro Marko j.d.o.o." slijedi da je nad predmetnom tvrtkom 17. ožujka 2021. otvoren stečajni postupak, a opće poznata činjenica je su tijekom 2020. i 2021. na snazi bile posebne mjere zaštite od Covida te da je u tom smislu svakako postojalo ograničenje kretanja osoba kao i poseban režim ulaska stranih državljana u RH, a o čemu je iskazivao optuženik u svojoj obrani pred ovim sudom kao i u svojoj obrani pred djelatnicima policije, kojom prilikom je objašnjavao probleme sa svojim radnicima koji su za tu priliku dolazili iz BIH.

6. Dakle, u konačnici, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti u trenutku zaključenja konkretnog pravnog posla sa oštećenikom, spram istog postupao s prijevarnom namjerom, već da je do nemogućnosti postupanja došlo iz nekih objektivnih razloga na koje optuženik kao vlasnik predmetne tvrtke nije mogao utjecati, tim više što i iz ostale dokumentacije koja prileži spisu, a odnosi se na njihovu korespondenciju iz inkriminiranog vremenskog razdoblja proizlazi da je oštećenik od optuženika zatražio povrat kapare (avansa) jer da je našao druge ljude koji bi mu radili na krovu, a iz čega slijedi zaključak da bi se u konkretnom slučaju radilo o neriješenim imovinsko pravnim odnosima između optuženika i oštećenika, a na koji zaključak upućuje i činjenica da su u međuvremenu pred javnim bilježnikom zaključili sporazum o povratu predmetnog duga i da je optuženik u međuvremenu samoinicijativno oštećeniku izvršio povrat dijela duga u iznosu od 500,00 eura.

7. Poradi navedenog, a u nedostatku dokaza i uz primjenu pomoćnog pravnog pravila „in dubio pro reo“ u odnosu na optuženika sud je donio oslobađajuću presudu.

8. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da je sud optuženika oslobodio od optužbe za predmetno kazneno djelo u kojem slučaju svi

Poslovni broj: 510/2022-12

troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda pred kojim je vođen postupak.

9. Sud je ujedno oštećenika s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu obzirom da je spram optuženika donio oslobađajuću presudu, a sve sukladno odredbi članka 158. stavak 3. ZKP/08.

U Rijeci, 27. ožujka 2024.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Poslovni broj: 510/2022-12

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik PH

- oštećenik AHĐ