REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču – Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč – Parenzo

Posl. br. P-516/2024-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović, Alan Alagić i Nina Vukičević Veljović, odvjetnicima u Puli, protiv tuženice FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dejvidu Kazalac odvjetniku iz Poreča, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 27. veljače 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Ovr-19/2024 od 13. veljače 2024. godine, u cijelosti i to kako u dijelu u kojem je određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine tako i u dijelu radi naplate troškova ovršnog postupka.

II Nalaže se tuženici FP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.002,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana pravomoćnosti Presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice radi donošenja presude u sadržaju kao u izreci. U tužbi navodi da je Zaključkom naslovnog suda posl.br. Ovr-19/2024 od 02. travnja 2024. godine upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženice, radi proglašenja ovrhe koja se vodi radi ispražnjenja i predaje u posjed jedne sobe koja se nalazi na prvom katu zgrade na jugozapadnom dijelu k. č. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz među sa nekretninom k. č. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te radi ovrhe na pokretninama ovršenika, ovdje tužitelja, koje treba ukloniti sa nekretnine, a radi naplate ovršnih troškova, nedopuštenom. Ovršni sud da je odredio predmetnu ovrhu na temelju ovršne i pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie, posl.br. P-554/2023 od 29. lipnja 2023. godine. Tužitelj tvrdi da je tuženoj i formalno predan posjed po donošenju pravomoćne i ovršne presude, te ističe da predmetnu prostoriju nije uopće koristio od trenutka kada su pokrenuti parnični sporovi oko iste. Dakle, prostorija koja je predmetom postupka da je slobodna od stvari i od osoba, te da ovršenik tj. tužitelj ni na koji način ne brani tuženici da stupi u posjed iste. O tome da je obavijestio tuženicu u više navrata, i e-mail komunikacijom koja se nakon donošenja presude vodila između punomoćnika stranaka. Dalje tvrdi, da nije točan navod tuženika da bi za provedbu ovrhe bilo potrebno izvesti manje zidarsko obrtničke radove, budući da točka II izreke Presude glasi: "Nalaže se tuženiku da drugotuženoj FP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed, slobodnu od osoba i stvari, dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to jednu sobu koja se nalazi na prvom katu zgrade na jugozapadnom dijelu iste nekretnine uz među sa nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.". Tužitelj tvrdi da je u cijelosti postupio sukladno naloženom, te da teret otvaranja prolaza do predmetne nekretnine sa strane tuženice nije niti može biti na tužitelju. Temeljem predmetne ovršne isprave tuženica da nije ovlaštena potraživati izvođenje građevinskih radova i zato da tužitelj ne odgovara za troškove koji bi takvim radovima nastali, zato da je i ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, nedopuštena. Tužitelj osporava i osnov i visinu predviđenih troškova radova.

2. U odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava sve navode tužitelja. Tuženica tvrdi da je tužitelj bio i da je još uvijek posjednik, neposredni posjednik, predmetne prostorije, jer da je tužitelj u parničnom postupku (posl.br. P-554/2023 koji se vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie i u prethodnim parničnim postupcima tvrdio da je u posjedu predmetne prostorije već više od 50 godina. Tuženica se poziva na odredbu čl. 256. st. 1. Ovršnog zakona. Tuženica tvrdi da je tužitelj samo uklonio stvari i udaljio osobe iz te prostorije, ali da nije predao posjed. Samim donošenjem ovršne isprave (koja je kondemnatorna presuda) ne može se izvršiti predaja neposrednog posjeda i to formalno kako neosnovano tvrdi tužitelj. Posjed da je faktično stanje, a ne formalno. Faktično stanje posjeda predmetne prostorije da je isto onakvo kakvo je bilo i u trenutku podnošenja tužbe, u trenutku donošenja ovršne isprave i konačno u trenutku donošenja rješenja o ovrsi (a isto da je i danas), a to je da je tužitelj i dalje posjednik te prostorije. Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnina da se provodi radnjama kojima se tražbina neposredno ostvaruje. Takva ovrha se ostvaruje prisilnim oduzimanjem ovršeniku (tužitelju) mogućnosti faktičnog raspolaganja tom nekretninom odnosno davanjem te mogućnosti ovrhovoditelju (tuženici). Faktično stanje predmetne prostorije kako u trenutku podnošenja tužbe, donošenja ovršne isprave, donošenja rješenja o ovrsi i danas da je takvo da je sazidan prolaz iz te prostorije prema ostatku kuće tuženice, a da je otvoren prolaz prema kući tužitelja. Tuženica tvrdi da je potrebno da tužitelj otvori prolaz prema ostatku kuće tuženice, te omogući faktično raspolaganje nekretninom i zatvori prolaz prema kući tužitelja i na taj način oduzme mogućnost faktičnog raspolaganja nekretninom tužitelju. Bez tih radnji da nije moguće provesti predaju neposrednog posjeda, a snošenje troškova tih radnji da pada na teret ovršenika, ovdje tužitelja, a ne tuženice. Dalje ističe da ovršni sud u Rješenju o ovrsi još nije naložio ovršeniku tj. tužitelju plaćanje troškova potrebnih obrtničkih radova, jer da oni još nisu ni nastali. Oni da će nastati nakon što budu izvršeni. Poziva se na čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona. Ovršni sud da je u Rješenju o ovrsi odlučio samo o troškovima koji su već nastali. Budući da tužitelj nije izvršio ono što mu je naloženo ovršnom ispravom predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: Zaključak Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču posl.br. Ovr-19/2024-8 od 02. travnja 2024. (4-7), e-mail komunikaciju (8-10), Presudu Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie posl.br. P-554/2023-27 od 29. lipnja 2023. (11-17), Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr- 19/2024-4 od 13. veljače 2024. (29-32), Presudu Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-277/2019-2 od 07. siječnja 2021. (33-37), Presudu Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-399/2022-2 od 27. listopada 2022. godine (39-43), fotografije iz spisa P- 174/2016 (51-54), orto foto snimku (65), geodetski elaborat (66-70), fotografije (74- 75), izvršen je očevid lica mjesta u prisutnosti vještaka mjerničke struke, te su saslušani svjedok CP, te tužitelj i tuženica kao parnične stranke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Očevidom lica mjesta u prisutnosti vještaka mjerničke struke utvrđeno je da se sporna prostorija nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tlocrtna površina te katastarske čestice prema službenom katastarskom stanju je 225 m2. Cijela katastarska čestica u naravi je obiteljska kuća, dvojni objekat, gospodarska zgrada i dvorište. Prilikom ucrtavanja objekta i evidentiranja katastarske čestice novonastalog broja 3821 k. o. [katastarska općina], u tom postupku k. č. zgr. [katastarska čestica] se poništila i ista se integrirala unutar k. č. br. [katastarska čestica]. To poništenje odnosno integracija k.č. desila se provedbom Geodetskog elaborata ovjerenog kod Ureda za katastar pod brojem klasa: 932- 06/2024-02/12 od 21.2.2024. godine izrađenog od poduzeća Geotim d.o.o. poduzeće za geodetske poslove. U spornu prostoriju prilikom očevida lica mjesta pristupilo se kroz dvorište obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja, zatim kroz kuću tužitelja i to najprije pristupom u prizemlje, zatim se kroz hodnik pristupilo na prvi kat obiteljske kuće tužitelja i nakon pristupa na prvi kat sa desne strane, sve na k. č. zgr. [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja, zatim preko četiri drvene stepenice mjernički vještak gurajući je otvorio vrata (dno vratiju je strugalo drveni pod sporne prostorije) pristupilo se u spornu prostoriju. Površina sporne prostorije iznosi cca 9,00 m2. Sporna prostorija je zatečena potpuno prazna, te u njoj nisu zatečene nikakve stvari, niti osobe. Način na koji se pristupilo u spornu prostoriju, te prema zatečenom stanju sporne prostorije sud je zaključio da se sporna prostorija nije koristila već duže vrijeme, čak i više godina. Na zidu u spornoj prostoriji koji zid gleda prema objektu tuženice vidljiva je ožbukana površina te prema vidljivom sudac zaključuje da je ranije postojao otvor – prolaz prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Uvidom u pravomoćne odluke donijete u parničnim postupcima utvrđeno je da je da se između stranaka vodio:

- najprije parnični postupak radi smetanja posjeda u kojem je donijeto pravomoćno rješenje da je tuženica FP smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetne prostorije jer je probila otvor iz svog dijela nekretnine prema predmetnoj prostoriji, te joj je naloženo da izvrši povrat u prijašnje stanje,

- zatim parnični postupak u kojem je donijeta pravomoćna presuda kojom je odbijen tužitelj sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je tužitelj HP dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti korištenja i stanovanja na dijelu k. č. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja sobu na prvom katu s ulazom iz k. č. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sporna prostorija),

- zatim parnični postupak (P-554/2023) u kojem je donijeta pravomoćna presuda u kojoj je HP naloženo da Sanici Haos preda u posjed, slobodnu od osoba i stvari, dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u naravi jednu sobu koja se nalazi na prvom katu zgrade na jugozapadnom dijelu iste nekretnine uz među sa nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u roku 8 dana,

- zatim ovršni postupak u kojem je FP u svojstvu ovrhovoditelja podnijela prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama – Buie posl.br. P-554/2023-27 od 29. lipnja 2023. godine. U tom ovršnom postupku je donijeto Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-19/2024-4 od 13. veljače 2024. kojim je određena ovrha na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji sve osobe i ukloni sve stvari iz dijela nekretnine oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to iz jedne sobe koja se nalazi na prvom katu zgrade na jugozapadnom dijelu iste nekretnine uz među sa nekretninom oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predmetnu prostoriju preda u posjed ovrhovoditelju. Ispražnjenju i predaji predmetne prostorije da se može pristupiti nakon proteka 8 dana od dana dostave Rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti. Potrebu radnu snagu i prijevozna sredstava radi provedbe ovrhe da je dužan osigurati ovrhovoditelj na zahtjev sudskog ovršitelja, koji će ovrhovoditelju biti priopćen najkasnije 8 dana prije provedbe ovrhe. Također je ovrhovoditelju određen traženi trošak.

7. Uvidom u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, posl.br. P-554/2023-27 od 29. lipnja 2023. godine, utvrđeno je da pravomoćna i ovršna isprava glasi: "Nalaže se tuženiku da drugotuženoj FP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed, slobodnu od osoba i stvari, dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to jednu sobu koja se nalazi na prvom katu zgrade na jugozapadnom dijelu iste nekretnine uz među sa nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.".

8. Tužitelj je tijekom ovog postupka isticao da je postupio po pravomoćnoj i ovršnoj ispravi odmah po donošenju presude kako je to opisano u točki 7. ovog obrazloženja.

9. Tuženica je tijekom ovog postupka isticala da tužitelj nije postupio po pravomoćnoj i ovršnoj ispravi kako je to opisano u točki 7. ovog obrazloženja jer da tuženici nije predao posjed, tužitelj da je samo uklonio stvari i udaljio osobe iz prostorije, a predaju posjeda da će izvršiti tek nakon što tužitelj izvrši zidarsko obrtničke radove na način da probije otvor na zidu sporne prostorije uz među sa nekretninom k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženice i dok god tužitelj ne izvede takve zidarsko obrtničke radove da on nije predao posjed tuženici.

10. Svjedok CP unuk tužitelja, iskazao je da u kući, kroz koju je sud u ovom postupku pristupio u spornu prostoriju, 11. veljače 2025., živi njegov djed HP i adresa je [adresa]. Svjedok je od rođenja pa do svoje otprilike 10-te godine života živio u toj kući. Od kad pamti, pa sve dok nisu započeli sudski sporovi (cca 2015. godine) vezano za spornu prostoriju u posjedu sporne prostorije bila je njegova obitelj koju su činili njegovi roditelji, sestra, djed (tužitelj) i baka. Ne pamti (rođen je 1990. godine) da je sporna prostorija ikada imala otvor prema objektu tuženice. A i starije osobe koje su saslušavane u drugim sudskim postupcima i koji su bili vlasnici nekretnine koje je sada vlasnica tuženica, iskazivali su da otvora nikada nije postojalo. Tuženica je cca 2015. godine probila otvor sa svog dijela kuće u spornu prostoriju i prema dvorištu i nakon toga uslijedio je postupak smetanja posjeda i kako je to sve trajalo stvari koje su bile u spornoj prostoriji njihove, uništene su, te su ih potom morali baciti. Predmetna prostorija je prazna posljednjih otprilike 2 godine od kad je donijeta presuda. U posjedu sporne prostorije tužitelj nije od vremena od kada je tuženica ušla u posjed tj. kada je napravila otvor (neposredno prije postupka o smetanju posjeda). Po odluci o smetanju posjeda tuženica je vratila nekretninu u prvobitno stanje tj. zazidala je otvor koji je iz njezinog dijela kuće ona napravila prema spornoj prostoriji. Tužitelj nema ključeve vratiju koje vode iz njegove kuće u spornu prostoriju, niti ih je imao za vrijeme sudskih postupaka, a to da može posvjedočiti i vještak koji je u drugim sudskim postupcima bio na licu mjesta kojom prilikom se provalilo u spornu prostoriju. Djed (tužitelj) nije nikada branio tuženici da, nakon donijete sudske presude (P-554/2023), ona otvori otvor od svog dijela prema spornoj prostoriji i da posjeduje predmetnu prostoriju. Nakon donošenja presude njegov djed da nije nikada branio tuženici da uđe u posjed sporne prostorije, niti je on u posjedu sporne prostorije posljednje cca dvije godine. Djed i baka tu žive 90 godina i od vremena početka sudskih postupaka, zbog uznemirenosti i tuge napravili su si u neposrednoj blizini prostor za življenje. Prvi postupak, započeo je postupkom radi smetanja posjeda, a nakon toga bilo je još sudskih postupaka u kojima je njegov djed bio tužitelj radi utvrđenja prava vlasništva. Tuženica je prije početka postupka radi smetanja posjeda bila osim otvora za spornu prostoriju bila i otvorila pod sporne prostorije jer se vidi da su daske promijenjene i istočni zid. Nakon što je tuženica sazidala zid kako je bilo naređeno u postupku radi smetanja posjeda, tužitelj je iz sporne prostorije izbacio sve što je u njoj bilo.

10.1. Iz iskaza svjedoka, a kojeg je sud prihvatio vjerodostojnim, jer je iskazivao uvjerljivo, sigurno i sukladno materijalnim dokazima u spisu, utvrđeno je da je tužitelj po donošenju presude u predmetu P-554/2023 oslobodio predmetnu prostoriju slobodnu od osoba i stvari i od tada nije u posjedu predmetne prostorije, niti je ikada tuženici branio da uđe u posjed predmetne prostorije.

11. Tužitelj je iskazao da je oko 1965. ili 1966. godine kupio kuću i u sastavu te kuće bila je i sporna prostorija. U spornu prostoriju od nikud drugdje se nije moglo pristupiti osim kroz kuću koju je kupio. Iskazao je da tuženica od njega sada traži da on probije zid koji je između sporne prostorije i objekta tuženice gdje ona živi, ali njemu niti jednom sudskom odlukom da nije naređeno da on mora probiti taj zid. Dalje je iskazao da on ne brani tuženici da ona koristi spornu prostoriju, ona ga nikada nije pitala, niti joj je on branio da koristi spornu prostoriju nakon pravomoćne presude. Prema sadašnjem stanju tuženica u spornu prostoriju fizički može ući samo kroz njegovu kuću. Da bi tuženica ušla u spornu prostoriju sa svog objekta ona mora probiti zid iz njezinog objekta za ući u spornu prostoriju. On ne zna što bi tuženica trebala napraviti da on ne može ući u spornu prostoriju, već da to treba pitati tuženicu. U spornu prostoriju, za sada, se pristupa iz njegove kuće preko tri drvene stepenice (na slici 74 je vidljiva najgornja stepenica). Od vremena kada je sud bio na licu mjesta 11. veljače 2025. pa do davanja iskaza se ništa na licu mjesta nije promijenilo. Drvena vrata (koja vode iz njegove kuće u spornu prostoriju) i dalje postoje. On već godinama nije bio niti u spornoj prostoriji, niti je pristupio do sporne prostorije jer je star i nemoćan i ne može raditi stepenice. Zato je i sud zamolio da ga ispita u prizemlju zgrade suda, jer zbog starosti i nemoći ne može koristiti stepenice.

11.1. Sud je prihvatio iskaz tužitelja vjerodostojnim, jer je iskazivao unatoč visokoj životnoj dobi, razumno, jasno i razumljivo, a u konačnici i sukladno utvrđenom drugim materijalnim dokazima u spisu, kao i iskazom svjedoka. Dakle, iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da od vremena kada je on kupio kuću 1965. ili 1966. i od kada je bio u posjedu, pa do čina smetanja posjeda od strane tuženice on nije znao da je postojao otvor iz sporne prostorije prema nekretnini tuženice. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj odmah po pravomoćnosti Presude donijete od strane Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama posl.br. P-554/2023-27 od 29. lipnja 2023. godine predao posjed sporne prostorije slobodnu od osoba i stvari upravo onako kako je to pravomoćnom Presudom u točki II izreke i presuđeno.

12. Tuženica je iskazala da od vremena kada je podnijela tužbu za predaju posjeda pa do 11. veljače 2025. glede sporne prostorije se nije ništa promijenilo. Ona je u spornoj prostoriji bila prije više godina dok se vodio sudski postupak (P-554/2023) i tada da su u spornoj prostoriji bile stvari od tužitelja. Nakon toga u spornoj prostoriji bila je tijekom ročišta 11. veljače 2025. godine kada je bio očevid lica mjesta u ovom predmetu P-516/2024. Dalje je iskazala da sa svoje strane objekta ne može ući u predmetnu prostoriju. Prije otprilike 10 godina ona je blokirala vrata u spornoj prostoriji sa strane tužitelja. Ona je između svog objekta i sporne prostorije otvorila otvor postojećih vrata (gledano sa njezine strane objekta) kako bi iz svog objekta mogla pristupiti u spornu prostoriju. Takvo stanje bilo je otprilike mjesec dana. Tužitelj ju je tužio radi smetanja posjeda i u postupku smetanja posjeda od strane suda dobila je naređenje da mora vratiti spornu prostoriju tužitelju, te da o svom trošku sazida vrata (otvor), da ožbuka i vrati u prvobitno stanje. Ona je to i učinila, sazidala je zid i oslobodila vrata tužitelja koja su vodila u preostali dio kuće tužitelja. Kada je sazidala i oslobodila vrata tužitelja pitala je sina tužitelja H da li može kroz njihovu kuću izaći van, ali joj to nije dopušteno, pa je njezin bivši muž morao u spornoj prostoriji u podu napraviti jedan uski otvor kako bi mogao kroz taj otvor izaći i doći u njezin objekat. Nakon postupka o smetanju posjeda ona je podnijela tužbu protiv tužitelja radi predaje posjeda i u tom postupku za predaju posjeda je uspjela (pravomoćna Presuda posl.br. P-554/2023-27 od 29. lipnja 2023. godine). Nakon toga je pokrenula postupak ovrhe. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj prostoriji, ali je pravomoćno odbijen. Dalje je iskazala da je kupila nekretninu 2014. godine i u sastavu te nekretnine da je i sporna prostorija, međutim da nije postojao otvor između njezine nekretnine i sporne prostorije. Ali ona je sa svoje strane nekretnine vidjela da je nekada ranije morao postojati neki otvor, jer su bili vidljivi kameni okviri, a ti vidljivi kameni okviri da su vidljivi sa njezinog objekta prema spornoj prostoriji.

12.1. Iz iskaza tuženice sud je utvrdio da kada je ona 2014. godine kupila nekretninu koja je sada njezino vlasništvo i u kojoj živi, da nije bio moguć pristup iz njezine nekretnine u spornu prostoriju, ali s obzirom da je nekretnini koju je kupila pripadala i sporna prostorija jer da je sporna prostorija na broju katastarske čestice koju je kupila, ona je probila otvor. Dakle, iz iskaza tuženice nesporno je utvrđeno da 2014. godine kada je kupila nekretninu njoj nije bio predan posjed sporne prostorije, budući da nije bio moguć fizički pristup sa nekretnine koju je kupila u spornu prostoriju. Iz iskaza tuženice dalje proizlazi da je sa njezine strane objekta fizički bilo vidljivo da je nekada ranije postojao otvor iz nekretnine koju je kupila prema spornoj prostoriji, međutim tuženica je samovoljno probila otvor prema spornoj prostoriji, te je nakon podnijete tužbe od strane tužitelja radi smetanja posjeda, istoj naloženo da izvrši povrat u prijašnje stanje što je ona i učinila. Iz iskaza tuženice sud je utvrdio (kako je i tijekom ovog postupka tuženica isticala) da ona traži da tužitelj probije otvor iz sporne prostorije prema njezinoj nekretnini i da na taj način ona može ući u posjed, jer da bez probijanja otvora ona ne može ući u posjed predmetne prostorije.

13. Uvidom u pravomoćnu Presudu posl.br. P-554/2023-27 od 29. lipnja 2023. godine temeljem koje je tuženica podnijela prijedlog za ovrhu nesporno je utvrđeno da istom nije naloženo tužitelju da izvede bilo koje zidarsko obrtničke radove na zidu između sporne prostorije i nekretnine tužiteljice. Tužitelj nije nikada zazidao, niti otvarao sazidani otvor u predmetnoj prostoriji. Tužitelj je bio u posjedu predmetne prostorije od 1965. ili 1966. godine kada je kupio kuću i kada je u sastavu kuće fizički bila i predmetna prostorija i kada sa njegove strane nikada nije postojao otvor, niti je bilo vidljivo da bi postojao otvor na zidu prema nekretnini koju je kupila tuženica 2014. godine. Tuženica je nakon kupnje nekretnine samovoljno smetala tužitelja u posjedu na način da je otvorila otvor na zidu iz njezine strane nekretnine prema predmetnoj prostoriji, a koji otvor nije nikada postojao od 1965. ili 1966. godine do vremena kada je tuženica samovoljno probila taj otvor (2014. godine). Na taj način tuženica je bila smetala tužitelja, te je izgubila u sporu radi smetanja posjeda, te joj je naložen povrat u prijašnje stanje što je ona i učinila. Tužitelj je u drugom sudskom postupku tražio utvrđenje da je on vlasnik sporne prostorije, ali je pravomoćno odbijen. Tuženica je u drugom sudskom postupku tražila predaju posjeda predmetne prostorije, slobode od osoba i stvari, te je pravomoćnom Presudom posl.br. P- 554/2023-27 od 29. lipnja 2023. tužitelju i naloženo da preda tuženici predmetnu prostoriju u posjed, slobodnu od osoba i stvari. Ta Presuda postala je pravomoćna 15. srpnja 2023. godine.

14. Iz iskaza svjedoka i tužitelja, kao i iz e-mail poruka razmijenjenih između punomoćnika stranaka, utvrđeno je da je tužitelj oslobodio predmetnu prostoriju od osoba i stvari, te da, od donošenja Presude P-554/2023-27 od 29. lipnja 2023. godine (u konačnici nije niti uložio žalbu na tu presudu) nije branio posjed tuženici. Tuženici je putem njezinog punomoćnika više puta dano na znanje da je predmetna prostorija oslobođena od osoba i stvari i to prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Međutim, kako tuženica i u samom prijedlogu za ovrhu, kao i u ovom parničnom postupku tvrdi da je za provedbu ovrhe potrebno izvesti manje zidarsko obrtničke radove, jer da je zazidan otvor predmetne prostorije prema nekretnini tuženice, a kako pravomoćnom Presudom to nije naloženo tužitelju, a kako je tužitelj i prije podnošenja prijedloga za ovrhu oslobodio predmetnu prostoriju od osoba i stvari, nesporno je utvrđeno da je ovrha određena Rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-19/2024 od 13. veljače 2024. godine nedopuštena.

15. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je uspio u ovom postupku, te mu je tuženica dužna naknaditi parnični trošak. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima 04. studenog 2024., 11. veljače 2025. i 27. veljače 2025., za svaku radnju po 150,00 eura plus PDV u iznosu od 150,00 eura, te trošak očevida s vještakom u iznosu od 212,80 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu 19,91 eura i sudske pristojbe na presudu 19,91 eura, a što sveukupno iznosi 1.002,62 eura.

16.1. Visina priznatog troška temelji se na Tarifnom broju 7., 8., 9., 46., 52. i 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014,107/2015, 37/22 , 126/22 i 138/23), te tarifnom broju 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi (NN 53/2019, 92/2021, 37/2023).

U Poreču - Parenzo, dana 27. ožujka 2025.

S u d a c:

mr.sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja,

2. Pun. tuženika.