REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-85/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog JA i II. optuženog AA, zbog kaznenog djela iz članka 157. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja II. optuženog ĆA, odvjetnika u [adresa] podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. ožujka 2025. br. K-43/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. optuženog AA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-43/2025 od 13. ožujka 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom EA produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŽA po branitelju ĆA, odvjetniku u [adresa], i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da ovaj županijski sud uvaži žalbu u pravcu žalbenih navoda te ukine pobijano rješenje, odnosno da ga preinači na način da ukine istražni zatvor prema optuženiku.

3. Spis je, suglasno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen na razlgedavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi žalitelj ukazuje na izostanak navođenja razloga i obrazloženja u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Navodi kako je sud u konkretnom slučaju propustio jasno, precizno i argumentirano obrazložiti uvjete za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika. Ovdje je za istaći da optuženik u stvari podnosi sadržajno identičnu žalbu kao i na rješenje optuženog vijeća kojim je produljen istražni zatvor prema istome pod br. Kov-9/2025 od 20. siječnja 2025.

6. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova navedenog u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud valjano obrazložio postojanje osnovane sumnja kao osnovnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora. Naime, osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela u odnosu na optuženika proizlazi u prvom redu iz navoda svjedokinje JAJ, potom iz dopisa trgovačkog društva „Aircash“ d.o.o. iz kojeg proizlazi da su bonovi koje je imenovana svjedokinja kupovala, utrošeni za nadoplatu korisničkog računa I. optuženog JA. Nadalje, iz mobilnog uređaja I. optuženog JA razvidno je da je isti koristio za zaprimanje navedenih A bonova od II. optuženog AA, po primitku kojih bi vršio nadoplatu svog Aircash računa te konačno dostavljao kod za isplatu II. optuženom AA, a u odnosu na koje protupravne radnje je optuženik nepravomoćnom prvostupanjskom presudom zbog počinjenja kaznenog djela prostitucije iz članka 157. stavka 1. KZ/11 i proglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Kraj takvog stanja stvari, neosnovani su navodi žalitelja kojima upire u izostanak argumentacije u odnosu na postojanje osnovane sumnje u pobijanom rješenju.

8. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na optuženika i nadalje egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Imajući u vidu da je optuženik već pravomoćno osuđivana osoba i to upravo zbog istovrsnog kaznenog djela odnosno zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucije, te da je kazneno djelo, za počinjenje kojeg se tereti, počinio upravo u vrijeme kušnje, koje mu je određeno u tom pravomoćno okončanom postupku, a cijeneći pri tom činjenicu da se radi o organiziranom i uhodanom poslu pružanja spolnih usluga na području cijele Republike Hrvatske, pri čemu je optuženik očito povezan s drugim osobama iz drugih država, tada sve prednje izložene okolnosti doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se za sad ne može prevenirati mjerama opreza, kako to u svojoj žalbi predlaže optuženik. Uzevši u obzir naprijed navedeno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi žalitelja kako se optuženiku sa identičnim razlozima u pogledu ranije osuđivanosti obrazlaže daljnje produljenje istražnog zatvora, te odbija prijedlog da ga se pusti na slobodu uz primjenu mjere opreza.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić