Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžmp-3/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Marte Jelić, kao predsjednice vijeća za mladež, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JČ i ĐČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, i 126/19–dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika JČ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od poslovnim brojem Kmp-37/2021-7 od 3. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika JČ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku proglasio je krivim optuženog JČ da je počinio dva kaznena djela protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 a sve u svezi članka 51 KZ/11,a 2.okrivljeni ĐČ počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 te optuženog ĐČ da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11. Optuženom JČ je za djelo pod točkom I. na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11 prethodno utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci dok mu je za djelo pod točkom II. na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11 prethodno utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je okrivljeni JČ na temelju članka 51. stavak 1. KZ/1 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci dok je optuženi ĐČ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi ĐČ u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158 ZKP/08 oštećeni Hrvatske šume d.o.o, Šumarija Sisak, PČ te Rimokatolička župa pohoda Blažene Djevice Marije su sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućeni na parnicu.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi čl. 145 stavak 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenici su dužni naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna svaki.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi JČ putem braniteljice Ivane Marković Palaić, odvjetnice u Virovitici, a žali se zbog odluke o kazni te predlaže izricanje blaže kazne, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
3. Žalba optuženog JČ nije osnovana.
4. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
4.1. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne prvostupanjski sud je JČ ispravno, kao olakotno cijenio njegove osobne prilike (mlađa životna dob, socijalni status, obiteljske prilike) dok mu je kao otegotnu okolnost pravilno cijenio njegovu raniju osuđivanost za istovrsna kaznena djela. Optuženik treba imati na umu da je kazneno djelo počinio s maksimalnim stupnjem krivnje, odnosno bio je ubrojiv, svjestan je protupravnosti svog postupanja i kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom.
4.2. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljeniku JČ za djelo pod točkom I. na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci dok mu je za djelo pod točkom II. na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je okrivljenog JČ na temelju članka 51. stavak 1. KZ/1 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
4.3. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotne okolnost na strani ličnosti prvooptuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenih kaznenih djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba optuženog JČ podnesena zbog odluke o kazni.
5. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz onih osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 467. ZKP/08).
6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu oba optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Dubrovnik, 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Marta Jelić
