REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-24/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku iz Kutine, protiv ovršenika BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovr-622/2024 od 12. studenog 2024., dana 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovr-622/2024 od 12. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada, izgrađeno zemljište i dvorište sa 1047 m/2, suvlasništvo stranaka svakog u ½ dijela zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti i prodajom iste nekretnine.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje o ovrsi pobija ovršenik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga zbog kojih se ista podnosi, dok se u sadržaju žalbe ističe da procjena vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe zbog proteka vremena više ne odgovara stvarnoj vrijednosti iste, a ističe i povredu prava na dom jer on sa svojom obitelji živi u istoj nekretnini već 29 godina i nema drugu nekretninu u kojoj bi mogao živjeti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako ovršenik ne navodi niti jedan razlog iz članka 50. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) iz kojih se žalba protiv rješenja o ovrsi može ulagati, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točke 1., 3., 5. i 6. istog članka, nije našao da bi pobijano rješenje bilo doneseno protivno navedenim odredbama, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), koji se na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a primjenjuje i u ovršnom postupku, nije utvrđeno da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. U vezi daljnjih žalbenih navoda u kojima ovršenik ističe pravo na dom, koji prigovor upućuje na izostanak postupanja suda prema odredbi članka 80b OZ-a i provođenja testa razmjernosti prije određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika, ovaj sud nalazi da je žalba ovršenika iz tih razloga neosnovana, jer ovršni naslov za provedbu konkretne ovrhe predstavlja pravomoćno rješenje suda o civilnoj diobi nekretnine na kojoj su ovrhovoditelj i ovršenik suvlasnici svaki u ½ dijela. Zbog toga po mišljenju ovoga suda provođenje testa razmjernosti prema članku 80b OZ-a u konkretnom slučaju nije bilo potrebno, jer se u ovoj ovrsi ne radi o novčanoj tražbini o kojoj govori navedena zakonska odredba, pa da bi se moglo ocjenjivati da li vrijednost te tražbine i ostali propisani uvjeti opravdavaju miješanje vlasti u pravo na dom ovršenika. Zahtjev ovrhovoditelja proizlazi iz njegovih vlasničkih ovlaštenja, po kojima on na nekretnini koja je predmet ovrhe ima jednaka prava kao i ovršenik, s obzirom na činjenicu da su oni suvlasnici na toj nekretnini u jednakim dijelovima, a prihvaćanje osnovanim ovršenikovog prigovora prava na dom bi dovelo do toga da ovrhovoditelj svoja vlasnička ovlaštenja koja mu pripadaju po zakonu ne bi mogao nikad ostvariti. Sud drugog stupnja ni ovršenikovo osporavanje vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe, a koja vrijednost je utvrđena u vanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, ne nalazi osnovanim, jer se vrijednost predmeta ovrhe, ako se stranke ne suglase o vrijednosti nekretnine koja se u ovrsi prodaje, svejedno mora biti utvrđivana u ovršnom postupku kako to propisuju odredbe članka 92. i 93. OZ-a.
7. Nakon što je iz naprijed iznesenih razloga žalba ovršenika utvrđena neosnovanom u cijelosti, drugostupanjski sud je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 27. ožujka 2025.
Sudac
Berislav Devčić
