REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-166/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika ST iz [adresa], Bok 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marčan & Partneri iz Rijeke, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Povrv- 102/2020-13 od 10. siječnja 2024., dana 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-102/2020-13 od 10. siječnja 2024., kao nedopuštena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja dopušten je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ukida se rješenje o povlačenju tužbe poslovni broj Povrv-102/2020-4 od 01. srpnja 2020., te će se postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem Povrv.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije dopuštena.

5. Kako tuženik ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

6. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, jer je sud smatrao da postoji opravdani razlog zbog kojeg je tužitelj, odnosno punomoćnik istog propustio pristupiti na zakazano pripremno ročište, te je u smislu odredbe članka 117. stavak 1. i 3. ZPP-a , uz dopuštanje povrata u prijašnje stanje parnica vraćena u stanje prije propuštanja ročišta, na način da je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe ukinuto.

7. Odredba članka 122. ZPP-a propisuje da protiv rješenja kojim se dopušta povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno članku 117. stavak 2. ZPP-a i članku 119. ZPP-a ili ako je prijedlog nepravodobno podnesen. Iz sadržaja prijedloga za povrat u prijašnje stanje vidljivo je da se isti traži zbog toga što je punomoćnica tužitelja zbog zdravstvenog stanja propustila pristupiti na zakazano ročište, dakle razlog propuštanja se ne može pripisati nekoj bitnoj povredi postupka, o čemu govori članak 117. stavak 2. ZPP-a, a nisu ispunjeni ni uvjeti iz članka 119. ZPP-a zbog kojih se prijedlog za povrat u prijašnje stanje ne može dopustiti. Naime, rok za stavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje je prema odredbi članka 118. stavak 2. ZPP-a osam dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ročišta. Propuštanje dolaska na sudsko ročište je uslijedilo 1. srpnja 2020., kada je prema sadržaju prijedloga za povrat prestao i razlog propuštanja ročišta, dok je sam prijedlog dostavljen sudu prvog stupnja 8. srpnja 2020., tako da je zakonski rok iz članka 118. stavak 2. održan, a na zakazano ročište za odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje je pristupila zamjenica punomoćnika tužitelja, odnosno isto ročište nije propušteno.

8. Zbog naprijed navedenog drugostupanjski sud zaključuje da ne postoje iznimke zbog kojih se žalba protiv rješenja kojim se dopušta povrat u prijašnje stanje može podnijeti, pa se stoga podnesena žalba tuženika ukazuje nedopuštenom.

9. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, a na temelju odredbe članka 358. stavak 1. i 3. ZPP-a, u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, sud drugog stupnja je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 27. ožujka 2025.

Sudac

Berislav Devčić