REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-16426/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Starčević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IŠOS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Mari Mihočeviću i Denisu Bajsu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs iz Zagreba, protiv tuženika Centar za rehabilitaciju Zagreb, Orlovac 2, OIB: 32686631843, zastupan po punomoćniku Vladi Kregaru, odvjetniku iz Zagreba,, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025.g., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 27. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Centar za rehabilitaciju Zagreb, Zagreb, Orlovac 2, OIB 32686631843, isplatiti tužiteljici IŠOS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće iznos od 11.875,21 EUR bruto zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja do 31.12.2022. godine teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. godine pa do 29.12.2023. godine teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na:

- iznos od 356,66 EUR počevši od 16.2.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 425,03 EUR počevši od 16.3.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 426,39 EUR počevši od 16.4.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 523,11 EUR počevši od 16.5.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 1.591,86 EUR počevši od 16.6.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 534,99 EUR počevši od 16.7.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 281,59 EUR počevši od 16.8.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 606,35 EUR počevši od 16.10.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 670,13 EUR počevši od 16.11.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 652,51 EUR počevši od 16.12.2017. godine pa do isplate,

- iznos od 553,35 EUR počevši od 16.1.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 505,26 EUR počevši od 16.2.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 273,44 EUR počevši od 16.3.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 652,51 EUR počevši od 16.4.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 390,60 EUR počevši od 16.5.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 534,99 EUR počevši od 16.6.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 618,45 EUR počevši od 16.7.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 468,76 EUR počevši od 16.8.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 34,49 EUR počevši od 16.9.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 446,22 EUR počevši od 16.10.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 474,25 EUR počevši od 16.11.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 405,65 EUR počevši od 16.12.2018. godine pa do isplate,

- iznos od 448,62 EUR počevši od 16.1.2019. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Centar za rehabilitaciju Zagreb, Zagreb, Orlovac 2, OIB 32686631843, naknaditi tužiteljici IŠOS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.986,99 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8.2.2013. godine i Aneksa Ugovora o radu od 15.9.2020. godine na radnom mjestu edukacijski rehabilitator učitelj. Tužiteljica ima pravo na isplatu plaće sukladno Zakonu o plaćama u javnim službama i relevantnim podzakonskim aktima, a pripadaju joj i dodaci na plaću sukladno važećem Kolektivnom ugovoru za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama. Ovo stoga što je tuženik ustanova registrirana za obavljanje djelatnosti odgoja i osnovno školskog obrazovanja te se nalazi na popisu osnovnih škola Ministarstva znanosti i obrazovanja Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi (NN br.34/14, 40/14,103/14 i 102/19, nastavno: Pravilnik) u čl.1.st.1. propisano je da se istim utvrđuju tjedne radne obveze učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi U čl.1.st.3., al.a ) Pravilnika propisano je da neposredni odgojno-obrazovni rad čine redovita nastava, izborna nastava, dopunska nastava i dodatni rad, izvannastavne aktivnosti i razredništvo dok je u čl.3. st.1. propisano da se neposrednim odgojno - obrazovni radom učitelja s učenicima smatra svaki rad koji učitelj obavlja s učenicima, a koji je planiran nacionalnim kurikulumom, nastavnim planom i programom ili predmetnim kurikulumom, a dio je godišnjeg plana i programa odnosno školskog kurikuluma. U st.2. istog članka propisano je da se da se neposrednim odgojno - obrazovni radom učitelja s učenicima smatra svaki rad koji učitelj obavlja s učenicima, a koji je planiran nacionalnim kurikulumom, nastavnim planom i programom ili predmetnim kurikulumom, a dio je godišnjeg plana i programa odnosno školskog kurikuluma. U čl.17.st.2. Pravilnika (NN br.34/14, 40/14,103/14.) propisano je bilo da učitelju- stručnjaku edukacijsko-rehabilitacijskoga profila koji radi (…) s učenicima s većim teškoćama u razvoju prema posebnom programu u redovitim osnovnim školama ili školama s posebnim programima za djecu s teškoćama tjedna radna obveza u neposrednome odgojno obrazovnom radu, uključujući i pružanje posebne odgojno- obrazovne potpore, iznosi 24 sata tjedno uključujući i dva sata neposrednoga odgojno- obrazovnog rada razrednika za učitelja koji je zadužen poslovima razrednika.« U čl.17.st.2. kasnijeg Pravilnika (NN br.34/14, 40/14,103/14 i 102/19.) materija je istovjetno propisana odnosno navodi se kako je učitelj edukator rehabilitator koji radi prema posebnom programu s učenicima s teškoćama u razvoju tjedna radna obveza u neposredno odgojno obrazovnom radu, uključujući i pružanje posebne odgojno- obrazovne potpore te dva sata neposredno odgojno-obrazovnog rada razrednika za učitelja koji je zadužen poslovima razrednika, iznosi 24 sata tjedno. Prema tome, tužiteljica je kao «učitelj edukator rehabilitator» bila u obvezi odraditi ukupno 24 sata tjedno u neposredno odgojno-obrazovnom radu s učenicima i veći broj sati od tih 24 sata smatra se prekovremenim radom. Tuženik je donio Godišnji plan i program rada za školsku godinu 2016./2017., a gdje je na str.11. propisao kako tužiteljica u neposrednom odgojno-obrazovnom radu s učenicima mora raditi ukupno 30 lunarnih sati tjedno (redovna nastava/rad razrednika/dežurstvo/estetur, kinezit, ŠŠK, vod,e- matica,horti), a što je tužiteljica i odradila. Dakle, u školskoj godini 2016/2017. tužiteljica je umjesto 24 školska sata tjedno (1 sat = 45 minuta) odradila 30 lunarnih sati tjedno (1 sat = 60 minuta). Tuženik je donio Godišnji plan i program rada za školsku godinu 2017./2018., a gdje je na str.12. propisao kako tužiteljica u neposrednom odgojno-obrazovnom radu s učenicima mora raditi ukupno 30 lunarnih sati tjedno (redovna nastava/rad razrednika/dežurstvo/estetur, kinezit, ŠŠK, vod, e-matica, horti), a što je tužiteljica i odradila Dakle, u školskoj godini 2017/2018. tužiteljica je umjesto 24 školska sata tjedno (1 sat = 45 minuta) odradila 30 lunarnih sati tjedno (1 sat = 60 minuta). Tužiteljica je u školskoj godini 2016/2017. i školskoj godini 2017./2018. umjesto 24 školska sata tjedno (24 sata x 45 min = 1080 minuta) odradila 30 lunarnih sati tjedno (30 sati x 60 min = 1800 min) Iz navedenog, proizlazi kako postoji 720 minuta ili 16 školskih sati tjedno prekovremenog rada tužiteljice kod tuženika. S obzirom da mjesec ima 4 tjedna, to tužiteljica za školsku godinu 2016/2017. potražuje 64 sata prekovremenoga mjesečno, i to za 09., 10., 11. i 12. mjesec 2016., za 1.,2.,3.,4.,5. i 6 i 9.10.11. i 12.mjesec 2017.godine te 1.,2.,3.,4.,5.,6., i 9.,10.,11. i 12.mjesec 2018.godine. S obzirom da 1 školski sat iznosi oko 45 kuna, to potraživanje tužitelja za navedeno razdoblje iznosi približno oko 2.880,00 kuna mjesečno, a koji iznos će biti točno određen po vještaku. Tužiteljica se zajedno s ostalim radnicima tuženika koji su radili prekovremeno u više navrata obraćala tuženiku usmeno i pismeno, ali tužiteljici do danas ništa nije plaćeno. Naime, iako je tuženik svojim Dopisom Klasa: 110-02/20-01/3, UR.broj: 738-01-01-20-1 od 25.2.2020. godine utvrdio kako je tužiteljica samo u razdoblju od 3.rujna do 21.prosinca 2018. godine ostvarila pravo na 148 sati prekovremenog rada te je tuženik u Dopisu Klasa: 130- 01/20-01/53, UR.broj: 738-0-01-20-1 od 25.6.2020. na str.2. drugi odlomak odozgo izričito priznao postojanje navedenih prekovremenih sati odnosno naveo: «Sukladno Odlukama za školsku godinu 2018./2019. godinu koju ste zaprimili neposredni rad s korisnicima je određen u skladu s Pravilnikom i satnica je određena u trajanju od 24 sata tjedno neposrednog rada. Smatramo kako smo pravilno obračunali prekovremene sate».

Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže sudu, tužbu i tužbeni zahtjev usvojiti, a tuženika osuditi na plaćanje troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, kako osnovi tako i visini. U odnosu na navode Tužiteljice sadržane u točki I. Tužbe, Tuženik ističe da je nesporno da je Tužiteljica zaposlenik Tuženika.

IV. Tuženik ističe kako su navodi sadržani u točki II. Tužbe u cijelosti neosnovani, odnosno netočno je da bi Tužiteljici pripadali i dodaci na plaću sukladno važećem Kolektivnom ugovoru za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama. Naime, Tuženik predstavlja dom socijalne skrbi sukladno čl. 124. i čl.125. Zakona o socijalnoj skrbi, a što je razvidno i iz izvatka iz sudskog registra iz kojeg je razvidno kako je Tuženik kao ustanova i upisan u upisnik ustanova koje vodi nadležno tijelo. Dakle, riječ je o ustanovi koja prije svega provodi socijalnu skrb te samo u svom programu izvodi osnovnoškolski program za pojedine kategorije štićenika. Radi navedenog, na radnike Tuženika primjenjuje se isključivo, osim Temeljnog kolektivnog ugovora za djelatnike u javnim službama, i granski kolektivni ugovor za socijalnu skrb odnosno Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi. Temeljem gore iznesenog, plaća Tužiteljici se isplaćuje sukladno Zakonu o plaćama u javnim službama i relevantnim podzakonskim aktima i dodaci na plaću sukladno važećem Kolektivnom ugovoru za djelatnost socijalne skrbi i člankom 7. sklopljenog Ugovora o radu. V. Vezano za navode iz točke III. tužbe, Tuženik ističe da su Tužiteljici, s obzirom da obavlja poslove obrazovanja, prava i dodatno regulirana odredbom članka 59. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi. Navedeni članak propisuje da Tuženik djelatnicima u sustavu socijalne skrbi, a koji obavljaju poslove obrazovanja, primjenjuje propise koji se odnose na nastavnu normu, propise, ne ugovore. Slijedom iznesenog, Tuženik ističe da je isti, temeljem članka 59. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi, u obvezi na nastavnu normu primijeniti odredbe Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi, a ne kako to Tužiteljica ističe u tužbi. Prema odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o radu, puno radno vrijeme radnika iznosi 40 sati tjedno. Člankom 9. Pravilnika o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi (isto propisano i Zakonom o radu ) propisana je ukupna tjedna obveza učitelja u osnovnim školama u 40 satnom radnom tjednu, a Tužiteljica je s Tuženikom sklopila ugovor o radu na neodređeno puno radno vrijeme, dakle 40 sati tjedno. U skladu sa gore navedenim, Tuženik za Tužiteljicu u skladu s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima vodi evidenciju o radnom vremenu. Iz evidencije jasno proizlazi da je radno vrijeme Tužiteljice raspoređeno u pet radnih dana u tjednu, od ponedjeljka do petka, 8 sati dnevno, i to od 8,00 pa do 16,00 sati. Nesporno je da Tužiteljica prema navedenom Pravilniku u neposrednom odgojno obrazovnom radu s učenicima u obvezi odraditi 24 sata tjedno, a do pune satnice do 40 sati tjedno ostale poslove i zaduženja iz članka 5. Pravilnika, između ostalog i dežurstva koja ne ulaze i ne smatraju se neposrednim odgojno obrazovnim radom jer učitelj ne obavlja poslove redovite nastave. VI. Nejasni su i nelogični navodi Tužiteljice vezano za navode iz točke IV. tužbe o „lunarnim satima“. Naime, Tužiteljica je prema preuzetim obvezama iz Ugovora o radu i Pravilnika odraditi 40 sati tjedno. Tih 40 sati tjedno je raspoređeno tako da je Tužiteljica u obvezi odraditi 24 sata tjedno u neposrednom odgojno obrazovnom radu s učenicima (učenički sat traje 45 minuta) i Tužiteljica redovitu nastavu i neposredni odgojno obrazovni rad provodi u trajanju od 45 minuta. Učenici imaju pravo na odmore između sati i pravo na veliki odmor kako je propisano i tada Tužiteljica ne provodi neposredni rad odnosno ne predaje učenicima. Do pune satnice Tužiteljica ima ostala zaduženja i ostale poslove, između ostalog i dežurstva s učenicima (članak 59. granskog kolektivnog ugovora i članak 5. Pravilnika). S obzirom da je Tužiteljici radno vrijeme raspoređeno od ponedjeljka do petka, Tužiteljica je u obvezi odraditi 8 sati dnevno, od toga u neposrednom radu 4,8 sati dnevno. Tuženik smatra kako Tužiteljica krivo poistovjećuje učenički sat (koji je ona u obvezi provesti u nastavi i sve što je preko toga je prekovremeni) i svoj radni sat. U konačnici Tužiteljica ima za Ugovor u radu za puno radno vrijeme istu obvezu kao svaki drugi radnih u Republici Hrvatskoj. VII. Vezano za navode iz točke IV. i V. tužbe, Tuženik ističe da osim Godišnjeg plana i programa rada za školsku godinu, Tuženik je u obvezi kao i Tužiteljica voditi propisanu pedagošku dokumentaciju sukladno Pravilniku o pedagoškoj dokumentaciji i evidenciji te javnim ispravama u školskim ustanovama. Iz dostavljenih Godišnjih planova i programa rada za školsku godinu je razvidno da su pod točkom 2.3. tjedna i godišnja zaduženja i u oba dokumenta je navedena školska godina 2015./2016. i radi se o omašci Tuženika, pa tako dežurstva ne ulaze u neporedan odgojni obrazovni rad kao niti estet ur, kinezit, ššk, vođ e matica, horti. Dakle, u konkretnoj situaciji Tuženik smatra jedini relevantan dokaz za navode o prekovremenom radu Tužiteljice, i to u skladu s člankom 8. i 9. Pravilnika o pedagoškoj dokumentaciji i evidenciji te javnim ispravama u školskim ustanovama, Imenik učenika i učenica, Razrednu knjigu i e nastavne dane za školsku godinu 2016./2017., 2017./2018. i 2018./2019. i evidenciju rada za tužiteljicu. Pravilnikom su točno propisani od kojih dijelova se sastoji Razredna knjiga i podatke koje mora sadržavati pa tako i podatak o tjednom rasporedu sati razrednog odjela i podatke o održanoj nastavi i svim oblicima odgojno-obrazovnog rada u razrednom odjelu, radnim tjednima, danima i nastavnim satima, ime, prezime i potpis razrednika kojim se potvrđuje vjerodostojnost podataka u dnevniku za svaki radni tjedan. Iz navedene Razredne knjige i tjednog rasporeda je razvidno da je Tužiteljica neposredni-odgojno obrazovni rad s učenicima provodila 27 sati tjedno. Iz tako utvrđene činjenice proizlazi da bi u prekovremenom radu Tužiteljica paušalno bila 3 sata tjedno odnosno 12 sati mjesečno u prekovremenom radu. Koliko za svaki pojedini tjedan i mjesec Tužiteljica ima prekovremenih sati za školsku godinu 2016./2017. i 2017./2018. ovisi i o nastavnim/nenastavnim danima, evidenciji rada Tužiteljice odnosno da li je koristila pravo na bolovanje, godišnji odmor i drugo. VIII. Pod točkom VI. tužbe Tužiteljica matematički izračunava i koristi nejasan pojam „lunarnog sata“ u obračunu te dolazi do zaključka da bi provodila 16 sati tjedno prekovremeno u neposredno odgojno obrazovnom radu, što u konačnici znači da je učenicima predavala nastavu u trajanju od 8,00 sati pa sve do 16,00 sati od ponedjeljka do petka, a koji obračun i zaključak Tužiteljice nema nikakvog činjeničnog osnova. Osnovnoškolski program se provodi za učenike s intelektualnim teškoćama te osobama s intelektualnim teškoćama uz dodatna oštećenja (mentalna, tjelesna, osjetilna i druga oštećenja zdravlja). Niti učenici koji provode redovan program osnovnoškolskog obrazovanja ne pohađaju redovitu nastavu u trajanju od 8 sati dnevno. S time da valja naglasiti da Tuženik ne provodi program produženog boravka već redovitu nastavu. Tuženik ističe i spornim paušalno utvrđivanje prekovremenih sati pa tako u periodu kada učenici koriste školske praznike Tužiteljica ne provodi neposredni odgojno obrazovni rad s učenicima već je u obvezi i zaduženjima s ostalim poslovima. Tužiteljica je u navedenom periodu, a Tuženik to čini nesporno, radila od ponedjeljka do petka, na mjestu rada Poslodavca u vremenskom razdoblju od 8,00 sati pa do 14,00 sati. Tri sata tjedno je Tužiteljica radila prekovremene sate, a dva sata tjedno provodila u dežurstvu i nakon 14,00 sati je obavljala ostale poslove, koje nije obavljala u mjestu rada Poslodavca. I iz tog razloga je netočan navod Tužiteljice da bi 16 sati tjedno radila u prekovremenom radu, odnosno 3,2 sati dnevno, a odlazila je u 14,00 sati iz prostora Tuženika. Tuženik ističe činjenicu da je uz suglasnost Tužiteljice, sve prekovremene sate ista iskoristila kao slobodne dane, i to u vrijeme nenastavnih dana učenika. Isto proizlazi iz postavljenog zahtjeva Tužiteljice upućenog Tuženiku od dana 29. siječnja 2020. godine kojim Tužiteljica traži obračun prekovremenih sati i to u vremenskom razdoblju prvog polugodišta 2018. odnosno od 03.09.2018. godine pa do 21.12.2018. godine. Tužiteljica više nije htjela da joj se obračunavaju slobodni dani već isplatu prekovremenog rada i Tuženik je uskladio satnicu neposrednog rada na 24 sata tjedno. Predlaže da sud tužbu odbaci, odnosno podredno donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz VJEŠTAK TKALEC d.o.o., saslušao je tužiteljicu i svjedoke.

4. Ocjenjujući rezultate dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Između stranaka nesporno je:

- da je tužiteljica zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8.2.2013. godine i Aneksa Ugovora o radu od 15.9.2020. godine na radnom mjestu edukacijski rehabilitator učitelj

- ima pravo na isplatu plaće sukladno Zakonu o plaćama u javnim službama i relevantnim podzakonskim aktima, a pripadaju joj i dodaci na plaću sukladno važećem Kolektivnom ugovoru

- da je tuženik ustanova registrirana za obavljanje djelatnosti odgoja i osnovno školskog obrazovanja te se nalazi na popisu osnovnih škola Ministarstva znanosti i obrazovanja

- da se Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi (NN br.34/14, 40/14,103/14 i 102/19, nastavno: Pravilnik) u čl.1.st.1. propisuju i utvrđuju tjedne radne obveze učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi

- da neposredni odgojno-obrazovni rad čine redovita nastava, izborna nastava, dopunska nastava i dodatni rad, izvannastavne aktivnosti i razredništvo

- da se neposrednim odgojno - obrazovni radom učitelja s učenicima smatra svaki rad koji učitelj obavlja s učenicima, a koji je planiran nacionalnim kurikulumom, nastavnim planom i programom ili predmetnim kurikulumom, a dio je godišnjeg plana i programa odnosno školskog kurikuluma

- da se učitelju-stručnjaku edukacijsko-rehabilitacijskoga profila koji radi s učenicima s većim teškoćama u razvoju prema posebnom programu u redovitim osnovnim školama ili školama s posebnim programima za djecu s teškoćama tjedna radna obveza u neposrednome odgojnoobrazovnom radu, uključujući i pružanje posebne odgojno-obrazovne potpore, iznosi 24 sata tjedno uključujući i dva sata neposrednoga odgojno-obrazovnog rada razrednika za učitelja koji je zadužen poslovima razrednika

- da je Tuženik donio Godišnji plan i program rada za školsku godinu 2016./2017 i za 2017/2018.

6. Između stranaka je sporno da li je tužiteljica u neposrednom odgojno obrazovnom radu sa učenicima, te u ostalim aktivnostima koje učitelj ostvariuje sa učenicima provela 30 lunarnoh umjesto 24 školska sata, i da li je to bilo propisano internim aktom tužbe „Godišnji plan i program rada za školsku godinu 2016./2017 i za 2017/2018.“ Sporan je osnov za isplatu prekovremenoga rada tužiteljici zbog nastale razlike kod obračuna radnih sati prekovremenoga rada te visina potraživanja.

7. Na okolnost neposrednog odgojno obrazovnog rada sa učenicima, te u ostalim aktivnostima koje učitelj ostvaruje sa učenicima, saslušani su svjedoci i tužiteljica.

8. Svjedok IŠ u svom iskazu navodi da je zaposlenik tuženika, kao učitelj tjelesne i zdravstven kulture, a tužiteljica je zaposlena na radnom mjestu učitelja- edukacijskog rehabitatora. Do 1.1.2019. njihova je satnica bila u neposrednom radu 6 sunčanih sati dnevno. (60 minuta). Pravilnikom o tjednim zaduženjima učitelja je propisano da učitelji rade 24 školska sata tjedno i da se preko te norme smatra prekovremenim radom. Krajem 2018. godine obratili su se predstojnici ravnateljici s zahtjevom da se njihov rad regulira po zakonskim propisima sukladno KU čl.59. Nakon toga dolazi do reorganizacije rada u ustanovi u školskom odjelu. Za prvo polugodište 2018/2019. tadašnja ravnateljica VŠ pojedinačno ime je izračunala i obračunala prekovremene sate, odrađene isključivo u tom polugodištu. Taj obračun je poslan na Ministarstvo socijalne skrbi. Povratne informacije nije bilo i nikada im ti prekovremeni sati nisu bili plaćen, niti su ikada dobili jedan slobodan dan za te sate. Dvije godine su čekali da ravnateljstvo odgovori i da im ravnateljica prizna u vidu slobodnih dana. Međutim, došlo je do šutnje administracije. 24 sata su obuhvaćena pravilnikom, školska sata predviđala su neposredan rad sa učenicima, a iz kojeg rada su proizlazili ostali poslovi kao što su pripreme, informacije za roditelje, suradnja s učiteljima i stručnim suradnicima, priprema radnog prostora i ostali poslovi po nalogu ravnatelja. Nakon 10.01.2019. g. došlo do reorganizacije rada na način da su tjedna i godišnja zaduženja učitelja bila usklađena sa zakonskim aktima. Do 1.1.2019. u neposrednom radu s učenicima radile su od 8-14, a od 1.1.2019. radile su o tjednim zaduženjima pojedinog učitelja od 8-12,15 sati, ovisno u programu rada svakog učitelja u neposrednom radu sa učenicima. U utuženom razdoblju učitelji su napuštali prostorije tuženika u 14,00 sati. I ona i tužiteljica radile su peko 40 sati tjedno i to do utuženog razdoblja do 1.1.2019. Ona osobno bi radila od 8-17 sati, ali nije sav taj rad utužen, već samo razlika. Vezano za Pravilnik tjednih zaduženja učitelja usa sigurnošću može reći da su svi radili od 14-17 kod kuće vezano za pripreme i sve poslove koji proizlaze iz Pravilnika. Razredne knjige nisu održavale pravo stanje stvari.

9. Tužiteljica u svom iskazu navodi da Do 1.1. 2019 radili su svi neposrednom radu od 8-14 sati. Tek od 1.1.2019. krenulo se raditi u skladu s Pravilnikom o tjednim zaduženjima učitelja koji propisuje 24 sata neposrednog odgojnog obrazovnog rada. Bitno je reći da je u toj promjeni prethodio sastanak sa tadašnjom ravnateljicom koja na temelju svih priloženih dokumenta i zakonskih regulativa ustvrdila, odnosno priznala da bi trebalo doći do promjene u organizaciji tog naše rada. U više navrata dopisivali su se pravnicom i resornim ministarstvo i nje je odgovor bio da ne može nikakvu isplatu pustiti dok joj ne odobri ministarstvo. Čak 2022. g. poslana joj je i dodatna dokumentacija, ali nakon toga nije bilo nikakvog odgovora. Na poseban upit pun. tužitelja tužitelju odgovara da je došlo do promjene minutaže nastavnog sata. Do promjene sat je trajao 60 minuta, a nakon promjene redovni sat traje 45 minuta redovne nastave. Razredne knjige nisu odražavale pravo stanje stvari. Tuženik je jedan dio odrađenih sati priznao. U kasnijem dopisu se smatra da je pravilno obračunat prekovremeni broj sati. U odnosu na te prekovremene sate nije koristila nikakve slobodne dane jer nije dobila naputak od ministarstva u tom smisli. Na poseban upit pun. tuženika tužitelju odgovara da je njihov posao specifičan i da imaju u skupnima 5 djece i nije moguće sa svakim raditi 60 minuta, tako da su bili 60 minuta u neposrednom radu ali nisu bili 60 minuta sa svakim djetetom. Koristili su pauzu. U to vrijeme nisu bili sa korisnicima. Pauzu su koristili zašto što su radili 6 sati neprestano. Najčešće su sa djecom za vrijeme pauze bile njegovateljice, a ali ako je bila hitna situacija morale su i one.

10. Zz tuženika u svom iskazu navodi da Radno vrijeme svih radnika RH iznosi 40 sati tjedno po satnici od 60 minuta po satu. 45 minuta traje nastavni sat, njega provode učitelji i nastavnici RH i u 45 min. nastavna aktivnost za učenike, što znači da nastavni dio odrađuje učitelj jer je to neposredni rad. Slijedeći sati se ubrajaju u ostatak do 40 sati tjedno. Ne postoji program za djecu s većim poteškoćama-školski program koji traje više od 24 sata, što znači da se veća količina neposrednog rada nije mogla niti provoditi. Dio koji se odnosi do 14 sati ulazio je u ostali dio koji se odnosi na stanicu koja proizlazi iz neposrednog rada a odnosi se na sve ostale poslove i dežurstva. Ako kolege misle da su radile 16 sati, onda znači da su radile 3,2 sata dnevno to je rad praktički do 19,00sati. Radno vrijeme svih djelatnika koji su na mjestu učitelja, kao i svih drugih je 8-16 sati ( 8 sati tjedno), osim kada kalendarska iziskuje nešto drugo a onda se to dodatno plaća. Pravilnikom koji regulira rad učitelja i stručnih suradnika za rad u školi je naravno programirana satnica. Za naše djelatnike je 24 sata, a recimo profesora hrvatskog je manje. Radi se o Pravilniku o tjednim radnim obvezama učitelje i stručnih suradnika u OŠ ( NN 34/14,40/14, 103/14,102/19). Pravilnik je odredio 24 sata neposrednog rada u odnosu na program, jer se ovdje radi o odgojno obrazovnim skupinama i odnosi se na 24 sata. Dežurstvo je drugačije jer se tamo ne radi program, jer nije napisano niti zacrtano. Taj Pravilnik propisuje prekovremeni rad, ali Pravilnik ne propisuje neposredni rad preko 24 sata. Neposredni rad je jedno, a dežurstvo je druga priča. Poznat joj je Pravilnik ali točne brojeve članaka ne zna. Tužiteljica u spornom vrijeme nije radila prekovremeno. Tuženik može priznati prekovremeni rad ukoliko je programski došlo do prekovremenog rada. No, unutar 24 -27 sati može se raditi o tjelesnoj i zdravstvenoj kulturi koju ne provode učitelji. Ukoliko se radi tjelesni i radi višak sati onda to postoji. Nije ravnatelj bila u doba do 1.1.2019. i ne može o tome govoriti. Pozvala je sastanak 14.01.2019. jer ju je vjerojatno ravnateljica na to uputila. Ne sjeća se jer je puno vremena prošlo.

11. Svjedok ČŠ u svom iskazu navodi Majka je učenika UŠ koja pohađa nastavu kod tuženika. Njena kćer je u centru više od 10 godina te je dobro upoznata sa radom Centra i mogu potvrditi da je do siječnja 2019. prof. IŠOS radila do 14,00 sati s obzirom da u to vrijeme dolazim po dijete koje mi je ona uredno predavala. U siječnju 2019. smo imali veliki sastanka gdje je tadašnja predstojnica TŠ iznijela velike reorganizacijske promjene te je rečeno da se nastava skraćuje do 12,15 sati, a djeca dalje nastavljaju boraviti u dnevnom boravku. Kao roditelj djeteta vrlo brzo sam uvidjela da postoje vrilo velike nepravilnosti u radu sustava te da djeca nisu na prvom mjestu, unatoč izjavama tadašnje predstojnice RŠ koja je odavala dojam da je u Centru sve idealno izregulirano. Mora naglasiti svoje nezadovoljstvo kao roditelja gdje je na tom reorganizacijskom sastanku došlo do naredbi gdje je profesorima zabranjen rad sa djecom u tijeku praznika te su bili raspoređeni na druge odjele a sa našom djecom su radili nepoznati djelatnici. Što je za našu djecu koja imaju metalnih i fizičkih poteškoća nedopustivo. Na žalost mi kao roditelji nemamo pravo glasa, pokušali smo djelovati no tadašnja predstojnica TŠ nas je ignorirala i zastrašivala ukidanjem terapija, te su roditelji odustajali od bilo kakvih pothvata. Ista je imala jaku retoriku, međutim radilo se o manipulativnoj retorici, praznim obećanjima. Sa time su se i profesori nosili. Poštuje tužiteljicu jer ne bi svakom dala svoje dijete. Iznimno se profesori bore za prava djece, ali nemaju prava glasa. Ono što su imali uskraćeno im je nauštrb djece koja bi trebala biti na prvom mjestu. Pokušali su kao roditelji provesti promjene, gledajući i čitajući propise obrazovanja djece s poteškoćama u razvoju koji je po mom mišljenju zastario. Ti propisi dozvoljavaju im da se neke stvari mogu ali i ne moraju mijenjati te smo mi kao roditelji opet zaustavljeni. Nakon reorganizacije 2019. došlo do smanjenja satnice, i satnica je smanjenja na 12,15 sati nakon čega djeca odlaze u dnevni boravak.

12. Kao što je nespornim utvrđeno obrazovni rad je svaki rad koji učitelj obavlja sa učenicima. Drugim riječima u taj rad spadaju i ostale aktivnosti koje učitelj ostvaruje sa učenicima. Uvidom u Godišnji plan i program rada za školsku godinu 2016/2017 tužiteljica je u redovnoj nastavi provela 25 sati, kao razrednik 2 sata, u dežurstvu 1 sat, i kao kineziolog još dva sata što ukupno čini satnicu od 30 sati tjedno, uz 10 sati na ostalim poslovima. Pravilnik predviđa 24 sata, a iz iskaza svjedoka i tužiteljice razvidno jest da je ista radila 30 sati u neposrednom radu sa učenicima i ostalim nastavnim i izvan nastavnim aktivnostima. Iz iskaza je razvidno kako se radilo o lunarnoj satnici od 60 minuta a ne radu u okviru školskoga sata od 45 minuta uz pauzu. Na isti način tužiteljica je radila 2017/2018, što znači 30 sati rada sa štićenicima za vrijeme redovne nastave.

13. Kako bi se obračunali točno odrađeni sati i vezano uz navedeno pravilno obračunala plaća tužiteljice, provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

14. U svojem nalazu i mišljenju vještak ističe kako tužiteljica potražuje plaću za prekovremeni rad u razdoblju od 01.09.2016. do 31.12.2018. godine (list 3 + 1002 spisa), a za rad odrađen preko 24 sata tjedno u neposredno odgojno-obrazovnom radu. Iz Evidencija rada za razdoblje od rujna do dijela siječnja 2017.godine proizlazi da je tužiteljica bila na bolovanju odnosno na godišnjem odmoru, pa ista nema potraživanja s osnove prekovremenog rada. Ujedno iz Evidencija rada proizlazi da je tužiteljica u spornom razdoblju radila od 8:00 do 16:00 h. Iz Aneksa I. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme (list 8 spisa) proizlazi da tužiteljica od 16.01.2017. godine radi na poslovima učitelja edukatora rehabilitatora, a iz Imenika i Razredne knjige za 2016/2017. godinu (nalazi se u e-predmetu kao prilog uz podnesak tuženika od 08.11.2021. godine) proizlazi da je tužiteljica od 16.01.2017. do 14.06.2017. godine Prema podacima iz Dnevnika rada za sporno razdoblje proizlazi da je tužiteljica u spornom razdoblju na nastavi trebala provesti 25 sati tjedno (školska godina 2016/2017), odnosno 24 sati tjedno (školsk godine 2017/2018 i 2018/2019), dok u toj dokumentaciji nema podataka o ostalim odrađenim satima, a koju dokumentaciju tužiteljica spori, navodeći da ista ne odražava stvarno radno vrijeme tužiteljice. Bila je razrednik, kao i iz Imenika i Razredne knjige za 2017/2018. i 2018/2019. godinu. Iz evidencija rada koje se nalaze u spisu, nema podataka da je tužiteljica u spornom razdoblju koristila slobodne dane.

15. Vještak je sačinio dvije inačice nalaza i mišljenja sukladno tvrdnjama stranaka u sporu. Na osnovi podataka iz nalaza,:

1. Ako je prekovremeni rad tužiteljice potrebno utvrditi prema navodima tuženika, odnosno da je tužiteljica radila 27 sati tjedno, odnosno 3 sata prekovremeno tjedno, osim kada je ista koristila godišnji odmor, bolovanje ili za vrijeme školskih praznika, tada potraživanje tužiteljice za razdoblje od 16.01.2017. do 21.12.2018. godine iznosi ukupno bruto 11.374,05 kn.

2. Ako je prekovremeni rad tužiteljice potrebno utvrditi prema navodima tužiteljice, odnosno da je tužiteljica radila 3,2 sata prekovremeno dnevno, osim kada je ista koristila godišnji odmor, bolovanje, tada potraživanje tužiteljice za razdoblje od 16.01.2017. do 21.12.2018. godine iznosi ukupno bruto 96.358,28 kn.

16. Tuženik i tužiteljica su prigovorili nalazu i mišljenju vještaka, te se isti očitovao na način da u varijanti prema navodu tuženika nije obračunat prekovremeni rad za vrijeme školskih praznika, dok je u varijanti prema navodu tužiteljice obračunat prekovremeni rad za vrijeme školskih praznika. Kako proizlazi iz nalaza (stranica 10 i 12) tužiteljica je u dijelu srpnja i cijeli kolovoz u obje sporne godine koristila godišnji odmor (što proizlazi i iz evidencija rada, kao i iz obračunskih lista), dok joj je za preostale dane obračunat prekovremeni rad. Prema tome, netočan je navod tužiteljice da za navedene mjesece nije obračunat prekovremeni rad zbog razdoblja praznika. Tužiteljica navodi da je prema podacima iz obračunskih lista plaće za razdoblje od rujna do prosinca 2018. godine radila ukupno 77 dana, da je za sve te dane potrebno obračunati prekovremeni rad te ista navodi koliko sati isti iznosi u pojedinom mjesecu. Na temelju podataka iz ovog dopunskog nalaza, ako je izračun prekovremenog rada trebalo napraviti prema navodima tužiteljice, odnosno da se od siječnja 2017. do kolovoza 2018. godine treba obračunati dnevno 3,2 sata prekovremenog rada, a od rujna do prosinca 2018. godine po navodu tužiteljice iz podneska od 19.12.2023. godine, tada potraživanje tužiteljice u toj inačici iznosi ukupno bruto 11.875,21 EUR (89.473,78 kn).

17. Podneskom od 15. listopada 2024.g tužiteljica je uredila tužbu i tužbeni zahtjev na način na koji je vještak obračunao potraživanje sukladno utvrđenoj satnici vezano za neposredni odgojno-obrazovni rad koji čine redovita nastava, izborna nastava, dopunska nastava i dodatni rad, izvannastavne aktivnosti i razredništvo, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za svaki pojedinačni dospjeli iznos svakog 15-og u mjesecu za prethodni mjesec. Zakonska zatezna kamata na svaki pojedinačni dospjeli iznos obračunata je temeljem odredbe čl. 29 st 1 ZOO.

18. Naime, točni su navodi tužiteljice kako je čl.44.st.3. Pravilnika propisano je kako za učitelja defektologa ili stručnjaka edukacijsko-rehabilitacijskog profila odnosno učitelja koji radi u redovitoj i izbornoj nastavi s učenicima s većim teškoćama u razvoju u posebnim ustanovama ili u posebnim odjelima u redovitim osnovnim školama, tjedna radna obveza u neposrednom odgojno-obrazovnom radu, uključujući i produženi stručni postupak, utvrđuje se prema odgovarajućim odredbama članaka 37. do 44. ovog Pravilnika. Odredbom čl.37.st.5. koji se odnosi na učitelje razredne nastave propisuje da se broj sati neposrednog odgojno-obrazovnog rada s učenicima veći od broja sati utvrđenih prema odredbama ovoga članka smatra prekovremenim radom. Tjedna radna obveza tužiteljice kao stručnjaka edukacijsko-rehabilitacijskoga profila koji radi u redovitoj nastavi s učenicima s većim teškoćama u razvoju u neposrednom odgojno-obrazovnom radu iznosu iznosi 24 sata tjedno te da se svaki sat iznad toga smatra prekovremenim radom, neovisno o radu (i količini rada) u preostalom radnom vremenu. Prema tome, samim Pravilnikom je propisano što se smatra prekovremenim radom odnosno kako svaki sat iznad tjedne radne obveze od 24 sata u neposrednom odgojno-obrazovnom radu predstavlja prekovremeni rad. Tuženik i sam priznaje kako je tužiteljica radila prekovremeno u predmetnom razdoblju (ali joj priznaje manji broj sati) s time da navodi kako je te prekovremene sate iskoristila kao slobodne dane pri čemu tu paušalnu tvrdnju ničim ne dokazuje niti bi to proizlazilo iz bilo kakve dokumentacije, posebno platnih lista za tužiteljicu. Da se radi o prekovremenom radu proizlazi i iz dalje dokumentacije tuženika odnosno Dopisa tuženika Klasa: 110-02/20- 01/3 od 25.2.2020. godine kojim je tuženik i sam utvrdio da je tužiteljica u školskoj godini 2018/2019. za razdoblje od 3.9. do 21.12.2018. ostvarila ukupno 148 sati prekovremenog rada. Godišnjim planom i programom rada za školsku godinu 2016./2017. i 2017/2018. tuženik je naložio prekovremeni rad te je nakon toga izmijenio Godišnji plan i program rada za školsku godinu 2018./2019. od 19.12.2018., pri čemu se smanjuje satnica odnosno propisuje manji broj sati rada u neposredno odgojno-obrazovnom radu.

19. Slijedom navedenoga sud je utvrdio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti, te je odlučio kao u izreci ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT), i to: tužba, i podnesci od 1.3.2022.g, 30.06.2022.g, 19.12.2023.g, 15.10.2024.g, 28.11.2024.g, te pristup na ročišta 10.03.2022.g, 16.11.2023.g, 7.10.2024.g, 12.12.2024.g i 18.02.2025.g svaka radnja po 200,00 eura i trošak pristupa na ročište za objavu presude 100,00 eura, što sveukupno iznosi 2.100,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 2.625,00 eura. Tužiteljici je dosuđen i trošak knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu od 291,99 eura te 70,00 eura dodatnoga izračuna što sveukupno iznosi 2.986,99 eura.

21. Odluka o zateznoj kamati na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog Zakona (NN 112/12).

22. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku