REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-228/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Vinkovcima od 17. prosinca 2024. poslovni broj P-448/2024-5, dana 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima od 17. prosinca 2024. poslovni broj P-448/2024-5.
II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Vinkovcima od 17. prosinca 2024. poslovni broj P-448/2024-5, u točki II izreke presuđeno je:
"II. Nalaže se tuženiku LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 17. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio tužitelj pobijajući točku II izreke u kojoj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je trošak uvida u katastar bio nužan kako bi se utvrdio broj katastarske čestice, te kako bi onda na temelju toga mogao pribaviti zemljišno knjižni izvadak, koje troškove je tužitelj potraživao sukladno Odvjetničkoj tarifi, te da sud nije obrazložio zašto ne priznaje navedene troškove. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu da žalbenim navodima. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
4.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je tužitelj je podnoseći predmetnu tužbu zatražio i troškove parničnog postupka
- da mu je sud troškove odmjerio sukladno članku 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te je sud tužitelju priznao trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), te kada se broj bodova pomnoži sa vrijednošću boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 100,00 eura. Tužitelju pripada i PDV na navedeni trošak u iznosu od 25,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, odnosno ukupno 138,28 eura.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP kada tužitelju nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 125,00 eura. Tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali, te je u spis dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis. Konačno, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka, mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr.32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku.
7. Iz navedenih razloga neosnovana je žalba tužitelja pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2., u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku, ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci rješenja.
8. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Renata Marić
