REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-200/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko & partneri u Zagrebu, protiv tuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 23. siječnja 2025. poslovni broj: Povrv-702/2022-21, dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja Zagrebački holding d.o.o. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 23. siječnja 2025. poslovni broj: Povrv-702/2022-21.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 23. siječnja 2025. poslovni broj: Povrv-702/2022-21 ukinut je platni nalog u cijelosti sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora poslovni broj Ovrv-20055/2022, UPP/OS-1139/2022 od 03. studeni 2022., radi naplate novčane tražbine kojem je tuženiku RI naloženo da tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., plati iznos od 66,36 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 01.11.2021. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 04. studeni 2022. do isplate. U točki II naloženo je tužitelju da tuženiku plati trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija presudu iz svih žalbenih razloga iz čl.353.st.1. ZPP-a, navodi da sud pri donošenju odluke nije vezan presudom iz prekršajnog postupka, već je dužan sam utvrditi sve sporne činjenice, a osobito iz razloga što Općinski prekršajni sud u Zagrebu u obrazloženju svoje oslobađajuće presude navodi kako je presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe donio zbog nedostatka dokaza, odnosno primjenom načela „in dubio pro reo“. Naslovljeni sud propustio je ocijeniti dostavljene fotografije iz kojih je vidljivo kako je vozilo premješteno iz zakonom propisanih razloga, dok se kao neistiniti pokazuju navodi supruga tuženice kako se na mjestu gdje je parkirao automobil ulica završava, odnosno kako se iza nalazi šuma i promet ne teče. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo te počinio i bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, odnosno pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu tužitelja, te preinačiti pobijanu presudu, podredno tužitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova ovoga žalbenog postupka tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] plati trošak premještanja vozila sukladno članku 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te člankom ( NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 ) i čl. 9. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta.

6.1. Sporno je, je li auto tuženika reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu na kojem je onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

6.2. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je u svezi predmetnog događaja vođen prekršajni postupak kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu po poslovnim brojem Pp-18695/2023, a u kojem postupku je donijeta presuda u kojem se okrivljenu RI oslobađa od optužbe da bi počinila prekršaj iz čl.83.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da bi kao fizička osoba parkirala vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu,

- da iz istog spisa utvrđeno je da je dana 21.09.2021. prometni redar sačinio "služenu zabilješku –počinjeni prekršaj" (list spisa 15) u kojoj navodi da je ovlaštena osoba očevidom 21.09.2021. utvrdila i foto dokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na predmetnoj lokaciji na mjestu na kojem je parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu. Naredbom broj PR 709863 od 21. rujna 2021., uz koju su priložene fotografije kao sastavni dio Naredbe, naređeno je premještanje vozila,

- da iz preslike fotografije (47-49 spisa) i izvornika fotografije u spisu, poslovni broj Pp-18695/2023, (list 16), vidljivo da je auto tuženika parkiran unutar označene bijele linije koja linija uobičajeno označava parkirno mjesto, što potvrđuje navode tužene da je auto bio parkiran na označenom parkirnom mjestu.

6.3. Sud je zaključio kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je auto tuženika bio parkiran na mjestu na kojem bi onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu, dakle nije dokazao osnovu, temelj obveze niti odgovornost tuženika za predmetno potraživanje, te je sukladno članku 221a. Zakona o parničnom postupku sud je ocijenio da prijedlog ovrhovoditelja, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja, nisu osnovani.

7. Navodi tuženika u prigovoru i tijekom postupka doveli su u sumnju navode tužitelja u pogledu osnovanosti predmetnog potraživanja. Sud je utvrdio je da tuženik provedenim dokazima dokazao da je parkirao auto na mjestu označenom bijelom linijom. U svezi predmetnog događa nije utvrđena prekršajna niti eventualno kaznena odgovornost za eventualno počinjeno prekršajno ili kazneno djelo na način da bi postupanje tuženika kao vlasnika vozila bilo protupravno. S druge strane, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je auto tuženika bio parkiran na mjestu na kojem bi onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu, dakle nije dokazao osnovu, temelj obveze niti odgovornost tuženika za predmetno potraživanje.

8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud, a tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude.

9. Zbog navedenog, sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu, te odlučio sukladno odredbi čl. 368.st.1. Zakona o parničnom postupku. Troškovi parničnog postupka pravilno su obračunati sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a.

10. O troškovima žalbenog postupka suda je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Marić