REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-174/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović, predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Gordane Denona-Kusijanović članova vijeća uz sudjelovanje Jelene Mikulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. BH, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okr. BH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-135/2025 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okr. BH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-135/2025 od 5. ožujka 2025. na temelju članka 124. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. BH iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

1.1. Pod točkom II. na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. tog rješenja okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. siječnja 2025. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. BH putem branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza, odnosno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, protivno navodima u žalbi, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, kao i razloge o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kao i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te nije utvrđeno da je počinjena bitna postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11 ZKP/08.

4. Prvenstveno treba istaknuti, kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je okr. BH počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, za što se tereti u predmetnom postupku, kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. ZKP/08, što protivno navodima u žalbi proizlazi iz podnesene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, kako je to i obrazloženo u točki 10. pobijanog rješenja, prvenstveno ispitane žrtve, svjedoka GH i medicinske dokumentacije. Pri tome se protivno navodima u žalbi opostojanje osnovane sumnje ne temelji na policijsko izvješće i službene bilješke.

4.1. Navedeni podaci suprotno navodima žalbe, ukazuju na postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje kao odgovarajućeg stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela.

5. Nije u pravu žalitelj kada osporava postojanje posebne osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Naime, postojanje iteracijske opasnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi prvenstveno u načinu počinjenja kaznenog djela gdje se okrivljenik osnovano sumnjiči da nje ničim izazvan fizički napao svoju bivšu izvanbračnu suprugu, udarajući je stisnutom šakom po licu i ustima na koji način joj je ozljede, što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti u postupanju okrivljenika. Imajući u vidu navedeno te cijeneći da iako okrivljenik nije kazneno osuđivan, prema podacima iz spisa proizlazi da je u dva navrata prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz domene Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, počinjenih na štetu iste oštećenice, što ukazuje da predmetno osnovano sumnjičenje nije izolirani incident u njegovom postupanju, u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi okr. BH počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Imajući u vidu brojnost, kakvoću i značenje okolnosti koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio, što ukazuje na postojanje visokog stupnja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okr. BH, ispravno je utvrđeno da se svrha istražnog zatvora ne može postići određivanjem po okrivljenika drugih blažih mjera u vidu predloženih mjera opreza, zbog čega je neophodno bilo produljiti mjeru istražnog zatvora.

8. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sandra Juranović