Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3396/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik iz Našica, protiv tuženika NEXE INVEST d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 97124716319, Braće Radića 24, Našice, koji je zastupan po prokuristi ŠU, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pn-126/2019-61 od 16. listopada 2023., i o žalbu tuženika protiv presude tog suda poslovni broj Pn-53/2024-4 od 4. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pn-126/2019-61 od 16. listopada 2023.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pn-53/2024-4 od 4. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku da isplati tužitelju i ranijoj tužiteljici JU iznos od 5.199,35 eura / 39.174,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 9. veljače 2019. pa do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 4.842,37 eura / 36.484,80 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 16. listopada 2023.g. pa do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba tuženika je neosnovana u odnosu na pobijanu presudu poslovni broj Pn- 126/2019-61 od 16. listopada 2023., a u odnosu na pobijanu presudu poslovni broj Pn-53/2024-4 od 4. studenog 2024. je osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuju tuženik, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.199,35 eura / 39.174,50 kuna na ime nedostataka na nekretnini – stanu koju je tužitelj kupio od tuženika.

4.1. U ovome stadiju postupka je sporna osnova i visina naknade štete, kao i odluka o troškovima postupka.

5. Prvostupanjski je sud nakon provedenoga dokaznog postupka utvrdio:

- da je zaključen ugovora o kupoprodaji nekretnina broj U-01/2018 između Panon gradnja d.o.o. [adresa] kao prodavatelja s jedne strane, te tužitelja kao kupca s druge strane, u [adresa] 16. studenog 2018., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] Borisa Godžirov 21. studenog 2018. pod brojem Ov-4801/2018 i Ov- 4802/2018.,

- da je iz zapisnika o primopredaji stana br. 84/1 i pripadajućeg parkirnog mjesta razvidno da je 20. studenog 2018. izvršena primopredaja tih nekretnina u stambeno poslovnoj zgradi "[obrt]", [adresa] u [adresa], te da će korisnik stana u slučaju pojavljivanja nedostataka tijekom korištenja stana obratit se izvoditelju radova na kojem su uočeni nedostaci, a ukoliko se ne odazove pozivu da otkloni nedostatke, korisnik stana obratit će se vlasniku stana, s tim da je ispod navedenog teksta stoji vlaga spavaće sobe – sanirati dug,

- da se tužitelj dopisom od 2. siječnja 2019. obratio Panon gradnji d.o.o. da slivne vode ulaze u garažu te da je potrebno sanirati navedeni nedostatak,

- da je dopisom od 8. veljače 2019. pod nazivom reklamacija tužitelj obavijestio tuženika o nedostacima u stanu prije samog useljenja kao što je: boja na zidovima, oštećen parket, neispravna klima, oštećene sanitarije, oštećena tuš kabina, oštećena stolarija,

- da se tužitelj dopisom kao opomena pred tužbu obratio tuženiku ukazujući na reklamaciju skrivene mane kao što je šteta na zidovima, odnosno pločicama, s pozivom tuženika da otkloni nedostatke i nadoknadi tužitelju štetu,

- da se tuženik podneskom od 12. veljače 2019. očitovao na reklamaciju tužitelja navodeći da se radi o stanu koji je bio u višegodišnjem najmu pa da je došlo do trošenja i oštećenja stana,

- da tvrtka "PANON-GRADNJA d.o.o" promijenila naziv u tvrtku NEXE INVEST d.o.o.,

- da je građevinski vještak EU u svom nalazu i mišljenju naveo da su dijelovi zidnih pločica loše postavljeni i da se odvajaju od podloge odnosno zida, a jedini mogući način ispravljanja tog nedostatka je uklanjanje postojećih pločica i postavljanje novih; kako je stan u potpunosti namješten i opremljen prvo je potrebno sve uređaje i elemente isključiti i odspojiti, te ponovno postaviti pločice i elemente vratiti u prvobitno stanje; pločice je potrebno odvojiti od zida, a za vrijeme izvođenja radova nije moguće koristiti kupaonicu i kuhinju jer stan neće biti prikladan za stanovanje i korištenje, pri čemu trošak izvođenja svih radova iznosi 4.243,75 eura, a da je za izvođenje predmetnih radova potrebno osam radnih dana što znači da tužitelji neće moći koristiti stan najmanje 10 dana,

- da bi ukupni troškovi zbog nemogućnosti korištenja stana zbog izvođenja radova od deset dana iznosili za tužitelje 955,60 eura.

6. Iznesena utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su sa sadržajem provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6.1. Prvostupanjski sud je imajući u vidu sve okolnosti smatrao da je nedostatak u pogledu loše polijepljenih keramičkih pločica na zidovima u kuhinji i kupaonici tuženiku bio poznat, s tim da se u konkretnom slučaju radi o skrivenom nedostatku koji se ne može vidjeti na prvi pogled nego tek prilikom korištenja stana, pa je pozivom na odredbe članka 404. i 410. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO) obvezao tuženika na naknadu štete tužiteljima.

7. Tuženik u svojoj žalbi ističe da je protekao rok od dvije godine jamstvenog roka prema odredbi članka 407. ZOO-a koja propisuje upravo situaciju da nakon proteka zakonskog, a ovdje i jamstvenog roka od dvije godine od stavljanja nekretnine u uporabu, pa da je tužitelju nastupila prekluzija prava.

7.1. Nadalje, tuženik u svojoj žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud propustio primijeniti zakonske odredbe o odgovornosti za nedostatke iz ugovora o građenju sukladno člancima 631. – 634. ZOO-a, kao i članku 605. ZOO-a jer izvođač odgovara za nedostatke koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu (mehanička otpornost i stabilnost, higijena, zdravlje i okoliš i dr.) u roku od deset godina od predaje radova, a za sve ostale nedostatke koje se pojave u roku od dvije godine od primopredaje. Kako nedostaci vezani uz keramičke pločice ne spadaju u bitne zahtjeve za građevinu, a stambena zgrada je dovršena 2013. godine i te godine je ishođena uporabna dozvola, to tuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika na isplatu.

8. Polazeći od činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda, po shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda, neosnovano tuženik smatra da su u odnosu na materijalne nedostatke predmetnog stana tužitelju protekli rokovi iz članka 404. stavak 1. i 2. ZOO-a, kao i objektivni rok od dvije godine od predaje stvari jer, suprotno navodima tuženika.

9. Odredbom članka 404. stavak 1. i 2. ZOO-a kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari (skriveni nedostatak), kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

9.1. Nadalje, prema odredbi članka 403. stavak 4. ZOO-a kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak.

9.2. Odredbom članka 402. stavak 3. ZOO-a potrošački ugovor je definiran kao ugovor koji fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti.

9.3. Članak 406. stavak 1. ZOO-a, određuje da u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru.

10. Prema sadržaju svih provedenih dokaza, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru te da je tužitelj kao kupac pravodobno ispunio svoju obvezu da obavijesti prodavatelja o materijalnim nedostacima u predmetnom stanu.

11. Dakle, polazeći od nesporne činjenice da su nekretnine koje su predmet kupoprodaje predane u posjed tužitelju 20. studenog 2018., a da je tužitelj sa suprugom u stan uselio 13. prosinca 2018. te da je tužitelj dopisom od 8. veljače 2019. obavijestio tuženika o problemima s pločicama, kako u kuhinji tako i u kupaonici, to i po stavu ovog suda tužitelj je navedene materijalne nedostatke u primijetio nakon useljenja u predmetni stan i o tim nedostacima obavijestio tužitelja u roku od dva mjeseca.

11.1. Bez obzira na to što je primopredaja nekretnine izvršena 20. studenog 2018., treba imati na umu da se radi o nedostacima koji nisu uočljivi prilikom kraćeg boravka u stanu, te je tužitelj nedostatke mogao zamijetiti tek nakon što je uselio i počeo živjeti u predmetnom stanu, dakle, nakon 13. prosinca 2018., pa je pravilno prvostupanjski sud smatrao da tužitelju pripada pravo na naknadi štetu za nedostatke koji su uzrokovani nekvalitetnom izvedbom pojedinih radova od strane tuženika.

12. Odredbom članka 410. ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: 1) zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, 2) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, 3) zahtijevati sniženje cijene, 4) izjaviti da raskida ugovor. U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima. Troškove otklanjanja nedostatka i predaje druge stvari bez nedostatka snosi prodavatelj.

13. Slijedom navedenog, a polazeći o nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke koji je utvrdio da su nedostaci u predmetnoj nekretnini uzrokovani nekvalitetnom izvedbom radova od strane tuženika trebalo je tuženiku naložiti da tužitelju nadoknadi štetu u visini od 4.243,75 eura koliko iznosi ukupni trošak radova potrebnih radi saniranja navedenih nedostataka, na temelju članka 410. stavak 2. ZOO-a.

14. Isto tako, tužitelji imaju pravo i na troškove u svezi nemogućnost korištenja tog stana u iznosu od 955,60 eura, jer iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tužitelj neće moći koristi stan zbog radova deset dana, zbog čega mu pripada i taj trošak.

15. Ostali žalbeni navodi žalitelja su sadržajno prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a koji su suprotni pravilnom utvrđenju i zaključcima prvostupanjskog suda, pa ti navodi ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

16. Odluka o troškovima postupka, donesena je, pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 3. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, zbog čega neosnovano tuženik žalbom pobija odluku o troškovima postupka.

17. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke, ove odluke.

18. Prvostupanjski je sud postupajući po dopisu ovog suda poslovni broj Gž- 2819/2023-2 od 29. travnja 2024. prekinuo ovaj parnični postupka zbog smrti tužiteljice JU rješenjem poslovni broj Pn-126/2019-68 od 23. svibnja 2024. koja je preminula tijekom žalbenog postupka u pogledu žalbe izjavljene protiv ranije presude. Potom je taj sud nastavio postupak rješenjem poslovni broj Pn- 126/2019-70 od 14. lipnja 2024., te u nastavku postupka održao glavnu raspravu 8. listopada 2024. i donio novu presudu pod poslovnim brojem Pn-53/2024-3 4. studenog 2024., na koju presudu je tuženik izjavio žalbu.

18.1. U konkretnom slučaju, a s obzirom na pogrešno postupanje prvostupanjskog suda u svezi s činjenicom da je tijekom žalbenog postupka preminula tužiteljica JU, trebalo je na temelju odredbe članka 365. stavaka 2. ZPP-a, a u svezi odredbe članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a, presudu tog suda poslovni broj Pn-53/2024-4 od 4. studenog 2024. ukinuti, bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, iz razloga jer je ranije donesenom presudom poslovni broj Pn- 126/2019-61 od 16. listopada 2023. već odlučeno o zahtjevu, a koja presuda egzistira, pa prvostupanjski sud nije bio ovlašten donijeti novu presudu o istom zahtjevu, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke, ove odluke.

19. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Split, 27. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Andrea Boras Ivanišević