Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-909/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), nakon ispitivanja optužnog akta Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/24-4/67569, urbroj: 511-10-10-24-1 od dana 8. kolovoza 2024., temeljem članka 161. stavak 6. u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena IM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I i P, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 12. srpnja 2024. u 00,40 sati, u Kutini, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 32, kao vozač vozila N1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom te u vožnji upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/24- 4/67569, urbroj: 511-10-10-24-1 od dana **.**.2024. IM proglašena je krivom za počinjenje prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljene ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene, na koje pazi po službenoj dužnosti, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, stoga je prigovor okrivljene bespredmetan.

5. Člankom 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

6. U predmetnom činjeničnom opisu navedeno je samo da je okrivljena upravljala vozilom te u vožnji upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom odnosno citirana je samo zakonska odredba članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez da je navedena bilo kakva radnja ili propust okrivljene i bez da je precizirano na koji je način okrivljena upotrebljavala mobitel, a posljedično tome i umanjila sigurnost upravljanja vozilom, zbog čega je činjenični opis nepotpun.

7. Dakle, kako činjenični opis djela ne sadrži bitne elemente prekršaja koji se okrivljenoj stavljaju na teret, već sadrži samo zakonski opis prekršaja, time opisano djelo po propisu nije prekršaj, pa je primjenom odredbe članka 161. stavak 6. u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona valjalo okrivljenu osloboditi od optužbe.

8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

9. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 27. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis