Posl.broj: P-748/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EMIL-NOLDE- STR. 10b, koje zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženika: 1. OG, Stupine B-7/V-9, [adresa] (IG ([adresa]), kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena, Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, 2. CG, [adresa] ([adresa]), kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 25. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno obaviještenih na strani tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji: 1. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EMIL-NOLDE- STR. 10b, vlasnici po 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao maslinjak u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva utužene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženice ad. 1 za 1/2 dijela i tuženice ad. 2 za 1/2 dijela (u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano prezime V umjesto CG).

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 19. listopada 2022. navodi se kako su na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] - maslinjak, broj ZK uloška: [broj ZK uloška] katastarska općina: 307319 Trpanj kao vlasnice uknjižene tuženica ad.1/ OG za ½ dijela i tuženica ad. 2/ CG za 1/2 dijela (nap.: u zajednički informacijski sustav –eop izvadak pogrešno uneseno prezime V umjesto ispravno CG). Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja manju nedovršenu obiteljsku kuća s okućnicom izgradnja koje je započeta 1985. godine sukladno rješenju kojim se tuženicama odobrava gradnja obiteljske kuće izdano od strane SRH, Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje KLASA: UP/I-05/4- 1901-85-EE/MC od 24. travnja 1985. Nadalje se u tužbi navodi kako su tuženice 25. rujna 2003. predniku tužitelja ĆG pok. B prodale kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojoj činjenici svjedoči ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren u potpisu prodavateljica pred UDU u DNŽ-Matičnom uredu Orebić KLASA: 037/02/03-01/205, URBROJ: 2117U-06/3-4-03-2. Navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnina da je potpisao brat ĆG, SG kao njegov punomoćnik temeljem punomoći ovjerene pred Matičnim uredom u Orebiću KLASA: 037-02/03-01/179. Navedena kupoprodaja realizirana je u cijelosti. Kupac HG isplatio je prodavateljicama cjelokupan iznos kupoprodajne cijene i odmah stupio u posjed kupljene nekretnine. K tome da je kupcu ĆG razrezan i porez na promet nekretnina temeljem tako zaključene kupoprodaje pa da je doneseno porezno rješenje KLASA: UP/I-410-20/2003- 001/00320 od 25.09.2002. Inače da je HG živio je na relaciji Trpanj-San Leonardo (SAD), a želja mu je bila da osim njega, suvlasnici ove čestice budu i njegova supruga DG te drugi brat – GG koji je također živio u [adresa]. Stoga su on, njegova supruga DG i brat GG **.**.2005. potpisali u SAD-u ispravu nazvanu u prijevodu „Ugovor kojim se dodaju zajednički vlasnici“. Po potpisu ovog ugovora da su se svi imenovani smatrali suvlasnicima ove čestice. HG je preminuo **.**.2005. te je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je njegova udova DG proglašena nasljednicom. Međutim, da ostavinskim Rješenjem nije obuhvaćena ova čestica iz razloga što ista nije bila upisana na njega kako knjižno tako niti kao vanknjižno vlasništvo jer je i upis u katastru glasio još uvijek na prodavateljice- tužene. Nadalje, da je DG ud. ĆG sve svoje nekretnine (kčbr. [katastarska čestica] i svoje 2/3 kčbr. [katastarska čestica]) u Trpnju je prepustila svome djeveru ČG koju činjenicu potvrđuje u izjavi ovjerenoj dana 24. rujna 2022. pred notarom u SAD-u. Prvotni kupac HG da je imao tri brata: MG koji ga je zastupao u kupoprodaji 2003., ČG kojemu je prepustio 1/3 prava vlasništva predmetne čestice i AGoca tužiteljice ad. 1., VG rođ. AG. Budući su stričevi tužiteljice ad.1/ – HG i GG boravili uglavnom u SAD-u, to je tužiteljica ad.1. zajedno sa suprugom tužiteljem ad.2/ uglavnom koristila predmetnu česticu. Upravo zbog činjenice što su tužiteljica ad.1/ i njen suprug tužitelj ad.2/ koristili ovu nekretninu da im je GG kao tada isključivi vlasnik istu prodao 2015.godine za iznos od 22.000,00 EUR-a. Tužitelji su 2015. ČG isplatili kupoprodajnu cijenu u cijelosti. No, kako se GG potom razbolio da nije bio u stanju potpisati i ovjeriti ugovor o kupoprodaji. Preminuo je 2019. godine, a prije iznesene okolnosti da je potvrdila je udova ČG – NG u izjavi ovjerenoj pred notarom u SAD-u dana 24. rujna 2022. U posjedovnom listu br. 302 i 303 za k. o. [katastarska općina] kao posjednice da su još uvijek upisane tuženice, međutim takav upis ne odražava stvarno stanje budući su tužitelji uključujući s posjedom svojim prednika u kvalificiranom posjedu predmetne čestice od 2003., radi čega su ostvarene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva i putem instituta dosjelosti. Tužiteljica ad.1/ državljanka je Republike Hrvatske, a tužitelj ad. 2/ državljanin je SR Njemačke. Radi svega navedenog da je upis tuženica u zemljišnoj knjizi formalne naravi pa je predloženo da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Dana 22. kolovoza 2024. zaprimljen je podnesak tuženica kojim potvrđuju činjenicu kako su 25. rujna 2003. stambenu kuću u izgradnji prodale ĐG kao kupcu. Ujedno predlažu da troškove postupka snose tužitelji budući smatraju da ničim nisu uzrokovale pokretanje predmetnog parničnog postupka

3. Obzirom na navode iz podneska tuženica sud je zaključio prethodni postupak i proveo dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24. kolovoza 2022., rješenja ondašnje SR Hrvatske, Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje KLASA: UP/I-05/4-1901-85-EE/MC od 24. travnja 1985., ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između OG, rođ. O i CG rođ. O, s jedne strane, kao prodavatelja, i ĆG. B (po punomoćniku MG), s druge strane, kao kupca, ovjerenog u potpisu imenovanih na strani prodavateljica u Uredu državne uprave u Dubrovačko- neretvanske županije, Matičnog ureda u Orebiću KLASA: 037-02/03-01/205, UR.br. 2117U-06/3-4-03-2 25. rujna 2003., punomoći ovjerene u potpisu ĆG u [adresa], matičnom uredu Orebić klasa: 037-02/03-01/179, Ur.br. 2117U-06/3-4-03-2 od 25. kolovoza 2003., potvrde od 25. rujna 2003., poreznog rješenja KLASA: UP/I-410-20/2003-001/00320, UR.BROJ: 513- 007-19/002-2003-0003 od 25. rujna 2003., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. O-212/2016, UPP/OS-21/2016 od 17. ožujka 2016., potvrde o isplatama iz 2015., prijepisa posjedovnog lista br. 302 k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista br. 303 k. o. [katastarska općina], putovnice Republike Hrvatske izdane na ime tužiteljice I. **.**.2017. i putovnice SR Njemačke na ime tužitelja BG izdane 18. listopada 2012., izjave ovjerene u potpisu ZG (LG) i NG od 24. rujna 2022 i smrtnog lista od 29. travnja 2019. na ime GG.

4. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmetom postupka jest nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] koja je upisana po kulturi kao maslinjak u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] na ime tuženica. Označena nekretnina je, kako to proizlazi iz posjedovnih listova br. 303 i 303 k. o. [katastarska općina] također upisana na ime tuženica kao posjednica. Međutim, nedvojbeno je da takav upis ne odražava stvarno stanje budući su imenovane nakon što su po rješenja ondašnje SR Hrvatske, Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje KLASA: UP/I-05/4-1901-85-EE/MC od 24. travnja 1985. započele s izgradnjom kuće, tako označenom nekretninom raspolagale ugovorom o kupoprodaji nekretnina u korist ĆG pok. B (po punomoćniku MG), kao kupca, ovjerenog u potpisu imenovanih na strani prodavateljica u Uredu državne uprave u Dubrovačko-neretvanske županije, Matičnog ureda u Orebiću KLASA: 037-02/03-01/205, UR.br. 2117U-06/3-4-03-2 25. rujna 2003. Da je takav ugovor realiziran proizlazi iz sadržaja o potvrde o isplati kupoprodajne cijene koju su tuženice potpisale 25. rujna 2003. kao i Poreznog rješenja KLASA: UP/I-410-20/2003- 001/00320, UR.BROJ: 513-007-19/002-2003-0003 od 25. rujna 2003. Po tako zaključenoj kupoprodaji HG pok. B je, kako to proizlazi iz Ugovora od 30. ožujka 2005. tako stečenim pravom raspolagao u određenom suvlasničkom dijelu u korist svoje supruge ZG i brata ČG. HG pok. B je preminuo **.**.2005., a njegovom univerzalnom nasljednicom po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. O-212/2016, UPP/OS- 21/2016 od 17. ožujka 2016. proglašena je udova DG (UG) pok. C. Potonja je sve svoje nekretnine u Trpnju izjavom od 24. rujna 2022. prepustila u vlasništvo svom djeveru ČG. Potonji je, kako je to razvidno iz smrtnog lista od **.**.2019. preminuo u Kaliforniji 18. travnja 2019. time da je u smrtovnici kao nasljednica označena supruga NG. Iz izjave NG ovjerene u potpisu 24. rujna 2022. proizlazi kako je njen suprug svojoj nećakinji, ovdje tužiteljici VG (kćerki od brata mu AG) i njenom suprugu, ovdje tužitelju ad. 2 BG prodao utuženu nekretninu. Da je do kupoprodaje dosita i došlo, odnosno da je takva kupoprodaja i realizirana proizlazi iz spisu priloženih potvrda o isplati iz 2015. godine pa sud prihvaća navode iz tužbe prema kojima GG zbog činjenice što se razbolio nije bio u mogućnosti potpisati i ovjeriti kupoprodajni ugovor s tužiteljima.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje kako se tužitelji putem pravnih prednika iz obitelji tužiteljice ad. 1 VG po očevoj lozi nalaze u isključivom nesmetanom posjedu utužene nekretnine od 2003. godine, od kada je utuženu nekretninu kupio HG, stric tužiteljice ad. 1 VG, koja nekretnina je potom temeljem naprijed iznesenog slijeda raspolaganja i stjecanja pripala u isključivo vlasništvo tužitelja. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

7. Valja istaći kako tuženice ničim nisu osporile da se tužitelji nalaze u posjedu predmetne nekretnine pa tužitelji imaju pravni interes zahtijevati usklađenje stanja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] sa stvarnim stanjem, budući da je isto pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju.

8. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio imenovane tužitelje na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

9. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 27. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).