Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-135/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženice LNR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 18. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 27. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-5360/2024 kojeg je 23. listopada 2024. donijela javna bilježnica Tamara Banac Knežević iz Orahovice, a kojim je naloženo tuženoj LNR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D.T. Gavrana 11, iznos od 3.119,05 eur na ime glavnice sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od 14. srpnja 2022. do isplate kao i iznos od 275,00 eur na ime troška ovršnog postupka te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici trošak postupka u iznosu od 577,64 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnoj bilježnici Tamari Banac Knežević iz Orahovice s osnova dugovanja tuženice u ukupnom iznosu od 3.119,05 eura po osnovi naknade za jamstvo koje je otkupljeno od strane trgovačkog društva Sia Dep, zajedno sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od 14. srpnja 2022. do isplate i troškovima postupka.

2. Na temelju istog prijedloga, javna bilježnica Tamara Banac Knežević iz Orahovice donijela je 23. listopada 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-5360/2024 kojim je naloženo tuženici da namiri tražbinu zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor. U prigovoru navodi da nikada nije bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem niti njegovim prednikom, tako da ne postoji nikakva obveza tuženice prema tužitelju. Ističe se da je tuženica namjeravala podići kredit u Ferratum Bank p.l.c. za koji kredit je trebalo pribaviti i jamstvo te se tuženica po uputi Ferratum Bank p.l.c. interesirala za jamstvo kod Sia Dep kao svojevrsnog jamstvenog servisa. Taj interes tuženice okarakteriziran je od strane trgovačkog društva Sia Dep kao gotov čin sklopljenog ugovora o jamstvu, iako tuženica nikada nije dobila nikakvu ponudu niti potpisala bilo kakvu ispravu koja je vezana uz jamstvo. Naknada za jamstvo je veća od same rate kredita što je jednostavno apsurdno. Nakon što je na e-mail dobila obavijest da je njezino jamstvo odobreno, tuženica je odmah reagirala navodeći da nije dobila nikakvu ponudu o uvjetima jamstva niti je znala o kakvoj se naknadi radi ni koje su uopće njene obveze vezane uz jamstvo. No, od strane trgovačkog društva Sia Dep uvjeravana je da je svojim klikom na njihovim stranicama preuzela obvezu prema kojoj je dužna plaćati naknadu za jamstvo za kredit u iznosu koji je veći od same rate kredita te nisu prihvaćeni nikakvi argumenti tuženice da ona nije pristala na to i da je samo tražila ponudu. Tuženica navodi da joj je kredit isplaćen 10. lipnja 2022. te da je 30. kolovoza 2022. isti otplatila u cijelosti, a da nikakav ugovor o jamstvu nije zaključila, pa nalazi da je postupak trgovačkog društva Sia Dep protivan odredbama Zakona o obveznim odnosima koji reguliraju institut jamstva jer takav ugovor mora biti u pisanoj formi, a način postupanja tog trgovačkog društva protivan je i Zakonu o zaštiti potrošača, uslijed čega je nepošten i ništetan.

4. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-135/2024-2 od 20. studenog 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi i ukinute su sve radnje provedene tijekom postupka, dok je daljnji postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.1. Nesporno je da je tuženica 6. lipnja 2022. kao korisnica kredita sklopila sredstvom daljinske komunikacije ugovor o kreditu sa Multitude Bank p.l.c. (ranijeg naziva Ferratum Bank p.l.c.) kao vjerovnikom. Nesporno je i da je predmetni ugovor o kreditu tuženica potpisala.

5.2. Među strankama nije sporno ni da je na tužitelja prenesena tražbina po osnovi naknade za davanje jamstva od strane trgovačkog društva Sia Dep, kao i da je tuženica obaviještena o tom prijenosu.

6. Sporno je postojanje ugovora o jamstvu između tuženice i prednika tužitelja – trgovačkog društva Sia Dep, a s tim u svezi osnovanost kao i visina utuženog potraživanja.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (str. 7), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava (str. 8), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke UP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženicu (str. 9), čita se prigovor tuženice (str. 83-89), mail prepisku (str. 90-140), posebne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 6.6.2022. (str. 152-153), standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (str. 154-164), Dodatak 1: Tarifa naknada (str. 165-169), jamstvo sklopljeno na dan 10.6.2022. (str. 170-174), obavijest (str. 175-176), obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja (str. 177), izjava s ovjerenim prijevodom na engleski jezik (str. 180-195), obavijest o prijenosu potraživanja (str. 196-208), naknade za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu broj 1111969 (str. 209), opći uvjeti za davanje jamstva uz prilog (str. 210-216), opće uvjeti za davanje jamstva (str. 216-221) te u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene, svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tuženica elektroničkim putem 6. lipnja 2022. sklopila s Multitude Bank p.l.c. (ranijeg naziva Ferratum Bank p.l.c.) ugovor o kreditu sredstvom daljinske komunikacije kojim joj je odobren te isplaćen iznos kredita od 20.000,00 kuna, koji s troškovima kredita iznosi ukupno 21.106,00 kuna, a koji je kredit ista bila u obvezi otplatiti kroz 18 mjesečnih obroka u iznosu od 1.172,56 kuna,

- da su sastavni dio ugovora o kreditu Standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj,

- da je predmetni ugovor o kreditu potpisan od strane tuženice,

- da spisu prileži dokument naslova "Jamstvo sklopljeno na današnji dan 10.6.2022." u kojem nije naznačeno ime korisnika, tj. tuženice, niti je isto potpisano od strane tuženice ni vjerovnika, već je na istom otisnut potpis na mjestu predviđenom za potpis jamaca, iako nije razvidno ni tko je potpisao taj dokument u ime i za račun jamca,

- da je tuženica osporila da se suglasila s bilo kakvim bitnim sastojcima ugovora o jamstvu navodeći da je samo zatražila ponudu o uvjetima jamstva koja je od strane prednika tužitelja, tj. trgovačkog društva Sia Dep, okarakterizirana kao gotov čin sklapanja ugovora o jamstvu.

10. Predmet spora u ovoj parnici je ugovorom o cesiji prenesena tražbina po osnovi naknade za davanje jamstva koja je na tužitelja prenesena od strane njegovog prednika, tj. trgovačkog društva Sia Dep, a o kojem je prijenosu tuženica obaviještena u skladu s odredbama članka 85. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje u tekstu ZOO), što proizlazi iz obavijesti priložene u ovaj spis.

11. Odredbom članka 293. st. 1. ZOO-a propisano je da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok iz odredaba članka 7. i 219. st. 1. ZPP-a slijedi da je svaka stranka dužna dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, uslijed čega je i teret dokaza postojanja suglasne volje stranaka za sklapanje ugovora o jamstvu bio na tužitelju. Volja za sklapanje ugovora sukladno odredbi članka 249. ZOO-a može se iskazati na više načina, riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz koje se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Iz odredbe članka 286. ZOO-a slijedi da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku osim ako zakonom nije drugačije određeno, dok iz odredbe članka 105. slijedi da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku.

12.1 Kao što je već prethodno navedeno, spisu prileži potpisani ugovor o kreditu od strane tuženice, no ne i od nje potpisani ugovor o jamstvu sa prednikom tužitelja, tj. trgovačkim društvo Sia Dep.

12.2. Tuženica osporava postojanje takvog ugovora tvrdeći da je samo zatražila ponudu, tj. da se interesirala o uvjetima jamstva kod trgovačkog društva Sia Dep jer je na isto upućena od strane Multitude Bank p.l.c (ranijeg naziva Ferratum Bank p.l.c.), no njezin interes, tj. upit od strane prednika tužitelja okarakteriziran je kao gotov čin sklapanja ugovora. Iz dokumentacije koja prileži spisu tj. Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj na dan 6. lipnja 2022. slijedi da su sastavni dio sklopljenog Ugovora o kreditu - Standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj. Nadalje, proizlazi i da je potpisom tih Posebnih uvjeta ugovora o kreditu tuženica potvrdila da je pročitala, razumjela i prihvatila Standardne uvjete. U Standardnim uvjetima stoji da je kredit osiguran jamstvom treće osobe time da se navodi da jamac jamči za sve obveze korisnika prema vjerovniku te da se korisnik obvezuje dostaviti podatke o jamcu, s time da banka može odbiti jamca koji ne ispunjava uvjete, tj. kriterije vezane uz kreditnu sposobnost uvjete iz propisa o sprječavanju pranja novca i financiranju terorizma. No, iz ugovora o kreditu tj. Posebnih i Standardnih uvjeta ne slijedi da je tuženica odabrala kao jamca upravo trgovačko društvo Sia Dep.

12.3. Kako iz prigovora tuženice slijedi da se ona samo interesirala, odnosno da je zatražila ponudu za jamstvo, na tužitelju je bio teret dokaza da je tuženica odabrala kao jamca upravo to trgovačko društvo i sa istim sklopila ugovor o jamstvu.

12.4. Iz dokumentacije u spisu ne proizlaze ove okolnosti, odnosno da je tuženica sa trgovačkim društvom Sia Dep sklopila ugovor o jamstvu jer ne postoje nikakvi dokazi iz kojih bi sud mogao utvrditi da je tuženica pristala na sklapanje ugovora o jamstvu s tim trgovačkim društvom. Takav pristanak nije dan niti izrečen u ugovoru o kreditu što ga je tuženica nedvojbeno potpisala s Multitude Bank p.l.c (ranije Ferratum Bank p.l.c.) tj. Posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj na dan 6. lipnja 2022 jer stranka tog ugovora nije jamac, već je po njegovim odredbama izbor jamca prepušten korisniku kredita. Predmetno ne slijedi niti iz Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj koji općenito govore o uvjetima zasnivanja jamstva, ali ne sadrže niti jedan podatak iz kojih bi korisnik bio informiran o detaljima tog ugovora te pravima i obvezama koji iz takvog jamstva proizlaze te su stoga općenite prirode i ne upućuju niti na osobu jamca niti na obveze koje iz takvog jamstva proizlaze za korisnika. Sukladno odredbama članka 6.3. Standardnih uvjeta, pravo izbora jamca je pravo korisnika kredita tj. tuženice i ista je bila u obvezi, u roku od 10 dana, bilo izravno bilo putem jamca dostaviti vjerovniku primjerak Jamstva, no iz tih odredbi ne slijedi da je jamac upravo trgovačko društvo Sia Dep niti kolika je naknada za davanje tog jamstva koju je obvezna platiti tuženica.

12.5. Tužitelj nije dostavio niti samostalni ugovor iz kojeg bi slijedilo da je tuženica s trgovačkim društvom Sia Dep sklopila zasebni ugovor o jamstvu, iz kojeg bi bilo razvidno da je tuženica kao jamca izabrala upravo predmetno trgovačko društvo i da je pristala platiti naknadu za jamstvo koje se od nje potražuje u ovom postupku. Spisu prileže određene isprave tj. dokument naslovljen kao "Jamstvo sklopljeno na današnji dan 10.6.2022.", no radi se o ispravi sklopljenoj između trgovačkog društva Sia Dep i Multitude Bank p.l.c (ranije Ferratum Bank p.l.c.) kojom se uređuju njihovi međusobni odnosi, no u tom dokumentu se ne navodi ni osobno ime tuženice, kao niti ostali podatci tuženice, niti je isti potpisan od strane tuženice. Stoga, ni predmetna isprava ne ukazuje da je tuženica izabrala trgovačko društvo Sia Dep za jamca, s time da je za napomenuti da ni ta isprava nije potpisana ni od strane vjerovnika ni od strane korisnika kredita, tj. tuženice, na istoj se samo nalazi otisak potpisa jamca, iako nije razvidno ni tko ju je u ime i za račun jamca potpisao niti je taj potpis javnobilježnički ovjeren, što je u izravnoj suprotnosti s odredbom članka 3.4. predmetne isprave.

12.6. Neprihvatljive su stoga tvrdnje tužitelja da je tuženica svojim potpisom i dostavom Ugovora o kreditu, u skladu s Posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj na dan 6. lipnja 2022. i Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopila i Ugovor o jamstvu. Kao što je već navedeno u točki 12.4. Obrazloženja, iz tih isprava ne slijedi da je tuženica upravo s trgovačkim društvo Sia Dep sklopila Ugovor o jamstvu, prvenstveno stoga što te isprave ne upućuju niti na osobu jamca niti na obveze koje iz takvog jamstva proizlaze za korisnika, već su općenite prirode i ustanovljuju samo pravo tuženice na izbor jamca.

13.1. Jedina isprava koja sadrži odredbe o pravima i obvezama koje proizlaze iz jamstva su Opći uvjeti za davanje jamstva. Tužitelj tvrdi da je tuženica te Opće uvjete, prihvatila, označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici trgovačkog društva Sia Dep, tj. označavanjem opcije "Potvrdi". Međutim, niti iz tih Općih uvjeta nije vidljiva naknada koju bi tuženica imala platiti za davanje jamstva, jer je ona sadržana, sukladno odredbi članka 4.1. tih Općih uvjeta u popratnom dokumentu tj. u Dodatku 1.

13.2. Spisu prileži i elektronska prepiska iz koje slijedi da se tuženica obratila trgovačkom društvu Sia Dep 10. lipnja 2022., obzirom da joj nije bila vidljiva visina naknade za davanje jamstva, te da je zatražila ponudu. Odgovoreno joj je da je visina mjesečne naknade za jamstvo 1.305,55 kuna i da su podatci o iznosu kredita preuzeti iz prijave za kredit koja je izvršena u Ferratum banci p.l.c., te da može odustati od kredita.

13.3. Iz navedenog slijedi da tuženici u trenutku označavanja polja na internetskoj stranici nije bilo jasno da samim time sklapa Ugovor o jamstvu s trgovačkim društvom Sia Dep, niti su joj bile poznate njezine obveze po tom Ugovoru – prvenstveno koliki je iznos naknade za davanje jamstva. Iz navedenog slijedi da između pravnog prednika tužitelja i tuženice nije postojala suglasnost o bitnim sastojcima ugovora o jamstvu, čak štoviše, postojao je nesporazum jer tuženica nije znala da označavanje polja na internetskoj stranici – očituje i volju za sklapanje ugovora.

13.4. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao ništa o tomu o kojim je točno okolnostima tuženica bila upoznata prilikom ispunjavanja tj. označavanja polja na internetskoj stranici trgovačkog društava Sia Dep, pa tako nije ni dokazao da je tuženici na toj stranici bilo jasno navedeno da će tim ispunjavanjem podataka – ona zapravo sklopiti Ugovor o jamstvu s trgovačkim društvom Sia dep i da je upoznata sa visinom naknade za davanje jamstva.

13.5. Stoga, sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je u konkretnom slučaju nastao ugovor o jamstvu, odnosno da su tuženica i njegov prednik sklopili takav ugovor, odnosno da je tuženica doista izabrala trgovačko društvo Sia Dep za jamca.

14.1. Osim toga, kako se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru o kreditu, pravni položaj tuženice potrebno je cijeniti prema pravilima o zaštiti potrošača koja su sadržana u tada važećem Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22, dalje u tekstu ZZP). Sukladno odredbi čl. 53. st. 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno st. 2. istog čl. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

14.2. Kako je evidentno da tuženica nije potpisala Opće uvjete za davanje jamstva te uzimajući u obzir činjenicu da Standardni uvjeti Ugovora o kreditu kao i Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj očigledno predstavljaju unaprijed pripremljene obrasce na čiji sadržaj tuženica kao potrošač nije mogla utjecati niti je o njima mogla pregovarati, sud nalazi da takav Ugovor o jamstvu stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, na štetu potrošača tj. tuženice. Naime, kada bi se i prihvatili navodi tužitelja da je tuženica označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici, tj. upisivanjem podataka, sklopila jamstvo, premetni Ugovor bi po ocjeni suda, koji na ništetnost pazi po službenoj dužnosti bio ništetan. Sasvim je izvjesno da su odredbe Općih uvjeta za davanje jamstva, koji su unaprijed sastavljeni od strane prednika tužitelja i o kojima on nije posebno pregovarao s tuženicom, uzrokovali znatnu neravnotežu između stranka na štetu tuženice, jer je tuženica za kredit čija je glavnica 20.000,00 kuna, bila u obvezi platiti naknadu za jamstvo u iznosu od 23.500,00 kuna, s time da je njezin obrok pri otplati kredita trebao iznositi 1.172,56 kuna, a mjesečna rata naknade za jamstvo 1.305,55 kuna. Dakle, naknada za jamstvo bila je veća od iznosa glavnice kredita (ali i njegovih ukupnih troškova), kao što je i mjesečna rata takve naknade veća od rate kredita.

15. Stoga je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti i u skladu sa odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučio kao u točki I izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP- a, u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. istog Zakona. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u postupku, tužitelj joj je dužan naknaditi sve troškove koji su bili nužni i potrebni, a koji se sastoje od troška sastava prigovora na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr.8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištu održanom 18. veljače 2024. u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr.9. t.1. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife) što ukupno iznosi 200 bodova, pomnoženo s 2,00 eur koliko iznosi vrijednost boda (Tbr.48. t.3. i Tbr.50. Tarife) daje iznos od 400,00 eur, na koji iznos joj pripada i porez na dodanu vrijednost od 25%, što ukupno iznosi 500,00 eur. Tuženici pripada i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 77,64 eur, što daje iznos od 577,64 eur, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

17. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 27. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Škarica i partneri, Đorđićeva 3B, Zagreb

2. Odvjetnik Željko Palatinuš, Lj. Gaja 22/III, Virovitica