Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-107/2022-6

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dubravke Škalabrin i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Petre Bilan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠZ, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 23. rujna 2021. poslovni broj: K-537/2017, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru od 23. rujna 2021. poslovni broj: K- 537/2017 na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) oslobodio je optužbe optuženog ŠZ, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. t. 1. u svezi s čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. t. 3. u svezi s čl. 470. ZKP/08) s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu ukine i uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nje podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO-128/2022 od 20. svibnja 2022. vratio spis.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., državni odvjetnik navodi kako su razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, jer da je iz obrazloženja presude nejasno iz kojih razloga sud oslobađa optuženika od optužbi budući da se navodi kako ga oslobađa primjenjujući odredbu in dubio pro reo, te ističući kako njegovo postupanje nema sve elemente kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, jer da se to kazneno djelo može počiniti jedino s izravnom namjerom o čemu u spisu nema dokaza, čime je obrazloženje presude nerazumljivo i proturječno razlozima navedenim u izreci iste.

6.1. Suprotno ovim žalbenim tvrdnjama, pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa nema govora o tome da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, u obrazloženju pobijane presude, suprotno tvrdnji žalitelja je na jasan način obrazloženo kako na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i na temelju obrane optuženika nije dokazano da bi optuženi IZ počinio inkriminirano mu kazneno djelo, što predstavlja osnovu za donošenje oslobađajuće presude na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08. pa suprotno tvrdnjama žalitelja, u tome dijelu prvostupanjski sud nije zapao u proturječje.

7. Žalbenim prigovorima činjenične prirode žalitelj ukazuje na pogrešnu ocjenu dokaza od strane prvostupanjskog suda, jer po žalitelju prvostupanski sud nije dovoljno vrednovao iskaze svjedoka koji iskazuju suprotno obrani optuženika, a iz kojih dokaza po mišljenju žalitelja proizlazi da je optuženik mogao i morao uočiti bespravnu sječu da je sukladno zakonu i pravilniku uredno i pravovremeno obavljao svoju radne dužnosti, a navodi kojih svjedoka su potkrijepljeni i materijalnom dokumentacije koja prileži spisu predmeta.

8. Drugostupanjski sud je pažljivo analizirao ocjenu rezultata provedenog dokaznog postupka i smatra da je prvostupanjski sud, na temelju savjesne analize i ocjene obrane optuženika, dovodeći je u vezu sa provedenim dokazima, odnosno iskazima ispitanih svjedoka i materijalnom dokumentacijom u spisu, ispravno i zakonito donio oslobađujuću presudu, nalazeći da tijekom postupka nije na pouzdan način dokazano da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo.

9. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je u razdoblju od 27. siječnja do 16. lipnja 2014. godine u [obrt] Gospodarska jedinice "[adresa] – Zapadni [adresa] u odjelima-odsjecima 3D i 3E bespravno posječeno 197 stabala bez otiska doznačnog čekića sa drvnim obujmom bespravno posječenih stabala od 172 m3, ukupne vrijednosti od 32.424,43 kn. Nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od 27. siječnja 2014. do 09. lipnja 2014. bio zaposlenik ... na radnom mjestu punomoćnika revnirnika-šumara šume (lugara), te da je jedan od njegovih radnih zadataka bio da stalnom terenskom ophodnjom čuva od krađe stabla u šumi i izgrađeni drvni materijal na sječinama i pomoćnim stovarištima na odjelima 3D i 3 E Gospodarska jedinice "[adresa] – ABC.

10. Suprotno žalbenim navodima, sud je valjano analizirao iskaze svih ispitanih svjedoka, te je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je moguće da je optuženik svoj posao pomoćnika revirnika, osobito nadzor šume, odnosno brigu da u šumi nema bespravne sječe, mogao obavljati na bolji i savjesniji način, ali iz provedenih dokaza suprotno tvrdnji žalitelja i dalje nije dokazano da bi optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 246. st. 1. KZ/11., odnosno da bi optuženik postupajući sa namjerom u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa i na taj način pribavio sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, jer o tome u spisu nema nikakvih personalnih ili drugih dokaza osim činjenice da je na području šumskih odsjeka za koje je optuženik bio zadužen kao pomoćnik revirnika izvršena bespravna sječa i odvoz određene količine drveta. Suprotno stavu žalitelja, nemarnost i nesavjesnost optuženika u obavljanju radnih zadataka lugara, nisu dostatne za zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Pored svega toga, pravilno prvostupanjski sud primjećuje da se optuženiku stavlja na teret počinjenje djela u točno neutvrđeno vrijeme, a u razdoblju od 27. siječnja 2014. godine do 16. lipnja 2014., dok je optuženik posao pomoćnika revirnika prestao obavljati 9. lipnja 2014.. pa nije isključena mogućnost da je do bespravne sječe došlo i u razdoblju od 9. do 16. lipnja 2014., dakle nakon prestanka njegove službe.

11. Drugostupanjski sud dakle, smatra da je činjenično stanje opisano izrekom pobijane presude pravilno i u potpunosti utvrđeno, koje utvrđenje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, te je optuženik opravdano i zakonito oslobođen optužbe terećeno kazneno djelo, jer tijekom postupka nije na pouzdan i nedvojben način utvrđeno da ga je počinio.

12. Slijedom naprijed izloženog, žalba državnog odvjetnika odbijena je kao neosnovana, te je na temelju članka 482. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

Šibenik, 27. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić