Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-182/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ, radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/338 i Urbroja: 511-07-27-21-01. od 10. veljače 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 27. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽĆ, bez nadimka, sin Ž i K, rođ. S, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti E, po zanimanju ratar, nezaposlen, po vlastitom iskazu nema primanja, razveden, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
- dana 4. siječnja 2025. godine u 22,40 sati, u Đakovu, BP "Crodux", [adresa], u alkoholiziranom stanju (1,64 g/kg) vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika PP Đakovo KĆ prilikom obavljanja službe koji je vršio službenu radnju očevida prometne nesreće riječima: "Ja sam se za Hrvatsku borio, ali vas ne poštujem gamad jedna! Privest ćeš me samo metkom! Odjebi od mene đubre policijsko!", nakon čega je u 22,50 sati uhićen, te uz uporabu sredstava prisile priveden u prostorije PP Đakovo,
dakle, vrijeđao je i omalovažavao službenu osobu,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristo Eura).
IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 4. siječnja 2025. godine u 22,50 sati do 5. siječnja 2025. godine u 09,05 sati, kao 79,63 Eura, pa tako istom ostaje za platiti ukupno 220,37 Eura (dvjesto dvadeset Eura i trideset sedam centi).
V. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 3 (tri) mjeseca, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik ŽĆ je u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, do istoga ne bi došlo da je njihovo ponašanje bilo sukladno pravilima službe, jer su bili nekorektni i neprimjereni u svom ponašanju, poglavito kada su mu stavili lisičine na desnu ruku bili su doista grubi, pa je to posljedica da kaže onako kako oni to opisuju u svom optužnom aktu od 10. veljače 2025. godine, zna da je pogriješio i pružao otpor, međutim ako Sud smatra da je kriv za navedeno djelo isto priznaje i prihvaća odgovornost sa zamolbom ako je moguće da bude blag u donošenju konačne odluke, na posebno pitanje Suda je odgovorio da je točno da je bio pod utjecajem alkohola i da je izlazak policije bio zbog prometne nesreće koja je bila na parkiralištu u [adresa], u [adresa] nepoznatog broja, dakle prihvaća odgovornost, ponovno je zamolio Sud na blagost, ističe žal i kajanje i obećao je da se isto neće ponoviti, na okolnosti štetnog događaja nema potrebe da se saslušaju policajci koji su uredovali u vrijeme svoje redovne službe.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŽĆ, Izjava o odricanju prava na branitelja, Obavijest počinitelju prekršaja, Izvješće o uhićenju na ime ŽĆ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ŽĆ doista postupio protivno odredbi iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je vrijeđao i omalovažavao službene osobe.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik ŽĆ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana da priložena pisana obrana u cijelosti bespredmetna, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
6.1. Nadalje, Sud je odbacio obranu okrivljenika s jedne strane kada načelno ističe kako se ne smatra odgovornim za navedeno djelo koje mu se stavlja na teret, a pri tomu istovremeno naglašava kako u cijelosti prihvaća odgovornost vezano za djelo koje mu se stavlja na teret, te potvrđuje kako nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja saslušaju svjedoci ili po potrebi da se provedu drugi dokazi, dok s druge strane Sud nije prihvatio njegovu obranu kada ističe da su službujuće osobe tijekom obnašanje njihove službe nisu postupili sukladno pravilima službe, na način kako to ističe u svojoj obrani, obzirom na okolnost da je u cijelosti priznao navedeno djelo na način kako ga se optužuje po optužnom aktu ovlaštenog tužitelja.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je kritične zgode u alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika PP Đakovo KĆ prilikom obavljanja službe koji je vršio službenu radnju očevida prometne nesreće riječima: "Ja sam se za Hrvatsku borio, ali vas ne poštujem gamad jedna! Privest ćeš me samo metkom! Odjebi od mene đubre policijsko!", nakon čega je u 22,50 sati uhićen, te uz uporabu sredstava prisile priveden u prostorije PP Đakovo, to cijeneći prednje, Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
7.1. Osim navedenog uvjerenje ovog Suda in concreto radi se o prekršajnom djelu koji nije proizveo veću štetnu posljedicu s tim u svezi da je počinitelj vrijeđao i omalovažavao službene osobe.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje za djela iz javnog reda i mira, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ- a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 27. ožujka 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
