Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Supetar, Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Pleša, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Prometno redarstvo, Klasa: 340-02/23-01/187, Urbroj: 2181-7-05-01/8-23-3 od 4. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 27. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. F i majke Z, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, agent prodaje nekretnina, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 18. srpnja 2023. do dana 2. kolovoza 2023. nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. srpnja 2023. u 9:20 sati upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Put Skalica 9, Omiš
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 40,00 eura (četrdeset eura)
.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog FK zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 453,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.
2.Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Također, da je točno kako nije odgovorio na zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju grada [adresa], odnosno kako nije dostavio podatke o osobi koja je vozila u kritično vrijeme jer je navedenu obvezu iz ove obavijesti previdio. Naime, kada je zaprimio ovu obavijest 18. srpnja 2023., otišao je do komunalnog redara te mu je on na to izdao uplatnicu na iznos od 15 eura, a koju je uplatio 21. rujna 2023., prilažući za spis izvadak iz internet bankarstva za navedenu uplatu. S tom uplatom kako je mislio da je ovaj predmet riješen. Na predmetnoj lokaciji na kojoj je utvrđen primarni prekršaj odnosno zaustavljanje na nogostupu, imam svoj obrt te mu je svakog dana otežan dolazak na posao u vidu parkiranja ili zaustavljanja mog automobila s obzirom da se na toj lokaciji vrše radovi već neko vrijeme te nisu osigurana dostupna parkirna mjesta. Zbog toga je čak išao u ured gradonačelnika. Zbog svega navedenog se ne osjeća krivim za navedeni prekršaj jer sve svoje kazne zbog nepropisnog parkiranja ili zaustavljanja uredno plati. U slučaju da ga sud proglasi krivim, zamolio je da mu se ublaži predložena novčana kazna jer se smatra savjesnim sudionikom u prometu i nikad nije bio kažnjavan za teže prometne prekršaje.
5.Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: prigovor na obavezni prekršajni nalog od 26. rujna 2023., obavijest o počinjenom prekršaju Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo Klasa: 340-02/23-01/187, Urbroj: 2181-7-05-01/8-23-2 od 10. srpnja 2023., te priložena dostavnica-povratnica o primitku iste, neispunjeni obrazac "Podaci o vozaču", službenu bilješku o počinjenom prekršaju Klasa: 340-02/23-01/187, Urbroj: 2181-7-05-01/8-23-1 od 10. srpnja 2023. s pripadajućom foto dokumentacijom, predmet broj: 54869, Klasa: 340-02/23-01/187, dopis ovlaštenog tužitelja Klasa: 340-02/23-01/187, Urbroj: 2181-7-05-01/8-23-6 od 2. veljače 2024.
6.Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7.Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8.Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
9.U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i da je 18. srpnja 2023. primio obavijest Grada Omiša, a kojom se od njega tražilo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom 6. srpnja 2023. kada je istim počinjen prometni prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vozilo zaustavljeno ili parkirano na nogostupu i pješačkoj zoni).
10.Sporno je je li okrivljenik postupio sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju, u zadanom roku platio novčanu kaznu zbog počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da, stoga, ne bi bio u obvezi dostaviti Gradu Omišu vjerodostojan podatak o vozaču u roku od 15 dana od primitka obavijesti.
11.Iz dopisa Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Prometnog redarstva od 2. veljače 2024. proizlazi kako okrivljenik u zakonskom roku nije iskoristio mogućnost podmirenja kazne prema izdanoj obavijesti o počinjenom prekršaju, a također ni u zakonskom roku nije dostavio podatke o vozaču. Prometni redar je stoga izdao predmeti obavezni prekršajni nalog na osnovu članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je okrivljenik zaprimio na 18. rujna 2023., a dana 21. rujna 2023. podnio je prigovor na obavezni prekršajni nalog te je uplatio na račun Grada Omiša iznos od 15,00 EUR izvan svih rokova iz obavijesti o počinjenom prekršaju.
12.S obzirom na naprijed navedeno te iz ostalih materijalnih dokaza u spisu proizlazi kako nije osnovan navod okrivljenikove obrane da je platio novčanu kaznu za predmetni prekršaj na način da je 21. rujna 2023. uplatio na račun Grada Omiša 15,00 eura, odnosno 50% iznosa određene novčane kazne za počinjeni prekršaj parkiranja na nogostupu jer je uplata izvršena tek nakon primitka obveznog prekršajnog naloga za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji datum uplate je okrivljenik i sam naveo u obrani, dakle izvan roka od tri dana navedenog u citiranoj obavijesti Grada Omiša, a koju je nesporno zaprimio 18. srpnja 2023., kako je to razvidno iz dostavnice-povratnice za okrivljenika o primitku iste.
13. Sud ističe da iz obavijesti o počinjenom prekršaju koju je zaprimio, jasno proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik vozila upozoren da ima mogućnost to jest može platiti 50 % iznosa odnosno 15,00 eura u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti i dostaviti dokaz o uplati i ako to učini, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti i tada nije potrebno dostavljati podatke o vozaču. Isto tako iz navedene obavijesti jasno proizlazi kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku predmetnog vozila da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14.Dakle, okrivljenik je kao vlasnik predmetnog vozila, u danom roku od 15 dana, bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to okrivljenik nije učinio na propisani način, ostvario je zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret.
15.Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
16.Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što nije prijavljivan za druge prometne prekršaje, a što upućuje na to da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (30,00 eura) dok nisu utvrđene naročito izražene otegotne okolnosti, osim težine djela s obzirom na propisanu prekršajnopravnu sankciju. Sud je okrivljeniku vodeći računa o naprijed navedenim okolnostima, na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u znatno ublaženom iznosu od 40,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
17.Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude.
18.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Supetar, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Pleša, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
