Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-2067/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika AU iz [adresa], II. okrivljenika RU iz [adresa] i III. okrivljenika DU iz [adresa], zastupanog po branitelju, odvjetnici Morisi Mikić iz Donjeg Miholjca, svi zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. toč. 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima(„Narodne novine“ broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/14974, Urbroj:511-07-26-24-1 od 05.07.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 27. ožujka 2025. godine u odsutnosti tužitelja i branitelja III. okrivljenika te u prisutnosti I., II. i III. okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
I okrivljenik ŠU, sin A i R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1990. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], strojobravar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1.100,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,
II okrivljenik RU, sin D i Š r. S, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1995. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], poljoprivredni tehničar, nositelj OPG-a, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, 4 ha poljoprivrednog zemljišta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,
III okrivljenik DU, sin I i C r. Ć, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1967. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 800 eura, vlasnik obiteljske kuće, osobnog automobila, motora i 4 kj poljoprivrednog zemljišta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
II. da bi 19. svibnja 2024. godine, u 18:40 sati, na nogometnom igralištu u [adresa], Ž [adresa], nakon što je sudac odsvirao kraj nogometne utakmice u sklopu 21. kola 2. ŽNL Donji Miholjac 23/24, između NK Graničar Šljivoševci i NK Sveti Đurađ, u svojstvu gledatelja ušli u dio nogometnog igrališta namijenjenom isključivo za natjecatelje te pokušavali doći do sudaca u čemu ih sprječava redarska služba pri čemu bi vrijeđali suce riječima:"Idioti, razbit ćemo vam pičke", "Jebat ćemo vam mater" i nakon čega bi III. okr. DU sustigao pomoćnog suca Danijela Fanjak kod svlačionice, udario ga s leđa te kada se isti okrenuo pljunuo mu u lice,
III. čime bi počinili prekršaj opisan čl. 4. st. 1. podst. 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl. 39.a st. 1. toč. 5. istog Zakona,
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona I., II. i III. okrivljenik, se svaki, oslobađaju plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/14974, Urbroj:511-07-26-24-1 od 05.07.2024. godine, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je dana 27. ožujka 2025. godine održao glavnu raspravu te su I. okr. ŠU, II. okr. RU i III. okr. DU, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se terete, izjavili da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatraju krivima za terećene prekršaje.
3. Iznoseći obranu I. okrivljenik ŠU nije osporavao da je kritične zgode u svojstvu gledatelja i navijača nogometnog kluba NK Sveti Đurađ boravio na predmetnoj nogometnoj utakmici. Navodi da je, nakon što je sudac odsvirao kraj ove nogometne utakmice, ušao u prostor nogometnog igrališta koji je namijenjen za natjecatelje. Smatra da time nije počinio prekršaj jer je običaj da po završetku utakmice gledatelji mogu ući na nogometni teren i nije se radilo o nedopuštenom ulasku u natjecateljski prostor. Navodi da je na utakmici boravio sa ostalim mještanima kao navijač kluba, no nije bio u društvu RU i DU. Ne osporava da je nakon ulaska u teren vikao i psovao sucima, no s nikim nije dolazio u tjelesni kontakt. Kritične zgode vidio je da je RU također ušao u teren, no nije vidio šta je RU radio na terenu. Također može reći da nije uočio da bi III. okr. DU kritične zgode ulazio u natjecateljski prostor, a nakon što je sudac odsvirao utakmicu.
4. Iznoseći obranu II. okrivljenik RU nije osporavao da je 19. svibnja 2024. godine u svojstvu gledatelja i navijača NK Sveti Đurađ boravio na predmetnoj utakmici. Priznaje da je po završetku nogometne utakmice, odnosno nakon što je glavni nogometni sudac označio kraj, ušao na teren, odnosno natjecateljski prostor i nesporno je da je nezadovoljan suđenjem psovao glavnom sucu. Kritične zgode nakon ulaska u teren nije uočio redarsku službu i ista nije reagirala kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Obzirom da je označen kraj nogometne utakmice nije nedopušteno ušao u teren, odnosno nitko ga nije sprječavao pri ulasku na nogometni teren jer je bio kraj nogometne utakmice, a napominje da je uz njega i AU u nogometno igralište ušlo više osoba, navijača oba kluba. Na poseban upit raspravnog suca da li je kritične zgode na utakmici uočio III. okr. DU te da li bi vidio da bi isti ulazio u teren iskazuje da kritične zgode nije vidio da bi DU boravio na ovoj utakmici niti je uočio da bi isti ulazio na prostor nogometnog igrališta nakon završetka nogometne utakmice. Napominje da je na utakmici boravilo puno gledatelja, no među istima nije uočio DU.
5. Iznoseći obranu III. okrivljenik DU nije osporavao da je 19. svibnja 2024. godine boravio na nogometnom igralištu u [adresa] gdje se odigravala nogometna utakmica između NK Graničar Šljivoševci i NK Sveti Đurađ. Napominje da je utakmicu promatrao podalje od samog nogometnog igrališta, odnosno s terase ispred ugostiteljskog objekta koji se nalazi u sklopu igrališta. Poriče da bi kritične zgode ulazio u nogometno igralište i poriče da bi vrijeđao suce i poriče da bi tjelesno napao suca Danijela Flanjak na način da bi ga udario u leđa. Također poriče da bi imenovanom pljunuo u lice. Napominje da nije niti ulazio u nogometno igralište. Uočio je da su u trenutku kada je glavni sudac označio kraj nogometne utakmice u teren ušli navijači kako gostujućeg, tako i domaćeg nogometnog kluba, a što je inače i običaj na nogometnim utakmicama, no on u teren nije ulazio.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime I. okr. AU, II. okr. RU i III. okr. DU.
7. Analizirajući sadržaj optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Donji Miholjac, sud je utvrdio da djelo koje se okr. stavlja na teret opisano u čl. 4. st. 1. podst. 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i kažnjivo po čl. 39.a st. 1. toč. 5. istog Zakona, na način kako im je to stavljeno na teret optužnim aktom nije prekršaj.
8. Naime, okr. se optužnim prijedlogom tužitelja PP D. Miholjac terete da su 19. svibnja 2024. godine na nogometnom igralištu u [adresa], nakon što je sudac odsvirao kraj nogometne utakmice u sklopu 21 kola 2. ŽNL Donji Miholjac 23/24 između NK Graničar Šljivoševci i NK Sveti Đurađ, u svojstvu gledatelja ušli u dio nogometnog igrališta namijenjenog isključivo za natjecatelje te pokušavali doći do suca u čemu ih je sprječavala redarska služba te da bi tom prilikom vrijeđali suce riječima označenim u optužnom prijedlogu, a III. okr. DU sustigao pomoćnog suca Danijela Flanjak kod svlačionica, udario ga u leđa i pljunuo mu u lice.
9. Čl. 4. st. 1. podst. 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušteni ulazak u natjecateljski prostor ili u gledateljski prostor ili u prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju.
10. Prekršajnom odredbom čl. 39.a st. 1. toč. 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša nedopušteno ući ili nedopušteno uđe u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju (čl. 4. st. 1. podst. 10.).
11. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
12. Iz citiranih odredbi Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima vidljivo je da zakon sankcionira pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušteni ulazak u natjecateljski ili gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskim natjecanjima, no iz činjeničnog opisa optužnog akta tužitelja ne proizlazi da se radi o nedopuštenom ulasku okrivljenika u dio nogometnog igrališta namijenjenog isključivo natjecateljima, prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da se radi o nedopuštenom ulasku okrivljenika u dio nogometnog igrališta, a nedopuštenost je odlučna činjenica iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja i time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okr. stavlja na teret, sud je, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.
13. Tužitelj je urednim pozivanjem na glavnu raspravu 27. ožujka 2025. godine imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, međutim isti se nije odazvao pozivu te je propustio aktivno sudjelovati u postupku, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjeničnom opisu optužbe niti dodavati konstitutivne elemente da bi omogućio da se činjenični opis podvede pod pravnu oznaku iz čl. 39.a st. 1. toč. 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, jer bi takva izmjena predstavlja prekoračenje optužbe.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Sud je I., II. i III. okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
U Donjem Miholjcu 27. ožujka 2025. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljenicima,
3.Branitelju III. okr.
4.Hrvatskom nogometnom savezu (nakon pravomoćnosti presude)
5.Arhiva.
