REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9165/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČH, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 12. studenog 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/27226 Urbroj: 511-12-36-22-2 od 28. ožujka 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. ožujka 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ČH, kći pok. Č i pok. P djevojački D, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], ing. prometa, neudana, bez djece, pismena, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

k r i v a  j e

što se 23. travnja 2022. godine u 13,33 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke "Ford" reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom Dr. Franje Tuđmana, nije zaustavila na crveno svjetlo privremenog semafora kod kbr. 97, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovoj primjenjuje,

O P O M E N A

...

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 22. srpnja 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je ČH proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 12. studenog 2024. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

4) Okrivljenica se očitovala, kako ne osporava odgovornost, ali je istakla kako smatra da postoje okolnosti koje joj bitno idu u prilog.

Kritične prigode, približavajući se privremenom semaforu, koji je na toj dionici ceste bio postavljen zbog radova, bila je gužva. Prateći kolonu vozila ispred sebe, nenamjerno je, na smjenu boje semafora, pored istog prošla u trenutku kada se na njemu upalilo crveno svjetlo, da bi odmah potom skrenula u sporednu ulicu, gdje je njena adresa stanovanja.

Inače je uredan vozač i trudi se poštivati prometne propise i pravila. Završno je predložila blagost kod odluke, primarno da joj se ne izriče zaštitna mjera.

5) Sud je izveo sve predložene radnje.

6) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“

7) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

8) Naime, okrivljenica ne osporava da kritične prigode, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla. ...

9) Okolnosti koje okrivljenica ističe, čega je i sama svjesna, ne ispričavaju je od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali joj bitno idu u prilog.

10) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koje joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, pa je prema njoj, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.

11) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenice i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.

12) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ-a, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.

13) Naime, okrivljenica se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

14) Očigledno je savjestan sudionik u prometu. Do sada, ne samo da nikad nije sankcionirana, već nikad nije ni procesuirana za bilo kakav prekršaj.

15) Prihvaćeni su navodi okrivljenice, o okolnostima za koje tvrdi da joj idu u prilog i umanjuju odgovornost.

16) Okrivljenici ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

17) Dodatno joj ide u prilog protok vremena od učina.

18) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

19) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.

S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.

Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 27. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Marija Đirlić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Marija Đirlić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis