REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1782/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MELES j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe KC, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/18, 151/22 i 64/23), čl. 172. st. 1. t. 5. i st.3. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju (N.N. br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, i 119/22) te čl. 150. st. 1. i st.3. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju (N.N. br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, i 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Bjelovar, klasa: 116-02/23- 01/4719, urbroj: 443-02-05-14-23-6 od 25.10.2023. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 27. ožujka 2025. godine

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba MELES j.d.o.o., OIB: 63048017031, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru društva KC, registrirana 2014. godine, predmet poslovanja ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa],

2. okrivljeni: KC, sin K i E, r. Z, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] , VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u MELES j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

1. što nisu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o početku rada ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku radnicima EC, rođenom **.**.1969. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i radniku ZC, rođenom **.**.1988. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a koji su radili u caffe baru Jazavac u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 24 na poslovima redara dana 24.03.2023. godine u 23,00 sata, koji se nalazi u sastavu tvrtke Meles j.d.o.o. [adresa], odnosno, radili su kod navedenog poslodavca na poslovima zaštitara bez ugovora o radu odnosno bez pisane potvrde o početku rada ako ugovor o radu nije sklopljen prije početka rada, što su po zakonu bili dužni učiniti, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 29. rujna 2023. godine u caffe baru Jazavac u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 24,

čime je 1. okrivljena pravna osoba Meles j.d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 229.st.1.t.3., a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SC, počinio prekršaj iz čl. 229.st.2. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/18, 151/22 i 64/23)

2. što nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje osam dana prije početka rada, odnosno neposredno prije početka rada radnike EC, rođenog **.**.1969. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i radnika ZC, rođenog **.**.1988. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koji su radili u caffe baru Jazavac u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 24 na poslovima redara dana 24.03.2023. godine u 23,00 sata, a koji se ugostiteljski objekt nalazi u tvrtke Meles j.d.o.o. [adresa], kod navedenog poslodavca na poslovima zaštitara, bez prijava nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a što su po zakonu bili obvezni učiniti,

čime je 1. okrivljena pravna osoba Meles j.d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 172. st. 1. t. 5., a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SC, počinio prekršaj iz čl. 172.st.3. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju (N.N. br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, i 119/22),

3. što nisu prijavili na zdravstveno osiguranje osam dana prije početka rada, odnosno neposredno prije početka rada radnike EC, rođenog **.**.1969. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i radnika ZC, rođenog **.**.1988. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koji su radili u caffe baru Jazavac u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 24 na poslovima redara dana 24.03.2023. godine u 23,00 sata, a koji se ugostiteljski objekt nalazi u tvrtke Meles j.d.o.o. [adresa], kod navedenog poslodavca na poslovima zaštitara, bez prijava nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a što su po zakonu bili obvezni učiniti,

čime je 1. okrivljena pravna osoba Meles j.d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 150. st. 1., a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SC, počinio prekršaj iz čl. 150.st.3. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju (N.N. br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, i 119/22),

pa se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

1. okrivljenoj pravnoj osobi MELES j.d.o.o utvrđuje

- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi MELES j.d.o.o se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.200,00 (tri tisuće dvjesto) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj osobi SC utvrđuje

- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 200,00 (sto) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi SC se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) - svaki, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe u pisanoj obrani naveo da poriču te navode i ne smatraju se odgovornim zbog slijedećih razloga. Naime, u prvom redu optužni prijedlog je nerazumljiv, jer se okrivljenici terete za događaj koji se navodno zbio dana 24. ožujka 2023. g., dok je postupajući inspektor proveo inspekcijski nadzor dana 29. rujna 2023. g. povodom prijave službenika Policijske postaje Vrbovec od dana 5. rujna 2023. godine, a što je i nelogično. Dana 20. listopada 2023. godine u Bjelovaru 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi dao je postupajućem inspektoru na uvid svu zatraženu dokumentaciju koja je u cijelosti sukladna svim važećim propisima, a pritom mu nije je predočena nikakva prijava policije glede inkriminiranog događaja, s jedne strane. S druge strane, osobe koje navodi postupajući inspektor u svom nalazu uopće nisu bili radnici 2. okrivljene pravne osobe već samo gosti caffe bara Jazavac, a kamo li da bi radili na poslovima zaštitara, jer taj lokal uopće nema potrebe za angažiranjem zaštitarske službe, niti mu je to zakonska obveza s obzirom da ne posluje kao noćni klub, a što mogu potvrditi i mnogobrojni dugogodišnji gosti tog lokala. Dakle, s obzirom da osobe po imenu Matija Hakala i ZC nikada nisu bili u radnom odnosu kod 2. okr. pravne osobe, pa tako niti dana 24. ožujka 2023. g. u 23,00 sati na poslovima redara odnosno zaštitara bez ugovora o radu odnosno odgovarajuće pisane potvrde o početku rada kako to neutemeljeno, neprovjereno i neargumentirano navodi postupajući inspektor, unatoč vjerodostojnoj dokumentaciji 2. okr. pravne osobe. Ovo tim više začuđuje 1. i 2. okr. jer navedeni kafić posluje u [adresa] već tridesetak godina i za to vrijeme, a što je vrlo lako provjerljivo kod nadležnih tijela, uredno podmiruje sve svoje obveze te isplaćuje plaće zaposlenicima, bez ijedne prijave i/ili kazne. Na taj način neosnovana je i točka 2. optužnog prijedloga, jer 2. okr. pravna osoba nije dužna prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje nezaposlene osobe. Zbog navedenih razloga 1. i 2. okr. prvenstveno predlažu da ih ovaj prekršajni sud oslobodi od odgovornosti, jer nisu počinili navedene prekršaje, a podredno i opreza radi, za slučaj ako bi sud utvrdio njihovu eventualnu odgovornost, mole sud da ih se što je moguće blaže kazni, zbog toga što dosada nikad nisu prekršajno kažnjavani za navedene prekršaje, a 2. okr. pravna osoba uredno ispunjava i podmiruje sve obveze koje ima kao poslodavac, unatoč teškim uvjetima rada zadnjih godina (epidemija korone, recesija, galopirajuća inflacija i dr. što sve smanjuje platežnu moć građana pa tako i goste ovog lokala).

3.Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počiniteljima prekršajima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.10.2023., izvješće PP Vrbovec Drž. inspektoratu od 05.09.2023., izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, pisana obrana 1. i 2. okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14.05.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 10.10.2024. te izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene.

4. Svjedok FC iskazao je da je na temelju policijskog izvješća od 05.09.2023. godine, da su osobe Matija Hakala i ZC dana 24.03.2023. u 23:55 sati obavljali poslove redara na crno - svaki za 100 eura po noći, te da su tada došli u fizički sukob i nanijeli tjelesne ozljede ČC i DC, njegovoj djevojci. Kad je obavio inspekcijski nadzor navedene nije zatekao dana 29.09.2023. u tvrtki Meles j.d.o.o. u caffe baru Jazavac, već je na temelju policijske prijave prijavio navedene osobe, a izjavu je uzeo od direktora firme 2.okrivljenika, prilikom prvog i drugog inspekcijskog nadzora, a koji je naveo da oni nisu zaštitari. Pokušao je stupiti u kontakt sa navedenim osobama EC i Tomislavom Burec, međutim, nije uspio.

5. Svjedok Matija Hakala na upit sutkinje da li je ikada radio kod 1. i 2. okrivljenika prijavljeno ili neprijavljeno kao zaštitar, istaknuo je da nije nikada radio niti se ikad tako predstavljao u navedenom kafiću u koji je poslije treninga svraćao na piće. Na upit sutkinje da li je sudjelovao u tučnjavi 24.03.2023. u ugostiteljskom objektu 1. i 2. okrivljenog naveo je da nije sudjelovao u tučnjavi, već se verbalno sukobio sa ČC, ali to je bilo privatne naravi, a nikako da bi on bio u ulozi zaštitara.

Na upit sutkinje svjedoku da li poznaje ŠC, isti je iskazao da nikad nije čuo za njega.

Na postavljeno pitanje 2. okrivljenik je također odgovorio da ne poznaje ŠC.

Na daljnji upit sutkinje da li 2. okrivljeni i svjedok Matija Hakala poznaju ZC, svjedok je odgovorio da ga poznaje jer su radili jednu sezonu na moru zajedno i trenirali su zajedno u teretani, a 2. okrivljenik je naveo da ga poznaje kao gosta kafića, ali nije često zalazio u isti.

2. okrivljeni je napomenuo da najbolje poznaje HC, on mu je bio najčešći gost, a znali su igrati šah i zajedno ispijati kave, a nakon što je isti upoznat da će se rasprava odgoditi, te da će se zakazati sljedeća, predlaže Sudu da ukoliko on na istu ne pristupi, sutkinja može bez njegove prisutnosti ispitati svjedoke i zaključiti glavnu raspravu.

6. Svjedok ZC iskazao je da on nikada nije bio u radnom odnosu, niti je radio za 2. okrivljenog, već isključivo kao gost godinama dolazi u njegov kafić. Nikada nije pružao zaštitarske usluge niti se time bavi, radi u firmi koja se bavi pranjem fasada i često je na terenu, a kad se vrati u [adresa], tada ode u kafić 2. okrivljenika, dakle, decidirano tvrdi da nije redar "u fušu".

7. Svjedok HC, na upit sutkinje da li poznaje svjedoka koji je izišao iz sudnice prije nego je on ušao, istaknuo je da ga poznaje iz viđenja. Na daljnji upit sutkinje da li zalazi u kafić Jazavac, ovdje prisutnog 2. okrivljenika, istaknuo je da je zalazio tamo. Na daljnji upit sutkinje da li je svjedok ZC bio zaštitar "na crno" kod 1. i 2. okrivljenika, istaknuo je da jest, a je li bio u radnom odnosu kod njih, svjedok je odgovorio da ne zna. Na daljnji upit sutkinje da li mu se sam svjedok ZC tako predstavio, naveo je da kad je bio u navedenom kafiću u WC-u, ramenom je okrznuo u EC koji mu je tada rekao da on tu radi, a kad je izišao iz WC-a van, onda je EC otišao po svjedoka Tomislava Burec i zajedno su ga napali u separeu, te kad su ga izgađali pepeljarama i čašama i iznijeli van lokala, dakle, oboje su se i ponašali kao redari, a i sami su rekli da su u toj funkciji u navedenom kafiću. Na upit sutkinje da li je povremeno ili često dolazio u navedeni kafić u to vrijeme, istaknuo je da je skoro svakodnevno bio tamo, a svjedoke Tomislava Burec i EC u funkciji redara je viđao samo petkom.

2. okrivljenik nazočan iskazu svjedoka iskazao je da ne stavlja primjedbu na iskaz svjedoka, ali je naveo da misli da redari ne idu tući ljude po separeima, već to rade huligani, te ponavlja da ni ZC niti Matija Hakala nisu kod njega nikada radili kao redari, kao što je to već u svojoj obrani rekao.

Svjedok je dalje iskazao da prilikom davanja iskaza policiji na njihov upit da li su Matija Hakala i ZC imali na svojoj odjeći bilo kakva obilježja na osnovu kojih bi se moglo zaključiti da su redari, odgovorio im je da nisu imali ništa.

Na daljnji upit sutkinje da li je na osnovu njihovih izjava zaključio da su oni redari na crno, odgovorio je da se to znalo, i prije ih je isto viđao, jednostavno svi to znaju.

2. okrivljeni je, i nakon što je čuo iskaz ovdje prisutnog svjedoka, tvrdio da ih on nije angažirao kao redare i nije im plaćao 100,00 eura po noći za pružanje usluga.

4. Nakon ovako provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret.

Obranu 1. i 2. okrivljenika te iskaze svjedoka Tomislava Burec i Matije Hakala sutkinja nije prihvatila jer su isti usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti 1. i 2. okrivljenih. Iskaz svjedoka MC Sud je cijenio kao uvjerljivim, te je isti potvrdio kako su se svjedoci ZC i Matija Hakala, predmetnog događaja 24.03.2023. u caffe baru Jazavac, u vlasništvu 1. i 2. okr. se njemu osobno predstavili kao redari u navedenom kafiću, te ih je on i petkom kao stalni gost navedenog kafića viđao u toj funkciji, a za tu činjenicu je rekao "da jednostavno svi to znaju".

Obzirom u spisu prileže izvješće PP Vrobvec od 05.09.2023. godine u kojoj je navedeno da prikupljenim saznanjima i obavijestima te provedenim kriminalističkim istraživanjem od strane PP Vrbovec su djelatnici došli do saznanja da su Matija Hakala i ZC vikendima "redarili na crno za 100 eura po noći, svaki", a također su u PP Vrbovec dana 26.08.2023. godine dostavljeni putem telefaksa zapisnici o zaprimanju kaznene prijave s drugom dokumentacijom protiv Tomislava Burec zbog počinjenog kaznenog dijela prijetnje na štetu ŠC i OC, u kojem izvješću je navedeno da je ZC bio redar "u fušu" u caffe baru Jazavac, zbog čega je isti bio i uhićen.

Dakle, obzirom na navedeno, Sud smatra da to predstavlja dovoljno dokaza da su očito Matija Hakala i ZC očito za 1. i 2. okrivljene obavljali poslove redara, bez ugovora o radu, bez pisane potvrde o početku rada, a niti su bili prijavljeni na obvezno i mirovinsko osiguranje dok su za poslodavca obavljali poslove zaštitara.

5. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima, te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer su povremeno obavljali poslove zaštitara, tj. nisu bili u stalnom radnom odnosu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te na okrivljene djelovati da više ne čine istovrsne prekršaje.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njihovo imovno stanje.

U Sesvetama, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.