Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-744/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, rješavajući žalbu Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-3809/2024-10 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-3809/2024-10 od 6. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je žalba Republike Hrvatske protiv rješenja toga suda od 29. siječnja 2025., kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se Republika Hrvatska te istu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je žalba Republike Hrvatske kao nedopuštena iz razloga što, po stavu prvostupanjskog suda, žaliteljica nema status vjerovnika u postupku jer nije obuhvaćena pobijanim rješenjem po ni jednoj osnovi navedeno u članku 79.a Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), radi čega je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Pravilno je sud prvog stupnja postupio odbacivši žalbu Republike Hrvatske, kao nedopuštenu.

6. Naime, bez obzira što žaliteljica prema potrošaču ima tražbinu koja je osigurana založnim pravom na nekretninama potrošača, nije obuhvaćena rješenjem kojim se otvara, odnosno zatvara jednostavni stečaj potrošača i potrošač je oslobođen plaćanja u odnosu na određene vjerovnike, a njena tražbina i nadalje je osigurana zalogom.

7. Po shvaćanju ovog žalbenog suda u konkretnom slučaju, žaliteljica se neosnovano poziva na odredbu članka 79. stavak 6. ZSP-a, jer je žaliteljica upisana kao založni vjerovnik na određenim nekretninama, pa kada založni dužnik po dospijeću ne namiri tražbinu založnim pravom, založni vjerovnik ovlašten je namiriti se iz vrijednosti zaloga.

8. Dakle, kako podnositeljica žalbe doista nema status vjerovnika u ovom postupku, jer nije obuhvaćena rješenjem toga suda broj Sp-3809/2024-7 od 29. siječnja 2024., po ni jednoj osnovi iz članka 79.a ZSP-a, ista kao založni vjerovnik može svoja prava ostvarivati u posebnom postupku ovrhe.

9. Radi iznesenog, valjalo je odbiti žalbu Republike Hrvatske kao neosnovanu, te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP- a.

U Splitu, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić