REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kžmp-5/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih ŽEŠ i ŽE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 3. veljače 2025. br. Kmp- 19/2024, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženika ŽEŠ i ŽE kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kmp-19/2024 od 3. veljače 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljuje se istražni zatvor prema imenovanim optuženicima.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi FEŠ po braniteljici Željki Kovač, odvjetnici iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da ukine pobijano rješenje i oslobodi optuženog TEŠ iz istražnog zatvora, podredno da se istražni zatvor zamjeni jednom mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08, a supsidjarno da se istražni zatvor zamjeni jamstvom.
3. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i optuženi FE po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku iz Splita, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da ukine pobijano rješenje i oslobodi optuženog TE iz istražnog zatvora, podredno da se istražni zatvor zamjeni jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud nalazi da se mjere istražnog zatvora produljene po navedenim zakonskim osnovama ne mogu zamijeniti blažim mjerama.
U odnosu na žalbu optuženog ŽEŠ
7. Nije u pravu optuženi FEŠ kada u žalbi tvrdi da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi boravkom na slobodi pokušao pobjeći ili se sakriti budući da je osoba koja ima prebivalište u Republici Italiji, koja je zemlja članica Europske Unije pa je dostupan pravosudnim organima Europske Unije. To iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da opasnost da će optuženi FEŠ puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, proizlazi iz činjenica da je isti strani državljanin, državljanin Republike Rumunjske, a koji ima prebivalište u [adresa] u kojoj ne živi. Nadalje, optuženi FEŠ je jedno vrijeme boravio u Kraljevini Španjolskoj, nakon koje je otišao u Bosnu i Hercegovinu, zemlju koja nije članica Europske Unije. Uz navedeno isti nema osobne, poslovne ni imovinske veze s Republikom Hrvatskom. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na strani optuženog ŽEŠ i dalje egzstira opasnost od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani optuženog ŽEŠ, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ista proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je isti osnovano sumnjiv i iz činjenice da je optuženi FEŠ povezan s osobama koje se bave organiziranim prijevozom migranata. Isto tako počinjenje predmetnog kaznenog djela se dobro plaća, a optuženi FEŠ je lošeg imovnog stanja. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je motiv počinjenja terećenog kaznenog djela bila brza zarada i da je optuženi FEŠ-UE došao u Bosnu i Hercegovinu kako bi preko Republike Hrvatske prevozio migrante za novac. Nadalje, činjenica da je u tovarni prostor vozila ukrcao 17 osoba, među kojima su bili žene i djeca, te da su automobilom probili zaključanu rampu kako bi ušli u Republiku Hrvatsku doista ukazuje na visok stupanj upornosti u počinjenju predmetnog kaznenog djela. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na strani optuženog ŽEŠ egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pa je primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv istog nužna i opravdana.
9. Protivno tvrdnji optuženog ŽEŠ, neosuđivanost i činjenica da je odmah priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela i iskazao kajanje zbog istog su samo neke od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o produljenju istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koje u konkretnom slučaju po svom značaju ne pretežu nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani istog.
10. S obzirom na značaj i kvalitetu istaknutih okolnosti koje se odnose na postojanost osnova za produljenje istražnog zatvora, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je sud prvog stupnja zaključio i kako se svrha istražnog zatvora prema optuženom UEŠ, za sada ne bi mogla ostvariti blažim mjerama.
U odnosu na žalbu optuženog JE
11. Optuženi FE u žalbi ističe da ne poznaje propise Europske Unije i Republike Hrvatske tako da mu u odnosu na počinjenje inkriminiranog djela nedostaje subjektivni element, odnosno svijest o protupravnosti djela, čime zapravo osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetno kazneno djelo.
12. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je optuženi FE počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom proizlazi iz osuđujuće nepravomoćne presude, čime je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za produljenje mjere istražnog zatvora.
13. Nadalje, ovo vijeće smatra da na strani optuženog RE i dalje postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Naime, isti je strani državljanin, tj. državljanin Afganistana, gdje ima prebivalište te na koju se ne može primijeniti Europski uhidbeni nalog. Pri tome za Republiku Hrvatsku nije vezan imovinski, obiteljski niti poslovno. Stoga postoji opravdana bojazan da će pobjeći, odnosno napustiti teritorij Republike Hrvatske i tako znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka, radi čega je produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove neophodno i na zakonu osnovano.
14. Iako optuženi HE u žalbi osporava okolnosti koje upućuju na postojanje posebne istražnozatvorske zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje te posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Opravdano prvostupanjski sud zaključak o postojanju istražnozatvorske osnove temelji na činjenici da ista proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je optuženi HE osnovano sumnjiv i da je isti povezan s osobama koje se bave organiziranim prijevozom migranata. Isto tako počinjenje predmetnog kaznenog djela se dobro plaća, a on je lošeg imovnog stanja. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je motiv počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bila brza zarada i da je optuženi FE došao u Bosnu i Hercegovinu kako bi zaradio na prijevozu migranata preko Republike Hrvatske. Nadalje, činjenica da je u tovarni prostor vozila ukrcao 17 osoba, među kojima su bili žene i djeca, te da su automobilom probili zaključanu rampu kako bi ušli u Republiku Hrvatsku doista ukazuje na visok stupanj upornosti u počinjenju predmetnog kaznenog djela. U tom smislu pravilnost odluke prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženog JE da ranije nije kazneno osuđivan, jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti, ne nužno i odlučna, koja se uzima u obzir prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora.
15. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog JE, upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama.
16. Nadalje, optuženi FE žalbom dovodi u pitanje trajanje istražnog zatvora upirući pri tome na povredu načela razmjernosti. Nasuprot takvom žalbenom prigovoru, daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv istog u ovom stadiju postupka nije dovela u pitanje odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08. Naime, optuženi HE je nepravomoćnom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Stoga, dosadašnjim boravkom istog u istražnom zatvoru od 5. 9. 2024., s obzirom na razmjer između težine kaznenog djela za koje je optuženi FE nepravomoćno proglašen krivim, visinu kazne na koju je osuđen, te nužnosti potrebe trajanja istražnog zatvora za ostvarenje njegove svrhe, a imajuću na umu i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
17. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 27. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
