REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-83/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PI i okrivljenog SI, zbog kaznenog djela iz članka 157. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama branitelja okrivljenika Valentina Komljenovića, odvjetnika u Šibeniku i Marka Plavetića, odvjetnika u Karlovcu, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. veljače 2025. br. Kov- 31/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljene PI i okrivljenog SI kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-31/2025 od 14. veljače 2025., nakon podignute optužnice, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenoj PI produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08, a prema okrivljenom SI iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnijela okrivljena PI po branitelju Valentinu Komljenoviću, odvjetniku u Šibeniku, bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenica pusti na slobodu, uz eventualno određivanje jamstva i mjera opreza.
3. Žali se i okrivljeni SI po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da vijeće uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te okrivljenika odmah pusti na slobodu, podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
4. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene PI iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08, a protiv okrivljenog SI iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
7. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima upiru na svoju dosadašnju neosuđivanost, obzirom da je to tek jedna od okolnosti koja se cijeni pri donošenju odluke o istražnom zatvoru.
8. Naime, u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 prema oboje okrivljenika, razmatrajući same okolnosti pod kojima je inkriminirano kazneno djelo počinjeno, a koje okolnosti upućuju na dobro organizirani posao pružanja seksualnih usluga, obzirom da je oštećenica državljanka [adresa], kojoj su okrivljenici, kako se terete, iznajmili stanove na području grada Šibenika, gdje je pružala seksualne usluge, a potom uputili treću osobu da preuzme njihov dio novca dobivenog pružanjem tih usluga, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza.
9. Što se tiče postojanja posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 prema okrivljenoj PI, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, kada se uzme u obzir da se radi o stranoj državljanki i to državljanki Brazila, koja je tek zatražila dozvolu za boravak u Republici Hrvatskoj, kako proizlazi iz žalbe, bez obzira što je ista u braku sa okrivljenim SI, doista postoji realna opasnost da će ista pobjeći i time postati nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, posebice uzimajući u obzir da se podignutom optužnicom tereti za kazneno djelo iz članka 157. stavka 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.
10. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljene PI da je zatražila dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj i upisala tečaj hrvatskog jezika čime iskazuje svoju namjeru trajnog boravka u zemlji, odnosno žalbeni navodi okrivljenog SI da bi daljnje produljenje istražnog zatvora imalo za posljedicu gubitak zaposlenja, što predstavlja ugrozu za njegovu egzistenciju, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
11. Neutemeljeni su i žalbeni navodi okrivljenika da bi daljnjim produljenjem istražnog zatvora došlo do povrede načela razmjernost iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. To iz razloga, kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, a imajući u vidu da su okrivljenici u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2024., dakle, nešto više od tri mjeseca.
12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 27. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
